ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-3242/2024

09 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21970/2024) Федерального государственного автономного учреждения  «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)»  Министерства обороны Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2024 (резолютивная  часть от 11.06.2024) по делу № А42-3242/2024,  

принятое в порядке упрощенного производства 

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное  жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской  Федерации к Федеральному государственному автономному учреждению  «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)»  Министерства обороны Российской Федерации  

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное  жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской  Федерации (далее – истец, ФГБУ «ЦЖКУ») обратилось в арбитражный суд с иском к  Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное  управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства  обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГАУ «Росжилкомплекс»)  о взыскании задолженности за предоставленные в отношении жилых пустующих  помещений в многоквартирных домах по адресам: туп. Железнодорожный, д. № 16,  20, 21 п.г.т. Кильдинстрой, Мурманская обл., в период с апреля по декабрь 2023 года  жилищно-коммунальные услуги в размере 221 401,47 руб., а также пени за период  с 13.06.2023 по 15.04.2024 в размере 19 705,99 руб., с последующим начислением  пеней по дату фактического исполнения денежного обязательства.  

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение  ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в отношении незаселенного  жилого фонда, переданного ответчику в оперативное управление по адресам:  туп. Железнодорожный, д. № 16, 20, 21 п.г.т. Кильдинстрой, Мурманская обл.  

Определением суда от 18.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению  в порядке упрощенного производства.  

В ходе рассмотрения дела истец, с учетом позиции ответчика, изложенной в  отзыве на иск, представил ходатайство об уточнении размера исковых требований,  просил взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» задолженность за предоставленные в  

отношении жилых пустующих помещений, расположенных в многоквартирных  домах, по адресам: туп. Железнодорожный, д. № 16, 20, 21 п.г.т. Кильдинстрой,  Мурманская обл., в период с апреля по декабрь 2023 года жилищно-коммунальные  услуги в размере 188 219,38 руб., а также пени за период с 13.06.2023 по 15.04.2024  в размере 17 399,02 руб., с последующим начислением пеней по дату фактического  исполнения денежного обязательства.  

Уточненные исковые требования приняты судом на основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением суда от 11.06.2024, принятым путем подписания резолютивной  части, исковые требования полностью удовлетворены.  

Мотивированное решение составлено судом 20.06.2024. 

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.  

В обоснование жалобы ссылается на неполное установление судом  юридически значимых обстоятельств, указывает, что жилое помещение – кв. 1 в  доме № 16, туп. Железнодорожный, п.г.т. Кильдинстрой, с 14.06.2022 заселено на  основании акта о фактическом проживании, между тем, истцом не произведен  перерасчет стоимости жилищно-коммунальных услуг с указанной даты.  

Кроме того, ответчик полагает, что истец не доказал наличие у ответчика в  требуемом размере денежных средств, собранных последним с граждан-потребителей коммунальных услуг, равно как не доказал причинение ответчиком  значительного ущерба, обусловленного фактом неоплаты долга. Ответчик полагает,  что предъявленная к взысканию неустойка является явно чрезмерной, подлежала  снижению применительно к статье 333 ГК РФ.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.07.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.  

Истец в установленный срок отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Из материалов дела следует, что ФГБУ «ЦЖКУ» учреждено приказом  Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 для целей  содержания объектов военной и социальной инфраструктуры, предоставления  коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации.  

На основании приказа директора Департамента военного имущества  Министерства обороны Российской Федерации от 17.03.2022 № 590 за ФГАУ  «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления закреплены следующие  жилые помещения, расположенные в Мурманской обл., п.г.т. Кильдинстрой,  тупик Железнодорожный:  

- дом № 16, кв. 1, 7, 8; - дом № 20, кв. 12, 13; - дом № 21, кв. 1, 2, 13, 18, 27, 31, 32, 34. 

Указанные помещения переданы ФГАУ «Росжилкомплекс» по акту приема-передачи от 12.04.2022. Право оперативного управления зарегистрировано за ФГАУ  «Росжилкомплекс» поквартирно с июля 2022 года, на что указано в отзыве на иск.  

В период с апреля по декабрь 2023 года ФГБУ «ЦЖКУ оказывало ФГАУ  «Росжилкомплекс» жилищно-коммунальные услуги в отношении названных жилых  помещений, в том числе услуги ГВС, ХВС, водоотведения и отопления, общая  стоимость которых составила 188 219,38 руб., согласно расчету:  

- по акту от 30.04.2023 – 20 709,20 руб.; - по акту от 30.05.2023 – 21 249,94 руб.; - по акту от 30.06.2023 – 21 249,94 руб.; - по акту от 31.07.2023 – 21 839,45 руб.; 

- по акту от 31.08.2023 – 23 280,51 руб.; - по акту от 30.09.2023 – 21 565,55 руб.; - по акту от 31.10.2023 – 18 424,42 руб.; - по актам от 30.11.2023, от 31.12.2023 – 39 900,37 руб. 

ФГАУ «Росжилкомплекс» оказанные в период с апреля по декабрь 2023 года  коммунальные услуги не оплатило.  

ФГБУ «ЦЖКУ» направило в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» претензию от  08.02.2024 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения ФГБУ «ЦЖКУ» в суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, признав, что ответчик, будучи лицом, обязанным нести  бремя содержания закрепленных за ним на праве оперативного управления  помещений, не представил доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг,  полностью удовлетворил исковые требования.  

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает  оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье  249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по  общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в  государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями  и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со  статьей 294, 296 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 216 ГК РФ право оперативного управления, как  одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и  нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и  владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и  учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления  владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах,  установленных законом в соответствии целям своей деятельности, заданиями  собственника и назначением этого имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ, право оперативного управления  имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении  за учреждением, возникает у учреждения с момента передачи указанного  имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или  решением собственника. Право оперативного управления имеет вещный характер и  не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию  имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.  

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в  абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010   № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только  предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом,  но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.  

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления,  распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по  содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за  жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.  

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник  помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание  общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей  собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт  жилого помещения.  

Согласно статьям 153, 154, 158 ЖК РФ, граждане и организации обязаны  своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные  услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения,  в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом,  содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос  на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.  

Таким образом, ответчик, как титульный владелец жилых помещений в  многоквартирном доме, право оперативного управления которого зарегистрировано  с июля 2022 года, обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, оказанных  в отношении спорных помещений в период с апреля по декабрь 2023 года.  

Согласно доводам жалобы, ответчиком оспаривается обязанность по  внесению платы за коммунальные услуги, оказанные в спорный период в отношении  помещения - кв. 1 в доме № 16, туп. Железнодорожный, п.г.т. Кильдинстрой,  которое, как указывает ответчик, с 14.06.2022 заселено на основании акта о  фактическом проживании (приложение № 1 к отзыву на иск).  

Согласно названному акту, в кв. 1 зарегистрирован и фактически проживает с  14.06.2022 ФИО1, с которым в последующем заключен договор найма  служебного жилого помещения от 25.09.2023 № СевРЖК-194/175/ТО43/1/5/495.  

Ответчик полагает, что, несмотря на то, что кв. 1 фактически заселена с  14.06.2022, истцом не произведен перерасчет стоимости жилищно-коммунальных  услуг с указанной даты.  

Между тем, как видно из ходатайства об уточнении исковых требований от  30.05.2024, истцом произведен перерасчет стоимости коммунальных услуг,  оказанных в отношении кв. 1, в том числе за 2022 год, согласно которому сумма  перерасчета составила 51 933,22 руб. При этом сумма перерасчета за период с  01.04.2023 по 31.12.2023 (спорный период) составила 19 746,81 руб. (л.д. 41).  

Указанная сумма (19 746,81 руб.) учтена истцом, чем и обусловлено  обращение с ходатайством об уточнении исковых требований, согласно которому  сумма основного долга, предъявленного к взысканию, уменьшена с 221 401,47 руб.  до 185 270,01 руб., а с учетом перерасчета за услуги, оказанные в ноябре и декабре  2023 года, - до 188 219,38 руб.  

Доказательств оплаты задолженности в размере 188 219,38 руб. ответчик в  материалы дела не представил, в связи с чем, судом сделан обоснованный вывод о  взыскании указанной суммы долга.  

За несвоевременную оплату оказанных коммунальных услуг истцом  начислена неустойка за период с 13.06.2023 по 15.04.2024 в размере 17 399,02 руб.  

Неустойка начислена истцом в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ,  исходя из ставки в размере 9,5% с учетом постановления Правительства  Российской Федерации от 26.03.2022 № 474.  

Выполненный истцом расчет пеней повторно проверен апелляционным  судом, признан арифметически верным, ответчиком документально не оспорен,  контррасчет в материалы дела не представлен.  

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ,  ввиду явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного  обязательства по оплате услуг.  

Ответчик полагает, что истец не представил в материалы дела доказательств  несения каких-либо неблагоприятных финансовых последствий, обусловленных  допущенной ответчиком просрочкой.  

Между тем, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ кредитор, заявляющий  требование о взыскании неустойки, не обязан доказывать размер возникших у него  убытков. Принимая во внимание, что установленный частью 14 статьи 155 ЖК РФ  размер неустойки является минимально возможной санкцией за несвоевременную  оплату коммунальных услуг, с учетом длительности периода просрочки, допущенной  ответчиком, оснований для снижения неустойки по доводам ответчика в  соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.  

По изложенным мотивам апелляционный суд находит обоснованными и  соответствующими материалам дела выводы суда об удовлетворении исковых  требований, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2024 по делу   № А42-3242/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Е.В. Савина