Арбитражный суд Калининградской области  Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016  

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Калининград Дело № А21-15834/2019  «23» января 2020 года  

Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2020 года.  Решение изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года.  

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой  С.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с  ограниченной ответственностью «ПромРесурс»  

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению  «Средняя общеобразовательная школа № 4 п. Добровольск»  

о взыскании 2 083 939,47 руб. задолженности за поставленный товар и  неустойки  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» (ОГРН  

<

***>, место нахождения: 236041, 

<

...>) (далее – ООО «ПромРесурс», истец) обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением о взыскании с Муниципального бюджетного  общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №  4 п. Добровольск» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 238743,  

<

...>) (далее – Учреждение, ответчик) задолженность за поставленный  товар в размере 1 942 437,49 руб. и пени по состоянию на 19.11.2019 в  размере 141 501,98 руб.  

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по  оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном  объёме.  

Ответчик обоснованных возражений на исковое заявление не  представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте  предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в  порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Кроме того, информация о месте и времени предварительного судебного  заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте  арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки,  согласно статье 121 АПК РФ, пункту 128 Регламента арбитражных судов  Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении  дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской  Федерации».  

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном  судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица,  участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но  они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были  заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд  вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное  заседание в первой инстанции.  

Поскольку в ходе предварительного судебного заседания истец не  возражал о переходе в основное судебное заседание, а от ответчика не  поступило возражение относительно рассмотрения дела в его отсутствие,  протокольным определением суда от 22.01.2020 завершено предварительное  судебное заседание и открыто основное судебное заседание арбитражного  суда первой инстанции.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Заслушав истца, исследовав материалы дела в соответствии со статьей  71 АПК РФ, суд установил.  

Как следует из материалов дела, поставщиком (ООО «ПромРесурс»), во  исполнение муниципальных контрактов, заказчику (Учреждению) был  поставлен товар на общую сумму 2 108 971,30 руб.  

Факт поставки товара на указанную сумму ответчиком не оспорен и  признан путем подписания актов взаимных расчетов по состоянию на  14.08.2019.  

Однако, ответчик обязательства по оплате переданного истцом товара  исполнил ненадлежащим образом, не оплатил его стоимость в полном  объеме, в результате чего, на день рассмотрения спора задолженность  ответчика поставленный товар составила 1 942 437,49 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 14.08.2019 об  оплате образовавшейся задолженности, неисполнение которой послужило  основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд  находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд  исходит из следующего.  

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с  момента его заключения.  

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для  государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе  государственного или муниципального контракта на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в  соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или  муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для  государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре  поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами  настоящего Кодекса.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа,  поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд,  контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа  предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом,  применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса  об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.  

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи  предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи  покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести  оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не  предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314  настоящего Кодекса.  

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Судом установлено, что на дату рассмотрения спора по существу  задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар действительно  составляет 1 942 437,49 руб.  

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным,  ответчиком не оспорен. Каких-либо доказательств погашения задолженности  со стороны ответчика в материалы дела не представлено.  

Кроме взыскания основного долга Истцом заявлено требование о  взыскании с ответчика неустойки.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно  пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.  

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами  порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за  просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо,  подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения  добровольно принятого обязательства.  

В связи с нарушением сроков оплаты ответчиком по договору Истцом  начислена неустойка в размере 141 501,98 руб. по состоянию на 19.11.2019.  

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы  дела не представлено. Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и  признан верным, не противоречит условиям договора. Злоупотребление  правом со стороны истца не установлено.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Из материалов дела следует, что ответчик такого ходатайства не заявлял  и соответствующих доказательств суду не представил.  

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333  ГК РФ и снижении размера пени.  

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на  основание своих требований и возражений, перед другими лицами,  участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи  70 АПК РФ).  

Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно  квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на  наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы  указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не  совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий  такого своего поведения (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).  

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду  не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в  документах, представленных истцом в обоснование требований к нему,  свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере, а  также принимая во внимание тот факт, что от ответчика не поступало  заявления об уменьшении размера неустойки, требования ООО  «ПромРесурс» о взыскании с Учреждения задолженности за поставленный  товар и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.  

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

В обоснование требования о взыскании с истца судебных расходов в  указанном выше размере истец представил:  

- договор № 08/10-2019 от 01.10.2019, заключенный между Ерофеевым  Андреем Олеговичем (исполнитель) и ООО «ПромРесурс» (заказчик) на  оказание юридических услуг по урегулированию спора по настоящему делу,  

- акт № 8 от 29.11.2019, - расходный кассовый ордер № 8 от 29.11.2019 на сумму 15 000 руб. 

Данные доказательства подтверждают факт несения заявителем  судебных расходов и их размер.  

Факт документального подтверждения расходов истца на оплату  юридических услуг ответчиком не оспаривается.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов.  

Ответчиком возражений относительно взыскания судебных расходов не  заявлено, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не  представлено.  

Однако, в данном случае суд признал, что сумма взыскиваемых  расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности,  установленному пунктом 2 статьи 110 АПК РФ.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 отмечено, что основным принципом,  подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и  установленным законодателем, является критерий разумного характера таких  расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего:  фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного  характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного  порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;  экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню  цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения  расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из  продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при  состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений,  обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу  доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным;  распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону,  злоупотребляющую своими процессуальными правами.  

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах  

является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

На основании статьи 65 АПК РФ и пункта 20 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004 N 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг  представителя должна представить доказательства, подтверждающие их  разумность.  

Заявителем не представлены суду доказательства, подтверждающие  разумность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в  заявленной сумме.  

Суд отмечает, что оказание таких услуг, как: изучение представленных  заказчиком документов и консультация заказчика о возможных вариантах  действий, подготовка искового заявления и пакета сопроводительных  документов, по смыслу статьи 106 АПК РФ не относятся к судебным  издержкам, поскольку в данном случае указанные услуги самостоятельной  юридической услугой не являются, а относятся к подготовке искового  заявления и оцениваются судом как единая услуга.  

При этом, суд признает, что получение необходимых документов в  компетентных государственных и муниципальных органах и учреждениях  (пункт 1.3 договора), не требует специальных юридических познаний и  значительных затрат времени, изучения и анализа документов.  

Кроме того, суд отмечает, что указанная в договоре услуга, как  представление исполнителем интересов заказчика в суде при рассмотрении  искового заявления (пункт 1.7 договора) не оказана.  

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд,  исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости  соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во  внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных  затрат на подготовку документов, объем представленных доказательств,  продолжительность рассмотрения дела, а также фактическое признание иска  ответчиком путем подписания актов сверок, считает возможным снизить  сумму судебных издержек до 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении  заявления за представление интересов в суде следует отказать.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной  пошлины в размере 33 420 руб. относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного  учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 4 п. Добровольск» в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромРесурс»  задолженность за поставленный товар в размере 1 942 437,49 руб., пени по  состоянию на 19.11.2019 в размере 141 501,98 руб., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 33 420 руб. и расходы на оплату услуг  представителя в размере 5 000 руб.  

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья С.Ю. Любимова