Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-48/2022

город Псков

11 марта 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление государственного предприятия Псковской области «Псковпассажиравтотранс» (адрес: 180006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

к судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО2 (адрес: 180019, 

<

...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (адрес: 180019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество «ВЭБ - лизинг» (адрес: 125009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 25.11.2021                   №19323/21/60042-ИП,

при участии в заседании:

от заявителя (государственного предприятия Псковской области «Псковпассажиравтотранс»): ФИО3 - представитель по доверенности;

судебный пристав-исполнитель ФИО2;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области: ФИО4 - представитель по доверенности, ФИО2- представитель по доверенности;

от акционерного общества «ВЭБ-ЛИЗИНГ»: не явился, извещен,

установил:

государственное предприятие Псковской области «Псковпассажиравтотранс» (далее - заявитель, предприятие, ГП ПО «Псковпассажиравтотранс») обратилось с заявлением в суд к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области  (далее - ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району) ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее - управление) о признании незаконным постановления от 25.11.2021 №19323/21/60042-ИП о возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (далее - третье лицо, АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ»).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме по доводам, указанным в заявлении, считает, что возбуждение исполнительного производства является незаконным и необоснованным, поскольку задолженность в том размере, которая указана в решении суда, на момент возбуждения исполнительного производства отсутствовала. Пояснил, что при вынесении решения Арбитражным судом города Москвы не было учтено инкассовое поручение на сумму 451 615 руб. 27 коп. Считает, что при таких обстоятельствах, у судебного пристава - исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, в соответствии с представленными возражениями на заявление, а также в ходе рассмотрения дела в судебном заседании от 03.03.2022, в удовлетворении заявления просила отказать, поскольку оспариваемое постановление считает законным и обоснованным и соответствующим нормам законодательства.

Представители управления в судебном заседании от 03.03.2022 позицию судебного пристава-исполнителя поддержали, считают оспариваемое постановление законным, в удовлетворении требований просит отказать.

АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ», надлежаще извещенное о месте, дате и времени судебного разбирательства, представителя не направило, возражения на заявление не представило.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным разрешить спор в отсутствии надлежащим образом извещенного АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ».

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 по делу № А40-198063/18-76-1302 с ГП ПО «Псковпассажиравтотранс» в пользу АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» взыскана задолженность в размере 1 123 345 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 223 руб. 00 коп.

Решение вступило в законную силу 09.01.2019, Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист на взыскание задолженности.

На основании заявления АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» от 25.09.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району ФИО2 25.11.2021 было возбуждено исполнительное производство №19323/21/60042-ИП.

Не согласившись с указанным постановлением предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что исходя из содержания решения по делу № А40-198063/18-76-1302, основанием для его принятия явилось неисполнение предприятием обязательств по договору лизинга № Р15-28801-ДЛ от 07.12.2015. Решение по делу было принято 29.11.2018. Соответственно, задолженность заявителя, подлежащая взысканию в пользу взыскателя, была зафиксирована судом на указанную дату, то есть 29.11.2018. Вместе с тем, в распоряжении заявителя имеется инкассовое поручение №6740 от 10.11.2017 о списании задолженности по договору                                № Р15-28801-ДЛ от 07.12.2015 в размере 451 615 руб. 27 коп., которое по мнению заявителя Арбитражным судом города Москвы во внимание принято не было. По мнению заявителя, исходя из актуального баланса взаимных финансовых обязательств, предъявление к взысканию исполнительного листа по делу № А40-198063/18-76-1302, принятие его судебным приставом - исполнителем, возбуждение исполнительного производства №19323/21/60042-ИП от 25.11.2021 является незаконным и необоснованным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с указанными нормами, а также статьями 200 и 201 АПК РФ, для признания незаконными постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 « 229-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии со статьей 4 Закона №229-ФЗ являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2), соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Положениями статьи 5 Закона №229-ФЗ установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц. При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) также установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 14 Закона №229-ФЗ определено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

На основании части 7 и части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Согласно вышеназванной статье судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

- исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 данного Закона (пункт 2 части 1);

- документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Закона (пункт 4 части 1).

В силу пункта 1 статьи 14 данного Закона решения по вопросам исполнительного  производства,  принимаемые  судебным  приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным  приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае, как подтверждается материалами дела, предъявленный взыскателем исполнительный лист соответствовал требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, не был отозван судом.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист Арбитражного суда города Москвы № А40-198063/18-76-1302 от 10.09.2021, поступивший на исполнение судебному приставу-исполнителю соответствовал требованиям законодательства, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, в связи с чем судебным приставом-исполнителем правомерно возбуждено исполнительное производство 19323/21/60042-ИП.

Ссылка заявителя на отсутствие правовых оснований для возбуждения исполнительного производства в связи с фактическим отсутствием задолженности судом отклоняется.

Вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства означает принятие службой судебных приставов исполнительного документа на принудительное исполнение. С момента его вынесения у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для совершения исполнительных действий. Вопрос о наличии, либо отсутствии задолженности может быть рассмотрен судебным приставом в ходе возбужденного исполнительного производства.

При этом положениями Закона № 229-ФЗ не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя проверять актуальность суммы задолженности на дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, а также устанавливать факты полного или частичного погашения должником задолженности, указанной в исполнительном документе, до предъявления его взыскателем в службу судебных приставов.

В свою очередь, проверка судом законности и обоснованности постановления о возбуждении исполнительного производства осуществляется на дату его вынесения.

На момент вынесения спорного постановления у судебного пристава-исполнителя информации об отсутствии задолженности по исполнительному листу не имелось, равно как и отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие частичное или полное погашение задолженности. Доказательств обратного заявителем не представлено. 

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 года № 2665-О, положения статей 65 и 201 АПК РФ, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

Нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, заявитель не доказал каким образом принятый акт нарушает его права.

По мнению суда, доказательств нарушений норм действующего законодательства об исполнительном производстве при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку какие-либо правовые основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                             Н.В. Судакова