АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11465/2020

27 ноября 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2020 года, полный текст решения изготовлен 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 6 города Воркуты»

о составлении мотивированного решения по делу

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №6 города Воркуты» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков и процентов,

без вызова сторон,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №6 города Воркуты» (далее – ООО «ЖЭУ-6», Общество, ответчик) о взыскании расходов по оплате стоимости содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (в отношении помещения площадью 30,8 кв.м., договор аренды от 21.09.2017 № 283), за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 в сумме 928 руб. 82 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 42 руб. 80 коп., взысканных по решению Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2019 по делу № А29-11544/2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента вступления решения в законную силу по день оплаты долга.

Ответчик отзывом от 30.10.2020 исковые требования отклонил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения (дата).

ООО «ЖЭУ-6» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Заявление подано в установленный ч. 2 ст. 229 АПК РФ срок.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

21.09.2017 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 283 аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) (л.д. 11-12, далее – Договор), во исполнение п. 1.1. которого арендодатель передал арендатору по акту (л.д. 13) в пользование нежилое встроенное помещение Лит. А, цокольный этаж, номер на поэтажном плане (часть помещения) 39 площадью 30,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (далее – Помещение), для использования в целях размещения паспортного стола по обслуживанию жилищного фонда.

Договор заключен на срок с 21.09.2017 по 15.09.2018 (п. 1.2. Договора).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2019 по делу № А29-11544/2019, вступившим в законную силу, с МОГО «Воркута» в лице Комитета за счет средств казны МОГО «Воркута» в пользу муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» взыскано 43413 руб. 23 коп. задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (в отношении нежилого помещения площадью 127,9 кв.м.) за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взысканная решением суда сумма уплачена, что подтверждается представленной копиями платежных поручений от 25.12.2019 № 331119, № 331116 (л.д. 16).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в суд с иском о взыскании с Общества соразмерно арендуемой ответчиком площади 928 руб. 82 коп. расходов в порядке регресса, за период использования ответчиком Помещения с 01.01.2018 по 31.01.2018, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 42 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности, соответственно таковая наступает при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25), от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как указано в п. 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).

Из материалов дела следует, что решением по делу № А29-11544/2019 с Комитета взыскана задолженность по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (в отношении нежилого помещения площадью 127,9 кв.м.).

Вместе с тем, названным решением площадь помещений (127,9 кв.м.) определялась за вычетом площади помещений, арендуемых Обществом.

Таким образом, задолженность в отношении помещения № 39 площадью 30,8 кв.м. за спорный период с Комитета не взыскивалась. 

В связи с отсутствием необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности Общества в виде возмещения убытков - противоправности действий (бездействия) Общества, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и понесенными истцом расходами, предъявление в рассматриваемом случае собственником Помещения требования о взыскании с ответчика стоимости понесенных расходов является необоснованным.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании убытков и начисленных на сумму убытков процентов.

Оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, взысканной решением суда по делу № А29-11544/2019, не имеется, поскольку  указанные расходы понесены истцом в связи с неисполнением в добровольном порядке законных требований управляющей компании, что не является убытками в понимании ст. 15 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать, поскольку задолженность в отношении помещения № 39 площадью 30,8 кв.м. за счёт бюджета МОГО «Воркута» не взыскивалась. 

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                       М.В. Безносикова