АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

 Кирова ул., д. 35/39, Пенза г.,  440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-16376/2017

город Пенза

29 января 2018 года

Арбитражный  суд  Пензенской  области в составе судьи  Петровой Н.Н. при      ведении  протокола  судебного  заседания   помощником судьи Ерышевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГРО ЭКО»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  инспекции  Федеральной   налоговой   службы  по Первомайскому району г. Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании  недействительными  решений,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО1 - представителя  (доверенность от 09.01.2018), 

от первого  ответчика – ФИО2 – главного государственного налогового инспектора (доверенности от 27.01.2017, от 19.01.2018), ФИО3 – главного специалиста-эксперта (доверенность от 27.02.2017), до перерыва ФИО4 – заместителя начальника отдела  (доверенность от 19.01.2018),

от второго ответчика  - ФИО3 – главного специалиста-эксперта (доверенность от 06.06.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АГРО ЭКО»  (далее – общество, ООО «АГРО ЭКО», налогоплательщик)  обратилось  в  Арбитражный    суд    Пензенской  области   с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России  по Первомайскому району г. Пензы  (далее – налоговый орган)  об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 23006 от 06.10.2017,   об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, № 98 от 06.10.2017  и решения УФНС России по Пензенской области № 06-10/176 от 27.11.2017.

       В    обоснование  заявленных      требований     общество      ссылается на соблюдение им    норм    налогового    законодательства,  закрепленных  в статьях  169, 171, 172  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).  Для подтверждения правильности заявленного обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость заявитель представил в налоговый орган полный пакет документов. Претензий к указанным документам налоговый орган не имеет. Хозяйственные операции реально осуществлены, их реальность  налоговым органом не оспаривается.  Расходы, связанные с оказанием обществу услуг по уборке урожая, оплачены обществом полностью на расчетный счет контрагента. Налогоплательщик не несет ответственности за действия своих контрагентов, являющихся самостоятельными налогоплательщиками. При выборе контрагента налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности и осторожности. (т. 1  л.д. 6-10). 

        В письменном отзыве на заявление  и дополнении к нему ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы с  заявленными требованиями не согласилась,  считая, что собранными в ходе камеральной налоговой проверки доказательствами подтверждено, что контрагент общества – ООО «Агроинвест» не могло  в силу отсутствия у него трудовых и производственных ресурсов выполнить для заявителя работы по уборке урожая. Сделка между обществом и его контрагентом заключена формально вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности (т. 2 л.д. 57-67, т. 5  л.д. 73-78).        

        В письменном отзыве по делу УФНС России по Пензенской области возражало  против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемые заявителем решения законными и обоснованными (т. 4   л.д. 78-81). 

        В судебном заседании   представитель заявителя поддержал  заявленные  требования  и просил по основаниям, изложенным в заявлении, удовлетворить их.

        Представители ответчиков возражали против  заявленных требований. Просили в удовлетворении требований заявителя отказать по основаниям,  изложенным в отзывах на заявление.

        В судебном заседании 22.01.2018 был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 29.01.2018, после чего судебное разбирательство было продолжено.

        Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.      

        Общество с ограниченной ответственностью «АГРО ЭКО» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, поставлено на налоговый учет 01.08.2013. Юридический адрес общества: 

<

...>.  Основной вид деятельности – выращивание  зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.

        Общество  07.03.2017 представило в ИФНС России  по Первомайскому району г. Пензы    уточненную налоговую декларацию (корректировка № 3) по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016, согласно которой сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, составила 20178020 руб. (т. 4  л.д. 110-122).

        В период с 07.03.2017 по 07.06.2017 налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка  (далее - КНП) представленной обществом налоговой декларации, по результатам которой составлен акт № 13678 от 22.06.2017 (т. 3  л.д. 44-52). 

        По итогам рассмотрения материалов КНП, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика 06.10.2017 налоговым органом приняты решения:  1) решение № 98 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 3529037 руб., 2) решение № 23006 об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу уменьшен НДС, излишне заявленный к возмещению из бюджета, в размере 3529037 руб.  (т. 1  л.д. 13, 14-40).      

       Решения налогового органа  оспорены заявителем в вышестоящую инстанцию. Решением УФНС по Пензенской области  № 06-10/176 от 27.11.2017  апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (т. 1  л.д. 41-50).

       Не согласившись  с указанными решениями ответчиков,  заявитель обратился в арбитражным суд с соответствующим  заявлением.

       В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений  и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый ненормативный правовой акт права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

       При этом согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.        

       В   соответствии    с   пунктами   1   и   2 статьи   171    Налогового кодекса Российской Федерации   налогоплательщик   имеет   право уменьшить общую сумму налога,   исчисленную   в    соответствии    со     статьей    166      настоящего     Кодекса, на установленные   настоящей   статьей налоговые вычеты.

       Вычетам   подлежат   суммы     налога,       предъявленные       налогоплательщику  при  приобретении   товаров   (работ, услуг),   а   также    имущественных   прав   на территории Российской   Федерации   в     отношении    товаров   (работ,  услуг), а также имущественных прав, приобретаемых    для осуществления   операций,   признаваемых   объектами  налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

       В   силу   положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур,     выставленных     продавцами    при   приобретении налогоплательщиком товаров   (работ,  услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих  фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,  документов,   подтверждающих   уплату  сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на   основании  иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.   

       Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров, (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. 

       При этом если сумма налоговых вычетов превысит общую сумму исчисленного налогоплательщиком в соответствии со статьей 166 НК РФ налога, возникшая разница подлежит возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ (пункт 2 статьи 173 НК РФ).

       В соответствии с пунктом 1  статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем  предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном  настоящей главой. 

        Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав для перепродажи или для производственных целей, наличие счетов-фактур поставщиков, а также принятие налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет. 

        В силу положений статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной  статье сведения.

       Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды» от 12.10.2006 № 53 (далее – Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

        Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

        Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех  надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

        Данная позиция также отражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О и от 16.10.2003 № 329-О, из которых следует, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

        При этом следует иметь в виду, что налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаруженную недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 Постановления  № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог   быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

        Как видно из материалов дела,  основанием для уменьшения суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета за 4 квартал 2016, явилось предъявление к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным обществу его контрагентом – ООО «Агроинвест»  (счета-фактуры № 00000039 от 10.08.2016 на сумму 2600000 руб., в том числе НДС – 396610,16 руб., № 00000044 от 17.08.2016 на сумму 3036800 руб., в том числе НДС – 463240,68 руб., № 00000046 от 25.08.2016 на сумму 2600000 руб., в том числе НДС – 396610,16 руб., № 00000068 от 22.09.2016 на сумму 5200000 руб., в том числе НДС – 793220,34 руб., № 80 от 19.10.2016 на сумму 9698000 руб., в том числе НДС – 1479355,93 руб.) (т. 1  л.д. 78-82).

Принимая решение об уменьшении суммы НДС, заявленной налогоплательщиком к возмещению из бюджета, по хозяйственным операциям со спорным контрагентом, инспекция исходила из недостоверности документов, представленных обществом в подтверждение применения налоговых вычетов,  нереального характера заключенной сделки, а также не проявления им должной осторожности и  осмотрительности в выборе делового партнера. 

Данные выводы налогового органа мотивированы тем, что спорный контрагент не обладает недвижимым имуществом, транспортом, основными средствами, персоналом, которые необходимы для осуществления нормальной хозяйственной деятельности. ООО «Агроинвест» представило налоговую декларацию за 4 квартал 2016, доля налоговых вычетов по НДС составила 87%. Среднесписочная численность организации по состоянию на 01.01.2017 – 1 человек. Организации присвоены риски: отсутствие работников, неисполнение требований налоговых органов, отсутствие основных средств. Анализ выписки по расчетному счету ООО «Агроинвест»  показал, что полученные денежные средства перечислялись различным организациям с различными назначениями платежей, в том числе  на счета проблемных контрагентов: ООО «Аврора», ООО «Оптимастрой», ООО «Авангард», обладающих признаками номинальных структур, представляющих нулевые налоговые декларации по НДС. Расходы, свидетельствующие о ведении обществом реальной хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, за аренду и прочие),  не осуществлялись.

Арбитражный суд считает данные выводы не обоснованными и не подтвержденными материалами дела. В материалах дела отсутствуют доказательства не совершения   хозяйственных операций между  обществом и его контрагентом, их фиктивности, а также того, что заявитель, заключив сделку с контрагентом, имел цель – получение необоснованной налоговой выгоды  в виде  незаконного получения налоговых вычетов по НДС. 

Судом установлено, что 13.07.2016 между ООО «АГРО ЭКО» (заказчик) и ООО «Агроинвест» (исполнитель) заключен договор  возмездного оказания услуг № 13-07/2016, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по уборке урожая яровой и озимой пшеницы, чечевицы, нута, гороха, сои, фасоли на территории Лопатинского и Мокшанского районов Пензенской области собственными силами на площади 9802 га.

Услуги оказываются исполнителем с использованием 14 привлеченных (арендуемых) комбайнов: комбайн NEW HOLLAND CS 660 в количестве 12 штук, комбайн NEW HOLLAND CS 6090 в количестве 2 штук. Исполнитель также использует стеблеподъемник – 4 шт., подборщик зерновой – 3 шт.

Исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг иных лиц при уведомлении об этом заказчика и получении его согласия.

        Во исполнение заключенного договора исполнитель оказал заказчику услуги по уборке урожая на общую сумму 23134800 руб., что подтверждается пятью актами выполненных работ: от 10.08.2016 № 00000039, от 17.08.2016 № 00000044, от 25.08.2016 № 00000046, от 22.09.2016 № 00000068, от 19.10.2016 № 00000080 (т. 1 л.д.73-77). Представленные акты подписаны законными представителями исполнителя и заказчика и скреплены печатями организаций. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в указанных документах,  в материалах дела не имеется и налоговым органом суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ООО «Агроинвест»   зарегистрировано в ЕГРЮЛ и поставлено на налоговый учет 01.04.2014, основной вид деятельности – аренда и лизинг сельскохозяйственных машин и оборудования, юридический адрес: 

<

...>, руководитель и учредитель – ФИО5, среднесписочная численность работников на 01.01.2017 – 1 человек. Земельные участки, недвижимое имущество и транспортные средства в собственности ООО «Агроинвест» отсутствуют. В связи с вышеизложенным налоговые органы полагают, что данная организация не способна осуществлять хозяйственную деятельность. 

Вместе с тем, указанные доводы налоговых органов не подтверждаются надлежащими доказательствами. 

Документы, представленные заявителем в налоговый орган в обоснование правомерности подтверждения налоговых вычетов по НДС (счета-фактуры, акты выполненных работ)   надлежащим образом оформлены. Замечаний к оформлению указанных документов у налоговых органов не имеется. Оригинальность  подписей  должностных лиц на документах у налогового органа сомнений не вызывает. Доказательства, свидетельствующие о том, что  сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, в материалах дела отсутствуют и  налоговым органом суду не представлены.

Факт реального выполнения работ по уборке урожая  налоговые органы в обжалуемых решениях и в ходе судебного разбирательства не оспаривают. Иного исполнителя  указанных работ налоговым органом в ходе КНП не установлено.

Факт реального выполнения работ по уборке урожая ООО «Агроинвест»  подтверждается договором аренды транспортных средств (комбайнов),  заключенным между ИП ФИО6 и ООО «Агроинвест», платежными поручениями, свидетельствующими об оплате ООО «Агроинвест» за арендованную сельскохозяйственную  технику (т.2  л.д. 116-123), договорами подряда, заключенными контрагентом общества с физическими лицами (т. 1  л.д. 147-150, т. 2  л.д. 1-22),  лимитно-заборными ведомостями и картами на заправку сельскохозяйственной техники топливом за август-октябрь 2016 (т. 4  л.д. 31-51),  показаниями работников ООО «АГРО ЭКО» (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1), которые подтвердили факт выполнения работ по уборке урожая ООО «Агроинвест» (т. 3  л.д. 33-43, т. 4  л.д. 1-21).

Доказательства, опровергающие показания указанных свидетелей, налоговым органом суду не представлены.

Противоречия, имеющиеся в дате договора аренды транспортных средств, заключенного между ИП ФИО6 и ООО «Агроинвест»,  и количестве арендованной технике в экземплярах, представленных  ИП ФИО6 (30.05.2016, 14 комбайнов) и ООО «Агроинвест» (20.06.2016, 10 комбайнов) (т. 1  л.д. 126-127, т. 2  л.д. 81-83), налоговым органом в ходе проверки не устранены, пояснения по указанному вопросу у заинтересованных лиц не истребовались и в материалах дела не имеются. 

Факт реального выполнения работ по уборке урожая ООО «Агроинвест» не опровергается и показаниями ФИО11 (протокол допроса от 25.09.2017 т. 3  л.д. 19-24), с которым ООО «Агроинвест» был заключен договор подряда № 6 от 10.06.2016  наряду с другими физическими лицами (т. 2  л.д. 1-2).

Так, ФИО11 показал, что ООО «Агроинвест» ему знакомо, узнал о нем, когда приехал на место работ, для ООО «Агроинвест» выполнял работы по уборке сои, убирали урожай в г. Ставрополь, г. Старый Оскол, г. Пенза, работал на комбайне, кому принадлежала техника, не помнит, договор не заключал, заработную плату  от ООО «Агроинвест» не получал.

При этом в материалах дела имеется платежная  ведомость от 28.10.2016 (т.2  л.д. 23) о выплате денежных средств ООО «Агроинвест» физическим лицам, с которыми заключены договоры подряда, в том числе ФИО11  Сведения, содержащиеся в указанной ведомости, налоговым органом в ходе проверки не опровергнуты.

Содержание заявления физического лица ФИО12 от 13.09.2017  (т. 4  л.д. 104) не опровергает  обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, довод налогового органа о невозможности выполнения работ по уборке урожая контрагентом  заявителя ввиду отсутствия у последнего штатной численности, недвижимого имущества и транспортных средств  не свидетельствует о невозможности осуществления хозяйственной деятельности, поскольку наличие в собственности таких объектов  не является необходимым условием для выполнения контрагентом общества условий договора возмездного оказания услуг.   

        В материалах дела имеется представленная налоговым органом банковская выписка по расчетному счету ООО «Агроинвест» (т. 5  л.д. 13-72), из которой следует, что данная организация в проверяемый период вела активную хозяйственную деятельность. На ее счет поступали денежные средства от разных контрагентов за товары и работы (в том числе, от заявителя), а также ООО «Агроинвест» само производило хозяйственные платежи по указанным в выписке основаниям, оплачивало товары, работы и услуги,  уплачивало налоги. При этом назначение платежей соответствовало деятельности данной организации.

        Данные обстоятельства налоговый орган не опровергает. 

        Оплата за выполненные работы по уборке урожая осуществлялась обществом   в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, что подтверждается платежными поручениями (т. 2  л.д. 141-149) и не оспаривается налоговым органом в ходе рассмотрения дела.

        Доказательства, свидетельствующие о не учете полученного от общества дохода при исчислении налогооблагаемой базы по НДС и неуплате налога от указанной реализации контрагентом общества, налоговым органом не представлены.  Напротив, факты своевременного представления  контрагентом общества налоговой отчетности и уплаты в бюджет налогов подтверждены материалами дела и налоговым органом не опровергнуты в рамках камеральной налоговой проверки. 

Материалы проверки не содержат сведений о недобросовестном поведении ООО «Агроинвест» при выполнении работ по уборке урожая, о которых было бы известно ООО «АГРО ЭКО». Взаимозависимость или аффилированность  общества с его контрагентом ответчиком не установлена. В акте проверки, в оспариваемых по настоящему делу решениях отсутствуют и суду не представлены доказательства, свидетельствующие о направленности заключенной сделки исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде  применения налоговых вычетов по НДС, о наличии у заявителя сведений   о недобросовестном поведении своего контрагента. Налоговым органом не установлено и суду не представлено доказательств какого-либо влияния общества на направленность движения уплаченных им контрагенту денежных средств, а также  возврата  заявителю через третьих лиц указанных денежных средств.

        Ссылка налогового органа на отсутствие  должной  степени осмотрительности и осторожности  общества при выборе контрагента  материалами дела не подтверждается.  

        В обоснование выбора ООО «Агроинвест» в качестве делового партнера общество ссылается на то, что данная организация рассматривалась в качестве партнера наряду с другими организациями, ее выбор был обусловлен наличием новых комбайнов иностранного производства, ценой услуг, отсутствием условия об авансе, сроком начала уборки. 

        Указанные доводы налоговым органом в ходе проверки не опровергнуты.

        В ответ на запрос заявителя о предоставлении сведений в отношении ООО «Агроинвест» МИФНС России № 4 по Белгородской области сообщает, что организация состоит на налоговом учете, применяет общую систему налогообложения, своевременно представляет налоговую отчетность,  самостоятельно оплачивает налоги, задолженности  в бюджет по уплате налогов, пеней, штрафов не имеет, сроков уплаты налогов не нарушает, к налоговой ответственности за последние два года не привлекалась (т. 1  л.д. 137).

        Сведения, содержащиеся в рекомендательном письме ООО «СПК Родная Земля» (т. 4  л.д. 72), об ООО «Агроинвест» как надежном и  ответственном партнере при уборке урожая сельскохозяйственных культур урожая 2016, материалами проверки не опровергнуты.        

Таким образом, заявленные обществом налоговые вычеты по НДС связаны с реальной деятельностью ООО «АГРО ЭКО»,  факт выполнения ООО «Агроинвест» работ по уборке урожая подтвержден документально и налоговым органом не опровергнут,  хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учете заявителя и его контрагента, оплата за выполненные работы произведена заказчиком на расчетный счет исполнителя в полном объеме. 

        При этом выводы налогового органа о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды являются несостоятельными, носят характер предположений и не доказаны в установленном законом порядке.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не доказал совершение заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм налога из бюджета.

        При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания   для отказа обществу  в применении налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО  «Агроинвест»  в  сумме 3529037 руб.        

         На основании вышеизложенного арбитражный суд считает, что  оспариваемые заявителем решения налогового органа  не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают права  и законные интересы общества  в сфере экономической деятельности, в связи с чем подлежат признанию судом недействительными.

       При подаче заявления в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере  6000 руб. 00 коп. 

        На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы  заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат отнесению на ответчиков.

        Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

        Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

требования заявителя удовлетворить.

        Признать недействительными  как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской   Федерации   решения    инспекции  ФНС   России по Первомайскому району г. Пензы  об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 23006 от 06.10.2017 в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению из бюджета, в сумме 3529037 руб. 00 коп.,  об отказе в возмещении (частично) суммы НДС, заявленной к возмещению, № 98 от 06.10.2017  и решение УФНС России по Пензенской области № 06-10/176 от 27.11.2017.

        Обязать ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

        Взыскать с ИФНС России  по Первомайскому району г. Пензы в пользу  общества с ограниченной ответственностью «АГРО ЭКО» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб.       

        Взыскать с УФНС России по Пензенской области в пользу  общества с ограниченной ответственностью  «АГРО ЭКО» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб.       

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АГРО ЭКО» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 

       Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном порядке и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в кассационном порядке.

        Судья                                                                                                              Н.Н. Петрова