ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                         Дело № А63-5745/2022

30.01.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2023.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Егорченко И.Н., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя Федеральной антимонопольной службы – ФИО2 (по доверенности), от общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Аква» - ФИО3 (по доверенности), в отсутствие Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2022 по делу № А63-5745/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Аква» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее -управление), Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю (далее -УФК по СК) о взыскании убытков в размере 1 382 873 рублей 70 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 829 рублей (с учетом уточненных требований).

Определением суда от 06.07.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - УФК по СК, на надлежащего - Федеральную антимонопольную службу (далее - ФАС).

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФК по СК.

Решением суда от 03.11.2022 требования к ФАС удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что нарушение управлением и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, а поэтому понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. В удовлетворении требований к управлению отказано.

Не согласившись с решением суда, ФАС обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФАС ссылается на то, что возврат излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, осуществляется на основании заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, должен осуществляться согласно пункту 28 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 13.04.2020 № 66н (далее – Порядок № 66н), а также на основании пункта 24 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 25.03.2022 № 240/22 «Об организации учета денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, контроль соблюдения которого возложен на ФАС России, и государственных пошлин, администрируемых ФАС России. Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции указал в решении на то, что постановление управления, на основании которого уплачен названный штраф, не оспаривалось обществом из-за пропуска срока на его обжалование и отсутствия уважительных причин для восстановления такого срока. ФАС полагает, что суд не установил обязательный элемент состава    для    взыскания    убытков: в    рассматриваемых    действиях государственных органов отсутствует противоправность.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФАС просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2022 по делу № А63-5745/2022 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства № 026/01/11 -2875/2020 управлением 02.04.2021 вынесено решение , которым в действиях общества и акционерного общества «Кавминкурортресурсы» (далее – АО «Кавминкурортресурсы») признан факт нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившийся в заключении антиконкурентного соглашения, оформленного договором от 04.04.2018 № Е4Е17, которым созданы другим хозяйствующим субъектам препятствия доступа на товарный рынок добычи и реализации минеральной воды («Ессентуки № 17» и «Ессентуки № 4») в Ставропольском крае.

Решения управления основано на том, что условие договора поставки от 04.04.2018 № Е4Е17 о праве поставщика потребовать от покупателя оплаты невыбранного объема минеральной воды, а в случае с обществом его обязанности, оплатить невыбранные объемы, которые даже не были добыты, содержит в себе признаки невыгодности, договор при значительном превышении отпускной цены за счет экономически, технологически и иным образом не обоснованного завышения процента рентабельности, исполнялся, препятствуя допуску заключения аналогичных договоров поставки минеральной воды с иными хозяйствующими субъектами, не входящими в группу лиц общества. Названный договор носит признаки вертикального соглашения, в котором реализация АО «Кавминкурортресурсы» обществу минеральной воды приводит к ограничению возможности иных хозяйствующих субъектов приобретать добытую из скважин №№ 17-бис, 24-бис-1, 34-бис, 36-бис, 56, 57-РЭ-бис минеральную воду «Ессентуки № 17» и «Ессентуки № 4», что свидетельствует о совместной заинтересованности указанных обществ в создании препятствий к доступу соответствующий товарный рынок добычи и реализации минеральной воды в Ставропольском крае иным субъектам, и указывает на признаки ограничения конкуренции на рынке добычи и реализации минеральной воды в Ставропольском крае.

07.05.2021 с учетом названного решения, а также установленных при рассмотрении дела № 026/01/11 -2875/2020 управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 026/04/14.32-1108/2021 и проведении административного расследования по признакам нарушения части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

По итогам административного расследования 11.06.2021 управлением составлен протокол об административном правонарушении № 513, в связи с наличием в действиях общества признаком нарушения части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

25.06.2021 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя управления в присутствии через систему «TrueConf» представителя общества в отношении последнего вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 026/04/14.32¬1108/2021, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 382 873 рублей 70 копеек. Установленный срок для оплаты назначенного постановлением № 026/04/14.32-1108/2021 административного штрафа истекал 16.09.2021.

30.08.2021 в адрес управления от общества поступило ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 25.06.2021 № 026/04/14.32-1108/2021 на срок три месяца, с выплатой равными частями, в связи со сложившимися финансовыми трудностями.

В соответствии со статьями 1.2, 3.1, частью 2 статьи 31.5, частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ управлением предоставлена рассрочка исполнения постановления на срок до 29.11.2021 включительно, с оплатой равными долями - по 460 957 рублей 90 копеек ежемесячно.

Обществом платежными поручениями от 28.09.2021 № 3268, от 29.10.2021 № 3607 и от 26.11.2021 № 3608 в полном объеме уплачен штраф, назначенный постановлением от 25.06.2021.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2021 по делу № А63-9407/2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.04.2022 решение управления от 02.04.2021 № 026/01/11 -2875/2020 признано недействительным в полном объеме как не соответствующее требованиям Закона № 135-ФЗ.

24.01.2022 общество вручило управлению заявление от 19.01.2021 № 10 о возврате суммы уплаченного административного штрафа в размере 1 382 873 рублей 70 копеек.

Ответчик указанную сумму не возвратил, указав в ответе от 26.01.2022 № СН/02-805/2022 на отсутствие оснований для отмены постановления и возврата уплаченного штрафа.

04.03.2022 в адрес управления и УФК по СК истцом направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованием осуществить возврат суммы штрафа в размере 1 382 873 рублей 70 копеек.

Управление и УФК по СК в ответах на указанную претензию от 24.03.2022 и 31.03.2022 отказали в возврате суммы неосновательного обогащения в виде уплаченного административного штрафа, в связи с чем, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьеи  16 ГК РФ убытки,  причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что при удовлетворении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности лицу причиняется вред в связи с расходами, в том числе направленными на восстановление нарушенного права или предотвращение вредных последствий, связанных с незаконным привлечением его к ответственности. К числу последних безусловно относится административный штраф, уплаченный лицом, привлеченным к ответственности, действия которого впоследствии признаны правомерными. Признание органом административной юрисдикции отсутствующим события правонарушения является реабилитирующим основанием и взыскание в таком случае штрафа за невиновные действия не только нарушает требования закона, но и противоречит таким базовым правовым принципам, как запрет на привлечение невиновных лиц к ответственности, справедливость и разумность.

Следовательно, взысканный в отсутствие законных оснований административный штраф в силу статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ может взыскиваться в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15,07.2020 № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении -критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Указанная правовая позиция в полной применима и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Таким образом, в случае возмещения расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 5-КГ20-157-К2).

Из материалов дела усматривается, что основанием для отмены судом в рамках дела № А63-9407/2021 решения управления от 02.04.2021 № 026/01/11-2875/2020 явилось отсутствие в действиях общества и АО «КМКР» заключения антиконкурентного соглашения.

Указанное обстоятельство исключает вину общества в совершении вмененного ему управлением в постановлении о наложении штрафа по делу об административном от 25.06.2021 № 026/04/14.32-1108/2021 правонарушении (за создание другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в действиях общества отсутствует событие и состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, и основания для уплаты штрафа в размере 1 382 873 рублей 70 копеек, уплаченного истцом платежными поручениями от 28.09.2021 № 3268, от 29.10.2021 № 3607 и от 26.11.2021 № 3608.

Неоспаривание обществом решения управления от 02.04.2022 и вынесенного на его основании постановления от 25.06.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 026/04/14.32-1108/2021, в рассматриваемом случае не являются обстоятельствами, преграждающими обществу доступ к правосудию.

Судом первой инстанции верно установлено, что расходы общества на оплату штрафа понесены им вследствие нарушения его прав должностными лицами управления, возбудившими в отношении этого лица дело об административном правонарушении по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ, основанного на недействительном решении о заключении антиконкурентного соглашения.

Учитывая, что фактически решение управления от 02.04.2021 № 026/01/11-2875/2020 повлекло уплату обществом административного штрафа, расходы истца на его уплату находятся в прямой причинно-следственной связи с решением управления от 02.04.2021 о заключении антиконкурентного соглашения.

Возмещение расходов истцу, уплатившему штраф в отсутствие правовых оснований, в данной ситуации не зависит от признания постановления управления о наложении административного штрафа об административном правонарушении от 25.06.2021 незаконным исключительно в отдельном арбитражном деле.

В рассматриваемом случае действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий антимонопольного органа, возбудившего дело о нарушении антимонопольного законодательства при отсутствии на это правовых оснований и признавшего истца нарушившим Закон № 135-ФЗ, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.

Возбуждение управлением дела об административном правонарушении на основании решения от 02.04.2021 № 026/01/11-2875/2020, признанного арбитражным судом в рамках дела № А63 -9407/2021 недействительным, создали реальную возможность для несения истцом взыскиваемых убытков, а, следовательно, явились необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению.

Учитывая изложенное, размер штрафа, не возвращенного истцу, подлежит компенсации из казны Российской Федерации в лице ФАС в размере 1 382 873 рубля 70 копеек.

Следовательно суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества к ФАС, отказав в удовлетворении требований к управлению.

Довод апелляционной жалобы о том, что возврат излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, осуществляется на основании заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, должен осуществляться согласно пункту 28 Порядка № 66н (далее - Порядок), а также на основании пункта 24 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 25.03. 2022 г. № 240/22 «Об организации учета денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, контроль соблюдения которого возложен на ФАС России, и государственных пошлин, администрируемых ФАС России», не принимаются апелляционным судом, поскольку указанные акты не могут быть применены в рассматриваемом споре, так как определяют правила учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают исключительно процедурный порядок возврата сумм штрафа.

Довод жалобы о том, что возврат излишне уплаченных (взысканных) сумм в бюджет, в том числе штрафов за совершение административного правонарушения, осуществляется не в судебном порядке путем предъявления иска о возмещении убытков, а в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктом 28 Порядка №66н подлежит отклонению.

В обоснование указанного довода ФАС ссылается на аналогичную правовую позицию, отраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П.

При этом, указанное постановление как раз и определяет возможность восстановления нарушенных прав лиц, необоснованно и незаконно привлеченных к административной ответственности путем предъявления иска о возмещении убытков на основании статей 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ.

ФАС в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции указал в решении на то что постановление управления, на основании которого уплачен названный штраф, не оспаривалось обществом из-за пропуска срока на его обжалование и отсутствия уважительных причин для восстановления такого срока». Указанный довод является несостоятельным, поскольку данная фраза относилась к пояснениям стороны (истца) по делу, что было отражено судом в описательной части решения (абзац 7, страница 5 решения).

Довод жалобы о том, что суд не установил обязательный элемент состава для    взыскания убытков, отклоняется апелляционной коллегией судей, в связи с тем, что суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии противоправности действий управления по привлечению общества к административной ответственности, поскольку само событие вменяемого обществу правонарушения (заключение антиконкурентного соглашения) отсутствует.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2022 по делу № А63- 5745/2022 является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2022 по делу                            № А63-5745/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    М.У. Семенов

 

Судьи                                                                                                  И.Н. Егорченко

 

И.А. Цигельников