Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50826/2020

19 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  19 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ОНЕГО ШИПИНГ" (адрес:  Россия 197198, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ПИОНЕРСКАЯ 3/15/ЛИТ.Б/ПОМ.2Н; Россия 620086, Екатеринбург, а/я 46, ОГРН:  5067847021105; 5067847021105);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ № 1" (адрес:  Россия 196084, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул  ЗАСТАВСКАЯ, ДОМ 33, ЛИТЕР БА, ПОМ. 16-Н КАБИНЕТ 1.314, ОГРН:  1089847351637);

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 02.12.2019;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 14.08.2020; представитель ФИО4 по доверенности от 03.09.2020;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОНЕГО ШИПИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ № 1" Взыскать о взыскании суммы займа в размере 2 649 081,68 рублей по договору целевого займа № ОШ 11/28-01 от 28.11.2016 для оплаты по договору от 04.06.2014 № ОД-СПБ-4972-14/4098-Э-14, проценты за пользование суммой займа в размере 9 449,60 рублей за период с 30.11.2016 по 23.06.2020 включительно, проценты за пользование суммой займа за период с 24.06.2020 по день возврата суммы займа, исходя из размера 0,1% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 482 636,45 рублей за период с 02.12.2017 по 23.06.2020 включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.06.2020 года по день возврата суммы займа. 

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, указал, что займ предоставлялся для оплаты по договору от 04.06.2014 № ОД-СПБ-4972-14/4098-Э-14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ № 1" и ПАО «Ленэнерго». Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство об истребовании оригинала договора целевого займа № ОШ 11/28-01 от 28.11.2016, договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04.06.2014 № ОД-СПБ-4972-14/4098-Э-14, в связи с наличием сомнений в подлинности представленных документов. 

В части требования о взыскании процентов за период с 30.11.2016 по 24.06.2017 заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Определением от 01.10.2020, суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у ПАО "Россети Ленэнерго» (196247, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, 1) оригинал договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04.06.2014 № ОД-СПБ-4972-14/4098-Э-14, у истца оригинал договора целевого займа № ОШ 11/28-01 от 28.11.2016 

В судебном заседании от 26.11.2020 представитель ПАО "Россети Ленэнерго» представил копию договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04.06.2014 № ОД-СПБ-4972-14/4098-Э-14, пояснил, что договор исполнен, оригинал договора у ПАО "Россети Ленэнерго» не сохранился.

 Представил на обозрение суда оригинал Соглашения о замене стороны в договоре об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04.06.2014 № ОД-СПБ-4972-14/4098-Э-14 на Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ № 1"

 В настоящем судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ № 1" заявил о фальсификации договора целевого займа № ОШ 11/28-01 от 28.11.2016, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. 

 В порядке статьи 161 АПК судом разъяснены уголовно-процессуальные последствия такого заявления. 

Представитель истца отказался от исключения указанного договора из числа доказательств по делу, пояснил, что оригинал договора целевого займа № ОШ 11/28-01 от 28.11.2016 отсутствует. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае если обстоятельства дела согласно (федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. 

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, существование которого оспаривается стороной, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. 

Как следует из пояснений представителя истца подлинника договора  у него, равно как и у ответчика не имеется, так как заключение договора происходило путем обмена сканов подписанных сторонами экземпляров  договоров по электронной почте. 

  Поскольку сторонами не был представлен подлинник документа, о фальсификации которого заявлено ответчиком, суд пришел к выводу об отсутствии возможности назначения судебной технической и почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписи, печати, давности происхождения документов. 

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "ОНЕГО ШИПИНГ» (Займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ № 1"  (Заемщик) подписан договор займа № ОШ 11/28-01 от 28.11.2016 г (далее - Договор), по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику целевой  займ для оплаты по договору от 04.06.2014 № ОД-СПБ-4972-14/4098-Э-14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на сумму  2 649 081,68 рублей со сроком возврата до 01.12.2017, под 0,1 % годовых.

Платежным поручением №6849 от 29.11.2016 истец перечислил на счет ПАО «Ленэнерго» денежную сумму в размере 2 649 081,68 рублей с назначением платежа оплата за Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ № 1"  по договору от 04.06.2014 № ОД-СПБ-4972-14/4098-Э-14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 по делу А56-118092/2017 ООО «ОНЕГО ШИПИНГ» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

           Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства во взаимосвязи с положениями части 3.1 ст.70 АПК РФ суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ истец как заимодавец имеет право на получение с  ответчика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

          Факт получения  денежных средств в размере 2 649 081,68 рублей подтверждается материалами дела. 

Согласно пояснениям  ПАО "Россети Ленэнерго» договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04.06.2014 № ОД-СПБ-4972-14/4098-Э-14 исполнен сторонами. 

Довод ответчика о том, что договор является  незаключенным, поскольку у истца отсутствует подписанный сторонами оригинал этого договора, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, истцом представлен договора займа № ОШ 11/28-01 от 28.11.2016 г, заключенный между сторонами посредствам электронной почты, подписанный со стороны ООО «Управляющая компания №1» директором ФИО5 и скрепленный печатью ООО «Управляющая компания №1».

По пояснениям истца,  в адрес ответчика истцом был направлены проект договора, после подписания договора займа, генеральный директор ООО «Управляющая компания №1» ФИО5 с электронной почты upravkomp-1@mail.ru направила на электронную почту сотрудника истца ФИО6  скан подписанного договора.

 Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 18002/12).

Адрес электронной почты upravkomp-1@mail.ru, с которого истцом было получено письмо с вложенным  договором, содержит доменное имя, соответствующее официальному сайту Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ № 1" – www.reformagkh.ru

Принадлежность домена – www.reformagkh.ru ответчику подтверждается также указанием на него в качестве официального сайта управляющей компании  на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга - www.dov.spb.ru, Минрегион России www.reformagkh.ru, во исполнение Постановления Правительства РФ от 23.09.10 № 731 «Стандарт раскрытия информации управляющими компаниями» (далее- Постановление № 731) об обязании  по раскрытию информации управляющими компаниями о проделанных мероприятиях и о затраченных средствах.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о заключении сторонами в порядке статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договора займа № ОШ 11/28-01 от 28.11.2016  на указанных в нем условиях. Доказательств обратного ответчик не представил.

Таким образом, отсутствие у истца подписанного сторонами подлинника договора не опровергает наличие  между сторонами договорных отношений.

С учетом признания судом договора заключенным, срока возврата займа, установленного договором - 01.12.2017, даты подачи иска- 23.06.2020 доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности необоснованны.  При таких условиях иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

            Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о начислении процентов до момента фактического возврата задолженности из расчета размера процентов и пени, установленных сторонами в договоре займа, начиная с 24.06.2020  по дату фактической оплаты задолженности, обосновано.

Ходатайство ответчика о применении 333 ГК РФ судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с представлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ № 1"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОНЕГО ШИПИНГ"  2 649 081 руб. 68 коп. основного долга  по договору целевого займа № ОШ 11/28-01 от 28.11.2016, проценты за пользование суммой займа в размере 9 449 руб. 60 коп. за период с 30.11.2016 по 23.06.2020, проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму основного долга  за период с 24.06.2020 по день возврата суммы займа, исходя из размера 0,1% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 482 636,45 рублей за период с 02.12.2017 по 23.06.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного  долга  исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ начисленные за период с 24.06.2020 года по день возврата суммы займа. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ № 1"  в доход федерального бюджета 38 706 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.