ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9402/2018

29 января 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей  Семеновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13958/2018) открытого акционерного общества «Сургутстройтрест» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2018 по делу № А75-9402/2018 (судья Яшукова Н.Ю.), по иску Сургусткого городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» (ОГРН 1028600587069, ИНН 8602017038) к открытому акционерному обществу «Сургутстройтрест» (ОГРН 1028600601028, ИНН 8602045765) о взыскании 3 840 847 руб.14 коп.,

установил:

Сургусткое городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (далее – истец, СГМУП «ГТС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «Сургутстройтрест» (далее – ответчик, ОАО «Сургутстройтрест»), уточненным в порядке статьи 49  о взыскании задолженность за февраль 2017 – март 2018 года по договору на теплоснабжение от 01.09.2015 № 253 в размере 1 761 853 руб. 18 коп., неустойку (пеню) за период с 11.03.2017 по 08.05.2018 в размере 523 473 руб. 89 коп., неустойку (пеню) с 09.05.2018 по день фактической оплаты долга.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договор и ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2018 по делу № А75-9402/2018 исковые требования СГМУП «ГТС» удовлетворены. С ОАО «Сургутстройтрест» в пользу ОАО «Сургутстройтрест» взыскана задолженность по договору на теплоснабжение от 01.09.2015 № 253 за период с 01.02.2017 по 31.03.2018 в размере 1 761 853 руб. 18 коп., пени за период с 11.03.2017 по 08.05.2018 в размере 523 473 руб. 89 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 34 427 руб. С ОАО «Сургутстройтрест» в пользу СГМУП «ГТС» взыскана пеня, начисляемая на сумму долга в размере 1 761 853 руб. 18 коп., начиная с 09.05.2018 по день фактической оплаты задолженности, из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная пеня подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга. СГМУП «ГТС» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 7 777 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 13.09.2018, ОАО «Сургутстройтрест» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на несоразмерность взысканного судом размера пени.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) подписан договор на теплоснабжение от 01.09.2015 № 253 (далее – договор, т. 1 л.д. 58-89) в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий (т. 1 л.д. 90-93), по условиям которого теплоснабжающая организация производит поставку тепловой энергии потребителю через присоединенную сеть, а потребитель обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (пункт 1.1. договора).

Расчет за потребленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.5 договора).

Плановое потребление тепловой энергии согласовано сторонами в приложении № 2 к договору.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.09.2015, действует по 31.08.2016, а в части расчетов – до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 9.1 договора).

Условия о пролонгации договора согласованы сторонами в пункте 9.2 договора.

В доказательство исполнения обязательств по поставке тепловой энергии за период с 01.02.2017 по 31.03.2018 копии счет-фактур (т. 1 л.д. 94-105).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате оказанных услуг, истец, предварительно направив ответчику претензии от 24.04.2017 № 3482, от 25.05.2017 № 4388, от 25.05.2017 № 5023, от 23.06.2017 № 6180, от 27.11.2017 № 11694, от 26.12.2017 № 13468, от 26.01.2018 № 1120, от 27.03.2018 № 3802, от 26.04.2018 № 5635 (т. 1 л.д. 106-114) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением (т. 1 л.д. 5-8).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден и ответчиком по существу не оспорен факт и объемы потребленной за указанный выше период тепловой энергии, а также не оспорена заявленная истцом ко взысканию задолженность в сумме 1 761 853 руб. 18 коп. Учитывая, что доказательств оплаты тепловой энергии в названной сумме ответчиком не представлено, суд посчитал обоснованным требование истца о взыскании основного долга в указанной сумме.

Требования о взыскании неустойки за период с 11.03.2017 по 08.05.2018 в сумме 523 473 руб. 89 коп., как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, также удовлетворены судом первой инстанции со ссылкой на пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», применительно к которому с ответчика взысканы пени с 09.05.2018 по день фактической оплаты долга (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга ответчиком не оспорено, соответствует положениям статей 309, 310, 539, 548 ГК РФ, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

Возражения ответчика касаются только размера взысканной судом неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Размер неустойки, рассчитанный в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») проверен судом, признан арифметически и методологически правильным.

Кроме того, применительно к пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 с ответчика взысканы пени с 09.05.2018 по день фактической оплаты долга.

Ссылка ответчика на неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ является необоснованной. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1. статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о дате судебного заседания и предъявлении истцом требования о выплате неустойки, не ходатайствовал перед судом первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного выше, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, не подлежит учету и не может повлечь за собой изменение или отмену решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 информационного письма от 18.06.2013 № 159 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О порядке выдачи исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам в случае нахождения материалов в судах вышестоящей инстанции» и пункту 17.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, в случаях обращения взыскателя в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения дела в суд первой инстанции судья рассматривает такое заявление при условии, что взыскатель представил копии всех вынесенных по данному делу постановлений судов вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке. Судья проверяет в системе «Картотека арбитражных дел» наличие постановлений, свидетельствующих о вступлении судебного акта в законную силу, и их тождественность представленным взыскателем копиям. В случае их соответствия исполнительный лист выдается взыскателю. При наличии каких-либо расхождений в копиях судебных актов, представленных взыскателем, и электронных копиях судебных актов, размещенных в системе «Картотека арбитражных дел», в выдаче исполнительного листа должно быть отказано до поступления в арбитражный суд первой инстанции судебного дела с оригиналами судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.09.2018 по делу № А75-9402/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Т.П. Семенова

 Н.В. Тетерина