﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15329/2013

Дело № А12-16760/2013

г. Казань

11 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Моисеева В.А., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2019 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Макарихина Л.А., Пузина Е.В.)

по делу № А12-16760/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК» (ИНН 3435085037, ОГРН 1073435002101),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014 общество с ограниченной  ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (далее – ООО «ЖЭК», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного  суда Волгоградской области от 13.02.2014 конкурсным управляющим утвержден Алексеев П.К.

Определением Арбитражного  суда Волгоградской области от 19.02.2016 Алексеев П.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЖЭК», конкурсным управляющим утвержден Чернышев С.Б.

Общество с ограниченной  ответственностью «Волжские тепловые сети» (далее – ООО «Волжские тепловые сети») 20.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Кирмасова Василия Николаевича в сумме 1 849 406,80 руб. за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2019 производство по заявлению ООО «Волжские тепловые сети» о привлечении Кирмасова В.Н. к субсидиарной ответственности прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Волжские тепловые сети» просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом заявления ООО «Волжские тепловые сети» явилось требование о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Кирмасова В.Н. в размере 1 849 406,80 руб. за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.

Между тем,  судом первой инстанции было установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлениями  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2017, было рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО «ЖЭК» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Кирмасова В.Н., в том числе, по основанию за неподачу заявления о банкротстве должника, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, находит их не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве в случае, предусмотренном пунктом 1 этой статьи, производство по поданному заявлению подлежит прекращению, если аналогичное заявление по тому же основанию и к тому же лицу было рассмотрено в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

Кредитор, обладающий правом на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, не реализовавший это право, утрачивает право на последующее предъявление требования к тому же контролирующему должника лицу по тем же основаниям (часть 5 статьи 225.16 АПК РФ), за исключением случаев, когда существовала объективная невозможность присоединения к первому требованию, например, кредитор не имел возможности присоединиться к первоначальному требованию ввиду того, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ - для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу.

В данном случае судами было установлено, что кредитору - ООО «Волжские тепловые сети», было известно о поданном ранее конкурсным управляющим ООО «ЖЭК» заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности Кирмасова В.Н., поскольку согласно постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 представитель ООО «Волжские тепловые сети» Буйлов А.В. по доверенности от 29.09.2016 № 31 принимал участие в суде апелляционной инстанции, и поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору о привлечении Кирмасова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с нарушением им обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случае, предусмотренном в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды, исходя из обстоятельств данного дела, применив правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 по делу № 303-ЭС16-19975, пришли к обоснованному выводу о прекращении производства по заявлению.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении процессуальных норм, предусмотренных Законом о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу № А12-16760/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                                    В.А. Моисеев

 

                                                                                              В.А. Самсонов