АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

07.05.2024 Дело № А40-253130/2021  Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2024  

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2024 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г., судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н., при участии в заседании: 

от истцов: акционерного общества «Сити Инвест Банк», ФИО1 и ФИО2 - без участия (извещены);  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Лента.РУ» -  ФИО3, по доверенности от 02.07.2023;  

рассмотрев 25.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Сити Инвест Банк», ФИО1 и  ФИО2  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А40253130/2021  

по иску акционерного общества «Сити Инвест Банк», ФИО1 и ФИО2  

к обществу с ограниченной ответственностью «Лента.РУ»  

о защите деловой репутации  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сити Инвест Банк» (далее - АО «Сити Инвест Банк»),  ФИО1 (далее - ФИО1) и ФИО2 (далее - ФИО2) обратились в Арбитражный суд города  Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лента.РУ»  (далее - ООО «Лента.РУ») о признании не соответствующими действительности  и обязании ООО «Лента.РУ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в  течение 3-х дней с даты вступления в законную силу решения суда по  настоящему делу опровергнуть порочащие деловую репутацию АО «Сити  Инвест Банк» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), ФИО1 и  ФИО2 сведения, распространенные в Информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» по адресу:  https://lenta.ru/articles/2021/10/12/dolg/ в статье «Наличный обман. Акционеры  «Сити Инвест Банка» могут стать фигурантами дела о мошенничестве»:  

«... ФИО4 погашал один из кредитов, выданных «Сити Инвест  Банком», в рамках чего передал ФИО7 и Леониду Шоршеру более 2,5  миллионов долларов наличными. В материалах доследственной проверки есть  запись с камер видеонаблюдения, на которой Леонид Шоршер получает эти  деньги лично в руки. Несмотря на это, полученные им от господина ФИО5  2,5 миллионов долларов исчезли, а кредит перед «Сити Инвест Банком» остался  непогашенным...».  

«... Собственники банка сталкиваются с угрозой уголовного дела уже  второй раз за год - в феврале поводом было преднамеренное банкротство  подконтрольного банку «Дека» (бренд «Никола», Новгородская область), но до  сих пор Леониду Шоршеру и ФИО7 удавалось уйти от  ответственности...».  

«... Как следует из материалов проверки, она инициирована по заявлению  ФИО6, поданному в апреле 2021 года, «по факту возможных  мошеннических действий со стороны членов совета директоров» банка  

ФИО1 и ФИО7, выраженных в хищении денежных средств в  размере 2,55 миллиона долларов...».  

«... После того как деньги были переданы, предполагалось, что кредит  перед «Сити Инвест Банком» будет закрыт ... для этого акционеру «Сити Инвест  Банка» Леониду Шоршеру достаточно было передать полученные средства главе  правления банка ФИО8, действующему от лица акционера на  основании доверенности. Вместо этого Леонид Шоршер не внес средства  ФИО6 и не погасил кредит перед собственным же банком, а «совершил  хищение денежных средств»...».  

«... В этом году «Сити Инвест Банк» уже дважды находился под  пристальным вниманием правоохранительных органов...».  

«... Несмотря на то что никаких расписок в получении денег Леонид  Шоршер не давал, в материалах проверки есть скриншоты с камер  видеонаблюдения отделения банка, в которых проводилась передача денег. На  одном фото, в частности, некий человек в медицинской маске получает от  другого человека пакет. Из пометок на полях, сделанных карандашом,  становится ясно, что человек на фото в маске - некто Шоршер (без инициалов), а  пакет - это деньги. Кроме того, в материалах проверки есть протоколы осмотра  места происшествия (офис банка), скрины переписок господина ФИО5 с  банкирами, в которых они подтверждают получение средств, и, наконец,  информация о том, что Леонид Шоршер и Сергей ФИО9 уклоняются от встречи  с дознавателями УМВД, проводящими проверку, хотя их должным образом  извещали о необходимости явиться для опроса (в том числе через банк)...».  

«... ФИО6 имел счета в «Сити Инвест Банке» еще в бытность  депутатом Госдумы, и в 2015 году один раз уже их чуть было не лишился: тогда  УФСБ по Санкт-Петербургу проводило в банке очередные обыски, и СМИ  писали, что оперативники вынесли из банка деньги депутата заодно с  документами (они были возвращены в июле 2020 года, сказано в заявлении в  полицию)...».  

Опровержение должно быть сделано на основной странице сайта  https://lenta.ru под заголовком опровержение, в открытом доступе для третьих  

лиц на срок существования страницы данного сайта, тем же шрифтом что и  распространенные сведения и содержать следующий текст:  

«Сетевым изданием «Лента.Ру» в сети «Интернет» были распространены  сведения, о нарушении акционерным обществом «Сити Инвест Банк» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>), ФИО1,  ФИО2 действующего законодательства,  неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни,  недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности,  нарушении деловой этики и обычаев делового оборота.  

Кроме того, истцы просили обязать ответчика в течение 3-х дней с даты  вступления в законную силу решения по настоящему делу, удалить статью  «Наличный обман. Акционеры «Сити Инвест Банка», опубликованную в  информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по  адресу: https://lenta.ru/articles/2021/10/12/dolg/.  

На случай неисполнения обязанности опровергнуть и удалить не  соответствующие действительности порочащие деловую репутацию  акционерного общества «Сити Инвест Банк» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>), ФИО1 и ФИО2 сведения, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере  25 000 руб. за первую неделю неисполнения судебного акта, 50 000 руб. - за  вторую неделю неисполнения судебного акта, с последующим увеличением  суммы на 25 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта солидарно  в пользу акционерного общества «Сити Инвест Банк» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), ФИО1 и ФИО2, а так же взыскать в пользу каждого из истцов по 200 000 руб.  компенсации морального вреда.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 по делу № А40253130/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, в удовлетворении иска было  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2023  состоявшиеся по делу № А40-253130/2021 были отменены, дело направлено на  новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, с указанием на  необходимость оценки вопроса о соответствии/несоответствии оспариваемых  сведений действительности с учетом того, что обязанность доказывать  соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.  

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города  Москвы от 26.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, в иске было отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы  обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам,  неправильное применение судами норм материального и процессуального права,  просят их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований.  

ООО «Лента.РУ» представило письменный отзыв на кассационную жалобу,  в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по  делу судебные акты законными и обоснованными.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО  «Лента.РУ» возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителей,  просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Представители истцов в судебное заседание не явились, в соответствии со  статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального указанные лица считаются  извещенными кодекса Российской Федерации о времени и месте проведения  судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается  в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований,  предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении  

дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и  процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «Сити Инвест  Банк» является юридическим лицом, созданным и действующим на основе  законодательства Российской Федерации и имеет лицензию кредитной  организации (Лицензия Центрального банка Российской Федерации № 3194 от  30.12.1994).  

ФИО1 и ФИО2 являются  членами совета директоров и акционерами АО «Сити Инвест Банк».  

12.10.2021 сетевое издание «Lenta.ru» зарегистрированное Роскомнадзором  21.07.2017 (Свидетельство ЭЛ № ФС77-70219) учредителем которого является  ООО «Лента.РУ», по адресу: https://lenta.ru/articles/2021/10/12/dolg/ разместило  статью «Наличный обман. Акционеры «Сити Инвест Банка» могут стать  фигурантами дела о мошенничестве», в которой, по утверждению истцов,  содержались сведения не соответствующие действительности и порочащие их  деловую репутацию.  

В частности, в размещенной статье было указано, что истцы, нарушают  действующее законодательство, совершают уголовно наказуемые деяния,  выражающееся в хищении денежных средств, проявляют недобросовестность  при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской  деятельности, нарушают деловую этику.  

Негативный характер указанных сведений подтверждается заключением  специалиста - научным сотрудником Института лингвистических исследований  Российской академии наук, членом Орфографической комиссии Российской  академии наук ФИО10.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО  «Сити Инвест Банк», ФИО1 и ФИО2 с настоящим иском в  арбитражный суд.  

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в соответствии  с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в  материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пунктов 1 и 5  статьи 10, пункта 1 статьи 152, статьями 152, 308.3 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 7, 9  Постановления № 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О  судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также  деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005, установив все  обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное  значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные  обстоятельства данного дела, суд первой инстанции, с выводами которого  согласился суд апелляционной инстанции, признал исковое заявление не  обоснованным и не подлежащим удовлетворению поскольку указанные в  исковом заявлении фрагменты не содержат несоответствующих  действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую  репутацию соистцов, так как либо являются утверждениями о фактах,  соответствующих действительности, либо оценочными суждениями, публикация  представляет собой сообщение по вопросам общественного (публичного)  интереса о событиях текущего дня, а именно сообщение о проверке законности  действий акционеров «Сити Инвест Банка» Леонида Шоршера и ФИО7  в связи с заявлением в полицию бывшего депутата Госдумы ФИО6 о  возбуждении уголовного дела по статье 159 Уголовного кодекса Российской  Федерации «Мошенничество», данные сведения входят в сферу общественного  интереса и могут быть освещены в средствах массовой информации для  широкой публики.  

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам  доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71,  пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы кассационной жалобы выводы суда первой и апелляционной  инстанций не опровергают, а сводятся к несогласию с выводами судов  относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а  потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов,  так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий  суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой  или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или  недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед  другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка  судом первой или апелляционной инстанции  

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о  том, что казанные в иске фрагменты не содержат не соответствующих  действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую  репутацию соистцов, а либо являются утверждениями о фактах,  соответствующих действительности, либо оценочными суждениями.  

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3  Постановления № 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе» от 04.04.2014 в силу части 1 статьи 283  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или  с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по  своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о  фальсификации представленного доказательства или проведения  дополнительной либо повторной экспертизы.  

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает  рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо  

отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не  обязанностью суда.  

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции  не установлено, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А40253130/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев  

Судьи: В.В. Кобылянский  

 Н.Н. Кольцова