СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А02-1714/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2024. Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2024. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аюшева Д.Н., судей: Смеречинской Я.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-527/2024)  федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция отдела  Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай» на решение от  30.11.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1714/2023 (судья  Амургушев С.В.)  

по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 656038, 

<

...>,)  

к федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция отдела  Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Заводская, д. 54, с. Майма, р-н. Майминский, Респ.  Алтай)  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: без участия, от ответчика: без участия, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» (далее –  АО «Алтайэнергосбыт», общество) обратилось к Федеральному казенному учреждению  «Уголовно-исполнительная инспекция отдела Федеральной службы исполнения  наказаний по Республике Алтай» (далее – ФКУ УИИ ОФСИН России по Республике  Алтай, учреждение) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.6), о взыскании  основного долга в размере 245 420 руб. 52 коп., пени за период с 19.04.2023 по 29.09.2023  в размере 21 242 руб. 93 коп., с последующим начислением по дату фактического  исполнения основного обязательства.  

Решением от 30.11.2023 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением, учреждение в апелляционной жалобе, дополнениях к  апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований. В обоснование указано следующее: размер  неустойки, чрезмерно завышен, имеются основания применения ст. 333 ГК РФ,  учреждение в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ освобождено от уплаты  государственной пошлины, расчет задолженности неверный, ответчиком произведена  оплата задолженности в полном объеме.  

АО «Алтайэнергосбыт» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.  

Стороны лицо явку представителей в судебное заседание арбитражного суда  апелляционной инстанции не обеспечили.  

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в  отсутствие представителей указанных лиц.  

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела копий:  государственного контракта от 31.01.2023, актов приема-передачи электроэнергии,  приложенного к дополнениям к апелляционной жалобе, поскольку представленные  документы имеются в материалах настоящего дела, в связи с чем, приобщение данных  документов в качестве доказательств по делу не требуется.  

В приобщении к материалам дела приложенных к дополнениям к апелляционной  жалобе дополнительных доказательств (платежных поручений) отказано, поскольку суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого решения на  основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого  судебного акта, были представлены сторонами в суд первой инстанции. Ответчик не  

доказал наличие иного размера долга на момент принятия судом первой инстанции  резолютивной части решения.  

Указанные платежные поручения датированы после вынесения судом первой  инстанции обжалуемого судебного акта, в связи с чем, объективно не могут подтверждать  наличие иного долга, существовавшего на момент принятия судом решения и взысканного  на основании него. В связи с чем, оплата долга после оглашения судом резолютивной  части решения не свидетельствует о незаконности судебного акта, факт оплаты может  быть учтен на стадии исполнения при общении с соответствующим заявлением в службу  судебных приставов.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между АО «Алтайэнергосбыт» (поставщик,  продавец) и учреждением (государственный заказчик, потребитель) 31.01.2023 подписан  договор энергоснабжения № 04100671014670, по условиям пункта 1.1 которого продавец  обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать  услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии, а  покупатель обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и  оказанные услуги.  

Приложением № 1 к договору стороны согласовали точки поставки электрической  энергии на объекты потребителя.  

В силу пункта 6.2 договора расчетный период - календарный месяц. 

Порядок расчетов до 10 числа месяца, следующего за расчетным, покупатель  оплачивает 30% фактического объема поставленной по настоящему договору  электрической энергии (мощности), срок второго платежа – до 25 числа текущего месяца  потребитель оплачивает 40% стоимости подлежащего оплате объема потребления  электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, срок окончательного  платежа: до 18 числа месяца следующего за расчетным.  

В отсутствие оплаты, претензией от 22.08.2023 АО «Алтайэнергосбыт»  потребовало оплатить задолженность.  

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  правомерности требований о взыскании долга, начисления неустойки, с отнесением на  ответчика расходов по уплате государственной пошлины.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По расчету АО «Алтайэнергосбыт» размер задолженности за спорный период  составляет 245 420 руб. 52 коп.  

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или  частично ответчиком в материалы дела не представлены.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в  пользу истца 245 420 руб. 52 коп. долга.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что доказательства  оплаты долга после принятия судебного акта могут быть учтены на стадии  исполнительного производства при общении с соответствующим заявлением в службу  судебных приставов.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо  законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты.  

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию  гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на  розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

В связи с нарушением срока исполнения денежного обязательства по оплате  электрической энергии истцом предъявлена к взысканию неустойка за период с 19.04.2023  по 29.09.2023 в размере 21 242 руб. 93 коп.  

Расчет истца судом проверен, соответствует условиям договора, действующему  законодательству, является арифметически правильным.  

Расчет, представленный ответчиком, является неправильным, поскольку вопреки  императивным требованиям законодательства рассчитан с применением ставки 1/300  вместо 1/130.  

Также истцом заявлено о взыскании пени по день фактической уплаты суммы  долга.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены  материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно  взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда  Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно  пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,  

в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73  Постановления № 7).  

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77  Постановления № 7).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательства и др.  

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав  кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения  должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения  (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры  ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него  окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий  обязательства.  

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ  допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по  согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину  

имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том  числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения -  неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была  выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333  Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой  предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

В рассматриваемом случае размер взыскиваемой неустойки (пени) соответствует  последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным  нормативным актам, разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за  нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой  суммы пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не  представлено.  

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик освобожден от уплаты  государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с подпунктом 1.1. пункта  1 ст. 333.37 НК РФ, в связи, с чем, по его мнению, отсутствуют основания для взыскания  судебных расходов в виде государственной пошлины так же отклоняется судом  апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины  является условием обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.  

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на  основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению  

судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах» (абзац третий пункта 21).  

Таким образом, с ответчика взыскивалась не государственная пошлина, а расходы  истца по уплате государственной пошлины.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены  решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 30.11.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1714/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения  «Уголовно-исполнительная инспекция отдела Федеральной службы исполнения  наказаний по Республике Алтай» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Республики Алтай.  

Председательствующий Д.Н. Аюшев 

Судьи Я.А. Смеречинская 

 ФИО1