АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10060/2018

г. Владивосток

15 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акимовым В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МАРТИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Логика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Август» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Алмаз Алко»

о взыскании 6 876 556 рублей 15 копеек и обязании передачи незаконного удерживаемого контейнера №TEMU 5436780 с товаром 

при участии в заседании:

от истца – до перерыва: не явились, извещены, после перерыва: ФИО1, доверенность от 25.09.2018, паспорт;

от ответчика ООО «Логика» – не явились, извещены;

от ответчика ООО «Август» – ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ООО «Алмаз Алко» - не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАРТИ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Логика» 2 279 716 рублей 14 копеек пени за просрочку доставки груза, о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Логика» и общества с ограниченной ответственностью «Август» (далее – ООО «Логика», ООО «Август», ответчики) 2 055 921 рубля 22 копеек убытков, о взыскании солидарно с ООО «Логика» и ООО «Август» 1 967 403 рублей упущенной выгоды, о взыскании с ООО «Логика» 573 515 рублей 79 копеек ущерба и об обязании ООО «Август» передать незаконно удерживаемый контейнер с товаром №TEMU 5436780.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Алмаз Алко».

В обоснование предъявленных исковых требований истец, ссылаясь на статьи 15, 309, 310, 393, 485, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на то обстоятельство, что совместными действиями ответчиков истцу причинены спорные убытки. Также указал на ненадлежащее исполнение ООО «Логика» обязательств по поставке товара.

Ответчик – ООО «Логика» исковые требования оспорил, представил письменный отзыв, по тексту которого считает требования истца необоснованными и недоказанными, заявил о фальсификации дополнительного соглашения от 10.01.2017 к договору транспортной экспедиции № Т/Э 0507-16 от 05.07.2016.

Ответчик – ООО «Август» иск оспорил, представил письменный отзыв. Несогласие с исковыми требованиями мотивирует отсутствием договорных отношений между истцом и ООО «Август».

Третьим лицом даны пояснения по обстоятельствам дела. По отношению к предмету спора правовая позиции не выражена.

Судом сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, что отражено в определении суда, расписках представителей сторон.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в их отсутствие.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании 03.07.2019 перерыв до 14 часов 20 минут 08.07.2019. 

          Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено 08.07.2019 в том же составе суда, при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 25.09.2018, паспорт; от ответчика - ООО «Логика» – не явились, извещены; от ответчика - ООО «Август» – ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; от ООО «Алмаз Алко» - не явились, извещены.

ООО «Логика», ООО «Алмаз Алко» извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явились. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, а именно, просит взыскать с ООО «Логика» в пользу ООО «Марти» пеню за просрочку доставки груза в размере 2 279 716 рублей 14 копеек; взыскать солидарно с ООО «Логика» и ООО «Август» в пользу ООО «Марти» возмещение причинных убытков в размере 2 055 921 рубль 22 копеек; взыскать солидарно с ООО «Логика» и ООО «Август» в пользу ООО «Марти» упущенную выгоду в размере 1 967 403 рублей 00 копеек; взыскать с ООО «Логика» в пользу ООО «Марти» ущерб в размере 573 515 рублей 79 копеек. Истец отказался от требования об обязании ООО «Август» передать удерживаемый контейнер № TEMU 5436780.

ООО «Август» возразил против требований истца, поддержал ранее изложенную позицию по делу.

Истец, ООО «Август» возразили против ходатайства ООО «Логика» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, с учетом положений статьи 51 АПК РФ отказывает в его удовлетворении, поскольку не усматривается, что принятым по настоящему делу судебным актом могут быть затронуты права и законные интересы ФИО3

При это суд, исследуя материалы дела, установил, что согласно условий заключенного между ООО «МАРТИ» и ООО «Логика» договора №Т/Э 0507-16 транспортной экспедиции от 05.07.2016 стороны определили, что в случае не достижения согласия, спорные вопросы подлежат рассмотрению Арбитражным судом г.Москва. При этом часть заявленных истцом требований ( с учетом уточнений и пояснений, данных в судебном заседании 05.06.2019) основана на исполнении сторонами условий договора №Т/Э 0507-16 транспортной экспедиции от 05.07.2016. Определением суда от 13.06.2019 лицам, участвующим в деле, предлагалось судом письменно выразить позицию по рассмотрению настоящего дела в Арбитражном суде Приморского края с учетом условий договора №Т/Э 0507-16 транспортной экспедиции от 05.07.2016.

Истец, ответчик - ООО «Август», третье лицо указали о возможности рассмотрения дела в Арбитражном суде Приморского края, учитывая, что требования предъявлены к нескольким ответчикам, а один из них - ООО «Август»,  находится в Приморском крае.

ООО «Логика» позицию по указанному судом вопросу не выразило.

По указанному суд установил, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Приморского края с учетом субъектного состава ответчиком и первоначально заявленных требований.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

05.07.2016 года между истцом и ООО «Логика» заключен договор транспортной экспедиции № Т/Э 0507-16, в соответствии с пунктом 1.1. которого экспедитор обязался выполнять комплекс услуг, связанных с организацией перевозки грузов железнодорожным, автомобильным, морским транспортом, а клиент обязуется оплатить оказанные услуги экспедитора, в соответствии с условиями настоящего договора и дополнительными соглашениями.

Согласно пункту 4.1. договора транспортной экспедиции № Т/Э 0507-16, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» №87-ФЗ.

Согласно пункту 4.10. договора транспортной экспедиции № Т/Э 0507-16 в случае нарушения срока доставки груза указанного в заявке на вывоз контейнера согласно пункта 2.2.2.27. договора, экспедитор оплачивает клиенту пеню в размере 0,3% за каждый календарный день просрочки доставки груза от суммы не вовремя доставленного груза. Уплата неустойки не освобождает экспедитора от исполнения обязательств по оплате и возмещению убытков клиента полном объеме без зачета неустойки.

В исполнение указанного договора экспедитор получил у поставщиков ООО "ЛВЗ" Саранский", АО "Сибирский ЛВЗ", ООО "Лион Алко" контейнеры № TEMU 5436780, № TCKU 1837332, № FESU 2133644 с грузом для ООО "Марти". Общая стоимость товара в трех контейнерах полученная экспедитором составляет 9 267 138 рублей 80 копеек.

Согласно договорам поставки, заключенных с ООО "ЛВЗ" Саранский", АО "Сибирский ЛВЗ", ООО "Лион Алко" право собственности на товар на условиях доставки переходит от поставщика к покупателю в момент отгрузки товара со склада поставщика.

Согласно информации полученной от ООО «Август» контейнер № FESU 2133644 с грузом прибыл во Владивосток 09.12.2017., контейнер № TEMU 5436780 с грузом прибыл во Владивосток 09.12.2017, контейнер № TCKU 1837332 с грузом прибыл во Владивосток 13.12.2017.

В уведомлениях, направленных в адрес ООО «Логика», истец просил доставить контейнеры с грузом 18.12.2017 к 10:00 по адресам: 

<

...>. и 

<

...>.

ООО «Логика» уполномочило ООО «Август» доставлять груз на склад истца по адресу: ул. Татарская, 1, и ул. Шишкина,3 г. Владивосток. В связи с имеющейся задолженностью ООО Логика» перед ООО «Август», последний отказался передать груз принадлежащий истцу на сумму 9 267 138 рублей 80 копеек до погашения ООО "Логика" задолженности.

В конце декабря 2017 года ООО «Логика» сообщило истцу, что с 12.12.2017 генеральный директор ООО "Логика" ФИО3 прекратил свои полномочия и новое руководство ООО "Логика" дало указания перестать выдавать грузы, принадлежащие клиентам по всей РФ, и начало проводить аудит расчетов с клиентами.

В ходе электронной переписки между истцом и ООО «Логика» выяснилось, что последнее отказывается исполнять раннее признанные претензии истца на сумму 573 515 рублей 79 копеек.

В ответе на претензию от 15.11.2017 исх. № 201 ООО «Логика» приняло решение в ее удовлетворении. Сумму ущерба в размере 573 515 рублей 79 копеек ООО «Логика» обязалось компенсировать из дебиторской задолженности со стороны истца.

По мнению истца, по состоянию на 05.02.2018 ООО «Логика» и ООО «Август» незаконно удерживали груз на сумму 9 267 138 рублей 80 копеек. 

Истец указывает, что 06.02.2018 обратился с заявлением о не выдаче контейнеров во Владивостокское ЛУ МВД России на транспорте.

01.02.2015 истец заключил с ООО "Алмаз Алко" договор на поставку продукции № 1036. Согласно пункту 6.1.1. договора на поставку продукции № 1036 при несвоевременной поставке продукции. Поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% за каждый календарный день просрочки доставки груза от суммы не во время доставленного груза.

20.02.2018 ООО "Алмаз Алко" отказалось от своей заявки на поставку продукции и потребовало оплатить ООО "Марти" пеню в размере 2 055 921 рубль 22 копейки.

21.02.2018 ООО "Марти" и ООО "Алмаз Алко" провели взаимозачет денежных требований, путем уменьшения суммы долга ООО "Алмаз Алко" за поставленную продукцию на размер пени 2 055 921 рубля 22 копейки.

Истец полагает, что в связи с невыполнением ООО «Логика» своих обязательств по договору транспортной экспедиции истец понес убытки в размере 2 055 921 рубль 22 копейки.

16.03.2018 ответчики передали истцу удерживаемый контейнер       № TCKU 1837332, а 19.03.2018 удерживаемый контейнер № FЕSU 2133644.

20.10.2017 истец согласовал с ООО "Алмаз Алко" наименование, ассортимент, цену и сроки доставки продукции. Согласно счету (счет-фактуре) от 20.10.2017 цена заказанной ООО "Алмаз Алко" продукции составляет 11 234 542 рубля 20 копеек. Согласован срок поставки продукции – 20.12.1017.

Во исполнение указанного договора с ООО "Алмаз-Алко" истец заказал продукцию у поставщиков: ООО "JIB3" Саранский", АО "Сибирский ЛВЗ", ООО "Лион Алко" контейнеры № FESU 2133644, № TEMU 5436780, № TCKU 1837332 с грузом. Общая стоимость товара в трех контейнерах составила 9 267 138 рублей 80 копеек.

В связи с удержанием ответчиками продукции предназначенной для ООО "Алмаз Алко", истец считает, что нарушил свои договорные обязательства перед ООО "Алмаз Алко" и не получил доход, который получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право ответчиками не было нарушено (упущенная выгода), которая согласно расчету истца составила 1 967 403 рублей 00 копеек.

Направленная в адрес ООО «Логика» претензия истца о возмещении убытков и возврате незаконно удерживаемого контейнера от 06.04.2018, ООО «Логика» оставлена без удовлетворения. 

Направленная в адрес ООО «Август» претензия истца о возмещении убытков и возврате незаконно удерживаемого контейнера, ООО «Август» оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчики претензии не удовлетворили, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в части требований об обязании ООО «Август» передать удерживаемый контейнер с товаром       № TEMU 5436780.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требования полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять отказ истца от иска в части требований об обязании ООО «Август» передать удерживаемый контейнер № TEMU 5436780, поскольку причины частичного отказа от иска подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

          Таким образом, производство по делу в части обязания ООО «Август» передать удерживаемый контейнер № TEMU 5436780 подлежит прекращению в связи с отказом истца от заявленного требования к указанному ответчику.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Логика» пени за просрочку доставки груза в размере 2 279 716 рублей 14 копеек.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из фактических обстоятельств, подтверждаемых материалами дела, ООО «Логика» допустило просрочку исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции № Т/Э 0507-16.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Согласно пункту 4.10. договора транспортной экспедиции № Т/Э 0507-16 в случае нарушения срока доставки груза указанного в заявке на вывоз контейнера согласно пункта 2.2.2.27. договора, экспедитор оплачивает клиенту пеню в размере 0,3% за каждый календарный день просрочки доставки груза от суммы не вовремя доставленного груза. Уплата неустойки не освобождает экспедитора от исполнения обязательств по оплате и возмещению убытков клиента полном объеме без зачета неустойки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства в срок, установленный сторонами в спорном договоре, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и вышеуказанным пунктом договора, начислил спорную неустойку.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

При этом судом учитывается, что согласно разъяснений, данных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт погашения задолженности в добровольном порядке, а также отсутствие ходатайства ответчика о снижении спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд находит требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в размере 2 279 716 рублей 14 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ООО «Логика» и  ООО «Август» 2 055 921 рубля 22 копеек убытков, возникших вследствие отказа ООО "Алмаз Алко" от своей заявки на поставку продукции и оплатой ООО "Марти" путем зачета последнему пени в размере 2 055 921 рубль 22 копейки.

Истец мотивирует заявленное требованием тем, что 01.02.2015 ООО «Марти» заключило с ООО "Алмаз Алко" договор на поставку продукции № 1036. 

Согласно пункту 6.1.1. договора на поставку продукции № 1036 при несвоевременной поставке продукции. Поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% за каждый календарный день просрочки доставки груза от суммы не во время доставленного груза.

20.02.2018 ООО "Алмаз Алко" отказалось от своей заявки на поставку продукции и потребовало оплатить ООО "Марти" пеню в размере 2 055 921 рублей 22 копеек.

21.02.2018 ООО "Марти" и ООО "Алмаз Алко" провели взаимозачет денежных требований, путем уменьшения суммы долга ООО "Алмаз Алко" за поставленную продукцию на размер пени 2 055 921 рублей 22 копеек.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для взыскании солидарно с ответчиков 2 055 921 рубля 22 копеек.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно разъяснений, данных в пункте 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Поскольку судом с ответчика - ООО «Логика» взыскана неустойка в сумме, превышающей размер заявленных убытков (2 279 716 рублей 14 копеек), требование истца о взыскании солидарно с ООО «Логика» и  ООО «Август» 2 055 921 рубля 22 копеек убытков, возникших вследствие отказа ООО "Алмаз Алко" от своей заявки на поставку продукции и оплатой ООО "Марти" путем зачета последнему пени в размере 2 055 921 рубль 22 копейки, удовлетворению не подлежит. 

При этом судом учитывается, что истец не обосновал применение солидарной ответственности ответчиком по указанному требованию.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ООО «Логика» ущерба в размере 573 515 рублей 79 копеек.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается причинение ООО «Логика» истцу ущерб на сумму в размере 573 515 рублей 79 копеек в результате поставки товара с неустранимыми недостатками (бой товара).

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств обратного ООО «Логика» в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы ООО «Логика» фактически сводятся к отрицанию предъявленных требований, в связи с чем не принимаются судом в отсутствие соответствующих доказательств.

Таким образом, суд считает требовании истца о взыскании с ООО «Логика» ущерба в размере 573 515 рублей 79 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец полагая, что в связи с удержанием ответчиками продукции, предназначенной для ООО "Алмаз Алко", он не получил доход, который получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право ответчиками не было нарушено (упущенная выгода), и согласно расчету истца упущенная выгода заявленная им ко взысканию с ответчиков солидарно составила 1 967 403 рублей.

Истец мотивирует данное требование тем, что в связи с удержанием ответчиками продукции предназначенной для ООО "Алмаз Алко", истец нарушил договорные обязательства перед ООО "Алмаз Алко" и не получил доход, который получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право ответчиками не было нарушено (упущенная выгода), которая согласно расчету истца составила 1 967 403 рублей 00 копеек.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, спорный товар передан истцу в полном объеме.

При таких условиях судом усматривается, что истец не лишен права реализовать спорный товар и получить соответствующую прибыль, заявленную в рамках настоящего дела как упущенная выгода за нереализованный товар.

Таким образом, исковые требования о взыскании солидарно с ООО «Логика» и ООО «Август» упущенной выгоды в размере 1 967 403 рублей 00 копеек не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков судом отклоняются как не основанные на нормах права и не подтвержденные документально.

По результатам рассмотрения заявления о фальсификации суд не исключил дополнительное соглашение от 10.01.2017 к договору транспортной экспедиции № Т/Э 0507-16 от 05.07.2016 из числа доказательств по делу в силу следующего. 

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Для проверки достоверности заявления о фальсификации в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик – ООО «Логика» заявило ходатайство о проведении экспертизы.

При этом из ответов экспертов усматривалось, что для проведения экспертизы необходимо применение методов разрушающего контроля, на применение которых истец по делу согласия не дал, в связи с чем в проведении экспертизы судом было отказано.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик – ООО «Логика» фактически оспаривает условия подписанного сторонами дополнительного соглашения от 10.01.2017 к договору транспортной экспедиции № Т/Э 0507-16 от 05.07.2016 и подписание данного соглашения ФИО3 позже указанной в данном соглашении даты.

При этом доказательств того, что указанное дополнительного соглашения от 10.01.2017 к договору транспортной экспедиции № Т/Э 0507-16 от 05.07.2016 признано недействительным или оспорено им в установленном законом порядке суду не представлено.

Из представленного ООО «Логика» заявления в полицию на ФИО3 также следует, что действия ФИО3 по подписанию дополнительного соглашения от 10.01.2017 к договору транспортной экспедиции № Т/Э 0507-16 от 05.07.2016 ООО «Логика» не оспаривались.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Судом учитывается, что заявление ходатайств ответчиком ведет к злоупотреблению правом и затягиванию судопроизводства по делу. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В части требования общества с ограниченной ответственностью «МАРТИ» к обществу с ограниченной ответственностью «Август» об обязании передать незаконно удерживаемый контейнер №TEMU 5436780 с товаром  производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАРТИ» 2 853 231 (два миллиона восемьсот пятьдесят три тысячи двести тридцать один) рубль 93 копейки, в том числе 2 279 716 рублей 14 копеек неустойки и 573 515 рублей 79 копеек убытков, а также 23 809 (двадцать три тысячи восемьсот девять) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Август» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАРТИ» 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

          Судья                                                                                     М.Н.Гарбуз