АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12065/2020

г. Киров

24 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 24 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Хорошая вода» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 105005, Россия, Кировская область, 

<

...>, эт. 2, пом. 2 часть комн. 20) 

к муниципальному унитарному предприятию «Водосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613911, Россия, Кировская область, Подосиновский район, пгт. Демьяново, ул. Советская, д. 27, оф. 1008), 

о взыскании 1 555 887 рублей 88 копеек

 

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.01.2021 (сроком 1 год) (в режиме онлайн заседания);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.02.2021 (сроком 1 год) (адвокат), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хорошая вода» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водосервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 03.03.2020 № 2-ХВ/20 в размере 1 552 705 рублей 56 копеек за июнь, июль 2020 года, 3 182 рубля 32 копейки пени, неустойку (пени), исчисленную на дату вынесения решения, и неустойку (пени) со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 539, 544, 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании 17.05.2021 истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика 1 552 705 рублей 56 копеек задолженности за июнь, июль 2020 года, 3 182 рубля 32 копейки пени за период с 11.07.2020 по 07.08.2020, неустойку на суму задолженности (1 552 705 рублей 56 копеек), начиная с 08.08.2020 по день фактической оплаты долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Уточнение иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании частей 1,5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Ответчик не оспаривает требования истца в части задолженности за июнь, июль 2020 г. за отпущенную холодную (питьевую) воду.

Ответчик не признает требования в части задолженности за июнь, июль 2020 г. за услуги водоотведения и неустойки, считает недоказанным факт надлежащего оказания услуг в спорный период, неподтвержденным объем принятых стоков.

Ответчик указывает, что истцом  из-за прорыва труб, аварийного состояния очистных сооружений услуги водоотведения  надлежащим образом не оказывались и не могли быть оказаны. До истца на территории Демьяновского городского поселения существовало ООО «Демьяновские мануфактуры», а до него ООО «Полеко». На протяжении последних десяти лет сточные воды п. Демьяново не очищались и истцом не очищаются. Трубы, по которым стоки должны проходить с КНС а ГКНС и КОС имеют порывы в результате все стоки текут, минуя очистные сооружения, напрямую попадают в реку Юг, тем самым наносят вред окружающей среде. Объекты канализационно-очистных сооружений, аэротэнки, в том числе 6 блок, отстойники, в том числе комплекс ДВП не работают.

В обосновании своих доводов ответчик ссылается следующие доказательства: в отношении ООО «Полеко» (существовало до 2013 г.), ООО «Демьяновские мануфактуры» (существовало с 2013 по 2019 гг) -  решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-3070/2010-79/26, публикации СМИ (сетевое издание «Подосиновец-Инфо») от 23.02.2014 «Полеко придется устранить выявленные нарушения», от 13.09.2014 «Остается верить, что от реки Юг скоро вонять не будет», от 21.05.2016 «Охрана природы? не, не слышали…» решение Подосиновского районного суда Кировской области от 05.02.2014 по делу № 2-372/2013, решение Подосиновского районного суда Кировской области от 19.10.2015 по делу № 2-307/2015, заочное решение Подосиновского районного суда Кировской области от 22.04.2016 по делу № 2-156/2016, статья в газете «Репортер» за № 35 (1139) «Чем травят Демьяново», решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2017 по делу № А28-9211/2016, от 15.08.2017 по делу № А28-14325/2016, от 03.03.2017 № А28-14692/2016, предписания Росприроднадзора по Кировской области от 17.03.2016 № 2-40/03-16, от 02.05.2017 № 02-46/02-17, № 02-46/03-17, от 08.10.2018 № 02-43/05-18, № 02-43/06-18, № 02-43/07-18, № 02-43/08-18, письмо Министерства охраны окружающей среды Кировской области от 12.08.2019 № 519-49-01-16/м-375, письмо депутатской комиссии по вопросам жизнедеятельности населения и социальной политики Подосиновской районной думы  5-го созыва от 25.10.2019, определение Арбитражного суда Кировской области от 08.09.202 по делу № А28-1944/2020-2; в отношении  ООО «Хорошая вода» (с 03.03.2020 по настоящее время) – статья СМИ (сетевой издание «Подосиновец-Инфо») от 22.05.2020 «Этой власти на …экологию? «Хорошая вода»?» статья от 31.05.2020, статья на сайте https://podosinovets.ru/?p=13364 от 16.10.2020 «Загрязнение реки», предписание Росприроднадзора от 14.10.2020 № 04-09/03-20.

Ответчик указывает, что поскольку размещенные в средствах массовой информации сведения в установленном законом порядке недостоверными не признаны, то в силу  части 1 статьи 69 АПК РФ являются общеизвестными и не нуждаются в доказывании.

Также ответчиком представлен контррасчет неустойки на сумму 1 824 рубля 66 копеек.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве, дополнениях к отзыву.

Истец считает представленные ответчиком документы недопустимыми и неотносимыми к спорному периоду, представленные судебные акты преюдициального значения для настоящего дела не имеют, представленные ответчиком фотографии и видеозаписи не позволяют однозначно установить время и место съемки.

Истец ссылается на недобросовестное поведение ответчика, выражающееся в уклонение от оплаты полученных услуг, в том числе в неоспариваемой части. Истец обращает внимание суда, что   за спорный период ответчик оказывал услуги по холодному водоснабжению и водоотведению конечным потребителям, выставлял платежные документы и получал денежные средства за услуги.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные доводы и возражения.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

25.06.2019 ООО «ИНВЕСТ-Н» предоставил во временное владение и пользование ООО «Хорошая вода» по договору аренды недвижимого имущества № 5-ИН/19 недвижимое имущество – здания и сооружения, используемые для водоснабжения, водоподготовки и водоотведения, находящиеся по адресу: 

<

...>.

25.09.2019  истцу на основании решения  Министерства охраны окружающей среды Кировской области предоставлен в пользование  водный объект – река Юг, выпуск № 1 в целях сброса сточных вод.

03.03.2020 между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства, организация ВКХ) и ответчиком (абонент) подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2-ХВ/20 с протоколом разногласий  от 02.06.2020 (далее – договор), по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту холодную (питьевую) воду установленного качества через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Местом исполнения обязательств по договору является: 

<

...> (пункт 1.5. договора).

Датой начала подачи холодной (питьевой) воды и датой начала приема сточных вод по договору является дата подписания настоящего договора сторонами (пункт 2.1. договора).

Сведения о режиме подачи холодной (питьевой) воды приведены в приложении № 5 (пункт 2.2. договора).

Сведения о режиме приема сточных вод приведены в приложении № 6 (пункт 2.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.4. договора оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную (питьевую) воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную (питьевую) воду и водоотведение в расчетном периоде (один календарный месяц), осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае нарушения организацией ВКХ режима приема сточных вод абонент вправе потребовать пропорционального снижения размера оплаты по договору в соответствующем расчетном период (пункт 15.3. договора).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате по договора организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня вступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 15.5. договора).

Сведения  об узлах учета и приборах учета воды и сточных вод приведены  в приложении № 7. Количество сточных вод определяется по показаниям расходомера-счетчика электромагнитного РСЦ зав. № 6761, расположенного в КНС (дата  опломбирования 10.05.2017, дата очередной поверки 10.05.2021).

Согласно пункту 17.1. договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31 декабря 2020 года.

Во исполнение условий договора истцом в спорный период (июнь, июль 2020 г.) осуществлялась поставка холодной (питьевой) воды и прием сточных вод ответчика.

Для оплаты отпущенной в июне 2020 г. холодной воды истцом ответчику выставлены: акт от 30.06.2020 (подписан ответчиком без возражений), универсальный передаточный документ от 30.06.2020 № 44 на сумму 445 039 рублей 51 копейка (подписан ответчиком без возражений).

Для оплаты услуг водоотведения, оказанных в июне 2020 г., истцом ответчику выставлены: акт от 30.06.2020 (ответчик от подписания отказался), универсальный передаточный документ от 30.06.2020 № 48  на сумму 331 134 рубля 89 копеек (ответчик от подписания отказался).

Для оплаты отпущенной в июле 2020 г. холодной воды истцом ответчику выставлены: акт от 31.07.2020 (подписан ответчиком без возражений), универсальный передаточный документ от 31.07.2020 № 51 на сумму 408 094 рубля 56 копеек (подписан ответчиком без возражений).

Для оплаты услуг водоотведения, оказанных в июле 2020 г., истцом ответчику выставлены: акт от 31.07.2020 (ответчик от подписания отказался), универсальный передаточный документ от 31.07.2020 № 52 на сумму 368 436 рублей 60 копеек (ответчик от подписания отказался).

Объем оказанных услуг определен по показаниям  приборов учета, определенных в приложении № 7 к договору. Стоимость рассчитана по тарифам, установленным для истца уполномоченным органом (решение правления  региональной службы по тарифам Кировской области от 03.03.2020 № 6/2-кс-2020).

В связи с отсутствием оплат, в установленные договором сроки, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.08.2020 исх. № ХВ-54/20.

Невозможность урегулирования спора в претензионном порядке явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статьей 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ), регулирующего отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, к договору водоснабжения и водоотведения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено данным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона №416-ФЗ водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение); водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ответчик  не оспаривает задолженность за спорный период за поставленную холодную (питьевую) воду и неустойку  согласно представленному контррасчету.

Разногласия сторон сводятся к задолженности за услуги водоотведения. Ответчик считает недоказанным факт и объем оказанных услуг, в связи с чем оспаривает обязанность по их оплате.

Представленные ответчиком судебные акты вынесены в отношении иных юридических лиц в связи с чем преюдициальной силой для настоящего спора не обладают.

Вместе с тем, из представленных доказательств следует, что в предыдущие  периоды (с октября 2015 г. по август 2016 гг) ООО «Демьяновские мануфактуры» от МУП «Водосервис» сточные воды с КНС № 1 на ГНС не принимало и не очищало по причине разрывов в трубопроводе, неочищенные сточные воды, минуя ГНС, поступали напрямую в реку Юг.

С учетом указанных обстоятельств суду в рамках настоящего спора необходимо оценить представленные доказательства с позиции изменения существующей ситуации в спорный период, возможности надлежащего функционирования  системы водоотведения и выполнения на канализационной сети ремонтных работ по устранению разрывов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Вместе с тем представленные ответчиком публикации в СМИ в отношении истца являются авторским изложением материала, в связи с чем не могут признаны судом общеизвестными фактами и не освобождают ответчика от представления иных доказательств ненадлежащего оказания услуг в спорный период.

Из материалов дела следует, что тарифы для истца на водоотведение на 2020 – 2023 годы установлены решением правления региональной службы по тарифам Кировской области от 03.03.2020 № 6/2-кс-2020. Согласно открытым сведениям, размещенным на сайте региональной службы по тарифам Кировской области, (протокол заседания правления от 03.03.2020), при утверждении тарифа, в числе прочих, учтены операционные (подконтрольные) расходы на оплату труда, а также неподконтрольные расходы на  приобретение реагентов, используемых в технологическом процессе при очистке стоков.

Истец представил доказательства наличия в штате ООО «Хорошая вода» подразделения канализационно-очистных сооружений (штатная расстановка от 18.01.2021). План закупки товаров, работ, услуг для нужд ООО «Хорошая вода», утвержденный приказом от 27.12.2019 № 27/12-19, подтверждает приобретение истцом реагентов, используемых в технологическом процессе при очистке стоков.

Истец не оспаривает, что  21.05.2020 сброс сточных вод производился через аварийную задвижку по причине проведения ремонтных работ  на канализационном коллекторе и в целях предотвращения остановки водоснабжения и приема стоков от населения пгт Демьяново.

24.05.2020  истцом в адрес главы администрации Демьяновского городского поселения Подосиновского района Кировской области направлено письмо исх. № ХВ-38/20, из которого следует, что по состоянию на 22.05.2020 запланированные ремонтные работы выполнены в полном объеме, очистка стоков осуществляется на постоянной схеме, надежность системы после проведения  работ повысилась.

В подтверждении факта очистки сточных вод истец представил протоколы лабораторных испытаний Кировского областного государственного бюджетного учреждения «Кировский областной центр охраны окружающей среды и природопользования» от 03.07.2020 № 1927/г-1928/г, от 03.09.2020 № 2746/г, № 2751/г, от 10.09.2020 № 2856/г – 2875/г, от 03.11.2020 № 3582/г – 3583/г, от 17.11.2020  № 3838/г.

Содержание указанных протоколов подтверждает улучшение показателей сточных вод после очистки.

Ответчик оспаривает указанные доказательства, поскольку отбор проб произведен в одностороннем порядке.

Условиями договора (пункт 8.2.) предусмотрено информирование абонентов о результатах  анализа отобранных проб сточных вод. Вместе с тем обязанность по отбору проб сточных вод в присутствии абонента условиями договора не установлена.

Исследование проб произведено специализированным государственным учреждением, иными результатами лабораторных испытаний не опровергнуто.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что в период с  сентября 2019 г. по  декабрь 2020 г. истец осуществлял работы по ремонту и обслуживанию канализационных и очистных систем (акт о приемке выполненных работ от 24.09.2020 № 3, справка о стоимости  выполненных работ и затрат от 24.09.2020 № 3, дефектная ведомость от  14.05.2020 № 03,  локальная смета от 14.05.2020  № 04-04-20, акт осмотра технического состояния и оборудования от 14.05.2020, договор подряда на выполнение ремонтных работ систем  водоснабжения и водоотведения от 01.08.2019 № 1, акты контроля за ходом выполнения ремонтных работ от 28.05.2020, от 16.06.2020, от 02.07.2020, журнал заявок на ремонтно-техническое обслуживание сооружений).

Довод ответчика о том, что КОС, ГКНС не работают, опровергается договором энергоснабжения от 01.08.2019 № КР-11/Эл, договором на возмещение затрат от 17.10.2019 № 17/10/19, актами электропотребления.

Ответчик указывает, что ранее ООО «Демьяновские мануфактуры» выдавалось предписание, в числе прочего, обязывающее произвести ремонт  аэротенка № 6. В спорный период ремонт произведен не был, что свидетельствует о неисправности системы очистки  сточных вод.

Согласно сведениям истца, исходя из среднего фактического расхода стоков в сутки, для очистки поступающего объема стоков достаточно 4 аэротенков, пятый остается в резерве. Актом от 23.12.2020 аэротенк под номером 6 выведен из эксплуатации.

Доказательств, свидетельствующих, что функционирование аэротенка 6 было необходимым для обеспечения приема и очистки сточных вод от абонентов в спорный период в материалы дела не представлено.

Судом сторонам разъяснялось право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В частности, ответчику судом неоднократно предлагалось в целях оценки фактического состояния канализационно-очистной инфраструктуры истца, рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Ответчик от реализации указанного процессуального права отказался.

Из материалов дела следует, что 14.10.2020 в отношении ООО «Хорошая вода» составлен протокол об административном правонарушении № 02-37/32-20. Содержание выявленного нарушения: сброс сточных вод в водные объекты с превышением содержания опасных для здоровья человека веществ и соединений относительно установленных нормативов. Срок устранения нарушения – 16.02.2021.

Согласно акту проверки Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 31.03.2021 №173-ВВК07, ООО «Хорошая вода» устранены допущенные нарушения, в пробе поверхностной воды реки Юг, отобранной в контрольном растворе на 500 м ниже по течению от выпуска сточной воды истцом,  превышений показателей не установлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что сам факт вынесения в отношении истца предписания от 14.10.2020 № 04-09/03-20 не опровергает факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг водоотведения и не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по очистке принятых от ответчика (абонента) сточных вод.

Также суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Требование истца о взыскании задолженности основано на подписанном между сторонами договоре.

Вступление в правоотношения на заведомо известных условиях налагает на стороны договора обязанность исполнения таких условий и несение риска последствий неисполнения.

Заявляя доводы о ненадлежащем состоянии инфраструктуры водоотведения, МУП «Водосервис», тем не менее, вступил с ООО «Хорошая вода» в договорные отношения, заключив договор от 03.03.2020 № 2-ХВ/20. При заключении договора МУП «Водосервис» не ссылалось на данное обстоятельство, проведение обследования канализационной системы не инициировал.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов (квитанции конечных потребителей за спорный период) усматривается, что в спорном периоде ответчик оказывал конечным потребителям услуги по водоотведению и выставлял счета на оплату оказанных услуг.

Факт приема истцом от ответчика сточных вод подтверждается показаниями прибора учета. Прибор учета расположен на границе балансовой принадлежности сторон и в спорный период пригоден к коммерческому расчету. Доказательств обратного суду не представлено.

Оспаривание ответчиком показаний прибора учета не освобождает от обязанности представления контрдоказательств.

Иной подход противоречит принципам состязательности и равенства сторон, установленным АПК РФ.

МУП «Водосервис» не представил доказательства того, что осуществляло транспортировку сточных вод до места сброса в водный объект самостоятельно либо с привлечением для оказания соответствующих услуг иных лиц.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд признает правомерными доводы истца о недобросовестном поведении ответчика в обязательственных правоотношениях: оказывая услуги конечным потребителям, выставляя счета и получая плату за услуги водоснабжения и водоотведения, ответчик в полном объеме уклоняется от оплаты услуг истца, в том числе в неоспариваемой части.

На основании изложенного суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности за июнь, июль 2020 г. в размере 1 552 705 рублей 56 копеек законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

За нарушение сроков оплаты, установленных договором, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени)  за период с 11.07.2020 по 07.08.2020 в размере 3 182 рублей 32 копеек, а также неустойки с 08.08.2020 по день фактической оплаты долга.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Порядок расчета неустойки установлен пунктом 15.5. договора.

За период с 11.07.2020 по 07.08.2020 истец просит взыскать пени, начисленную на сумму задолженности за июнь 2020 г (776 174 рубля 40 копеек). Расчет пени истец производит в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (4,5% и 4,25%). Размер неустойки по расчету истца составляет 3 182 рубля 32 копейки.

Размер неустойки на сумму задолженности  776 174 руб. 40 коп. за период с 11.07.2020 по 07.08.2020 по 1/130 ставке рефинансирования ЦБ РФ (по условиям договора), действующей на день вынесения судебного акта, составляет 8 358 рублей 80 копеек.

Истец просит взыскать неустойку в меньшем размере, что не нарушает прав ответчика и является процессуальным правом истца в части установления размера исковых требований.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство за оказанные в спорный период услуги по договору до вынесения решения по делу ответчиком не было исполнено.

Требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 3 182 рубля 32 копейки  пени за период 11.07.2020 по 07.08.2020, а также неустойки, начисленной на полную сумму задолженности за июнь, июль 2020 г. (1 552 705 рублей 56 копеек), начиная с 08.08.2020 по день фактической оплаты долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, суд признает подлежащим удовлетворению.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 28 559 рублей 00 копеек (платежные поручения от 25.09.2020 № 1520, от 28.09.2020 № 1570).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613911, Россия, Кировская область, Подосиновский район, пгт. Демьяново, ул. Советская, д. 27, оф. 1008) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хорошая вода» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 105005, Россия, Кировская область, 

<

...>, эт. 2, пом. 2 часть комн. 20)  1 552 705 (один миллион пятьсот пятьдесят две тысячи семьсот пять) рублей 56 копеек задолженности по договору  холодного водоснабжения и водоотведения от 03.03.2020 № 2-ХВ/20 за июнь, июль 2020 года, 3 182 (три тысячи сто восемьдесят два) рубля 32 копейки  пени за период 11.07.2020 по 07.08.2020, 28 559 (двадцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек  расходов по уплате государственной пошлины, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности (1 552 705 рублей 56 копеек), начиная с 08.08.2020 по день фактической оплаты долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                               Ю.Е. Покрышкина