ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-196/24

г. Москва

12 августа 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2024 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.  Судей Лялиной Т.А., Проценко А.И.  при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Девелоперская Компания «РусКомРент Недвижимость» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2024 по делу № А40-196/24  принятое судьей Коноваловой Е.В. (1-2)  

по иску Общества с ограниченной ответственностью Девелоперская Компания  «РусКомРент Недвижимость» (ИНН: 

<

***>)  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.01.2024; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Девелоперская Компания «РусКомРент Недвижимость» обратилось в  Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО1  неосновательного обогащения за период с 01.04.2021 года по 31.12.2021 года в сумме  731 986 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 17.08.2023 по 31.12.2023 в сумме 37 882 руб. 80 коп.  

Решением суда от 08.04.2024 года с ИП ФИО1 в пользу ООО  «Девелоперская Компания «РусКомРент Недвижимость» взыскана задолженность в  сумме 536 690 руб.88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в  сумме 27 775 руб.60 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в  сумме 13 488 руб.65 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано.  

ООО «Девелоперская Компания «РусКомРент Недвижимость» не согласилось с  решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных  требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  

отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на неполное  выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.  

ИП ФИО1 представлен письменный отзыв, в котором ответчик считает  доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без  изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон,  исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд  апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной  жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в  соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, ООО «Девелоперская Компания «РусКомРент  Недвижимость» в 2021 году являлось управляющей компанией, осуществляло  управление зданием, расположенным по адресу: 

<

...>,  оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания,  обеспечивало предоставление собственникам помещений необходимых коммунальных  услуг.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность  ответчика, являющегося собственником нежилого помещения, общей площадью 211,2  кв.метров, расположенного в здании по вышеназванному адресу, и фактическим  потребителем услуг, по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества  комплекса, за период с 01.04.2021 года по 31.12.2021 года в сумме 731 986 руб. 21 коп..  

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской  Федерации, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом  здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат  применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности  статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48  Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 41 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25).  

 В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 года № 491, собственники помещений обязаны нести бремя  расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей  собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого  помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом  управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.  

Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской  Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права  собственности на помещение.  

 Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере,  обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и  ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения,  водоотведения.  

 Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия  по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают  участие на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.  

 Таким образом, обязательство собственника помещения в здании по оплате  коммунальных услуг, расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает  в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений.  

При этом отсутствие договорных отношений с истцом в спорный период не  освобождает ответчика от обязанности несения им как собственником нежилого  помещения, расходов по содержанию общего имущества в соответствии с  принадлежащей ему долей при доказанности факта выполнения истцом работ и  оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации и обслуживанию их общего  имущества, а также размера понесенных затрат, связанных с расходами на содержание  и эксплуатацию общего имущества.  

Решением внеочередного годового общего собрания собственников нежилых  помещений здания по адресу: 

<

...>, оформленного  протоколом № 1/14-07-2021/1 от 14.07.2021 года, утверждена стоимость  эксплуатационных услуг на содержание мест общего пользования административного  здания на 2021 год за 1 кв.метр 282 руб.35 коп..  

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается как на обоснование своих требований и возражений.  

Статьей 156 Жилищного кодекса, пунктом 31 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 установлено, что плата за содержание  и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание  общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями  законодательства (часть 1).  

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном  доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный  кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется  на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в  порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Часть 1 статьи 45 Жилищного кодекса возлагает обязанность на собственников  помещений в многоквартирном доме проводить годовое общее собрание собственников  помещений в многоквартирном доме ежегодно.  

Указанное в своей совокупности свидетельствует о том, что основным способом  установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения  является волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме,  выраженное в принятом на общем собрании соответствующем решении.  

Вместе с тем, из содержания части 4 статьи 158 Жилищного кодекса следует,  что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не  приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого  помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.  

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает  возможность самостоятельного изменения управляющей организацией размера платы  за содержание жилого помещения в МКД без решения общего собрания собственников  помещений данного МКД, так же как и введение в действие в одностороннем порядке  тарифа, отличного от размера, установленного органом местного самоуправления, в  случае, если собственниками помещений МКД размер платы за содержание и ремонт  жилого помещения не определен.  

Соблюдение названных процедур направлено на защиту прав и законных  интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в  одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять  плату  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей  210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 154 Жилищного  кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая решение о частичном  

удовлетворении исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что общим  собранием собственников здания не принималось решения о размере вознаграждения  управляющей компании сверх тарифа на содержание и эксплуатацию установленного  решением общего собрания.  

Более того, в счета, выставленные ответчику для оплаты, помимо  эксплуатационного обслуживания, стоимость которого рассчитана по утвержденному  собранием тарифу исходя из площади помещения, дополнительно включались  стоимость работ по наладке внутренней системы энергоснабжения, ремонту  электротехнического оборудования, технического обслуживания лифтов, пожарной  сигнализации, очистке периметра козырька, которые по своему характеру включаются  в понятие содержание и эксплуатация (пункт 10 Правил содержания общего  имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 года № 491).  

Кроме того, в счета включена стоимость вывоза ТБО в сумме 1 078 руб.,  ежемесячно. Однако доказательств заключения договора и оплаты услуг по вывозу  отходов 4,5 классов опасности не представлено.  

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся   в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным  доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного  разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая  оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.  

Представленный с апелляционной жалобой расчет задолженности не может  быть принят за основу, поскольку истцом не обоснован и документально не  подтвержден.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2024 г. по делу № А40-196/24  оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук 

Судьи: Т.А.Лялина 

 А.И.Проценко