АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ 

385000, 

<

...>, www.adyg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-653/2025

г. Майкоп

08 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме 08 апреля 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи С.И.Хутыз, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновых Н.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А01-653/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>), третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (Республика Калмыкия, Ики-Бурульский, п. Ики-Бурул) об отмене постановления от 06.02.2025 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 001/04/9.21-32/2025,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" ( далее - общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (далее - антимонопольная служба) об отмене постановления от 06.02.2025 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 001/04/9.21-32/2025 и просило суд применить к нему положения 2.9 Кодекса  

Российской Федерации об административных правонарушениях и ограничиться устным замечанием.  

 Антимонопольная служба в отзыве на заявление против его удовлетворения возражает, указывает на наличие оснований для привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.03.2025 рассмотрение дела было назначено в судебное заседание на 03 апреля 2023 года.  

Лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает заявление в их отсутствии.  

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявление общества о признании незаконным постановления следует удовлетворить по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в антимонопольную службу поступило заявление ИП ФИО1 в отношении ООО "Майкопская ТЭЦ» по вопросу нарушения Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), выразившихся в части нарушения сроков направления проекта договора на технологическое присоединение объекта, расположенного по адресу: 

<

...> А.  

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении № 001/04/9.21-32/2025 в отношении общества.  

22.01.2025 года антимонопольная служба пришла к выводу, что общество нарушило пункт 15 Правила № 861, в связи с чем в отношении общества составлен протокол № 001/04/9.21-32/2025 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.  

Постановлением антимонопольной службы от 06.02.2025 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей .  

 Считая указанное постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения  

административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения.  

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.  

Объективную сторону правонарушения составляет, в том числе нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.  

Субъектом правонарушения является организация-субъект естественной монополии. 

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере  

электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии определены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон № 35-ФЗ).  

Общество с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" включено в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по виду деятельности - услуги по передаче электрической энергии.  

Порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий установлены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила № 861), согласно первому абзацу пункта 3 которых сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и при наличии технической возможности технологического присоединения.  

Из представленных суду материалов видно, что 23.05.2024 вх. № 282/1 в адрес общества поступила заявка индивидуального предпринимателя на присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: 

<

...>, с увеличением максимальной мощности с 149 кВт до 299 кВт.  

В соответствии с пунктом 15 Правил № 861 в адрес заявителей сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и подписанные технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 20 рабочих дней со дня получения заявки.  

24.06.2024 представитель предпринимателя ФИО2 (по доверенности от 10.05.2024) направил в адрес ООО "Майкопская ТЭЦ" заявление, в котором сообщил, что  

уведомлен о готовности сетевой организации выдать проект договора, технические условия и счет на оплату, кроме того, просит не направлять вышеуказанные документы по средством почтового отправления. Кроме того, уведомил сетевую организацию о том, что заявитель нарочно обратится в ООО "Майкопская ТЭЦ" для получения документов по технологическому присоединению.  

 27.06.2024 заявитель вновь обратился в сетевую организацию с просьбой выдать проект договора и технические условия по заявке на адрес: 

<

...>, к/н: 01:08:0807005:489.  

13.01.2025 года договор и технические условия направлены заявителю, что подтверждается квитанцией об оплате почтового отправления № 38038.  

Таким образом, срок направления договора и технических условий, установленный пунктом 15 Правил № 861, со стороны ООО "Майкопская ТЭЦ" нарушен.  

Указанное не отрицается обществом, при этом оно указывает, что в ответ ИП ФИО1 было направлено письмо с просьбой пояснить актуальность заявления от 24.06.2024 и сообщено об отсутствии заявки от 16.05.2024. 01.07.2024 г. от ИП ФИО1 в адрес сетевой организации поступило заявление подтверждающее не направление документов почтой и об ошибочном направлении запроса от 16.05.2024г. В связи с чем документы почтой не направлялись и ожидали получения нарочно. 17.09.2024 в адрес ООО "Майкопская ТЭЦ" поступило письмо то ИП ФИО1 о предоставлении информации по ТП-514, а так же о выдаче технических условий по заявке от 17.09.2024г, которое было аннулировано позже (18.09.2024г.) В свою очередь, после направления ИП ФИО1 жалобы в Управление Федеральный антимонопольной службой по Республике Адыгея, документы были направлены по адресу прописки ИП ФИО1 В ходе разбирательства, представителем ИП ФИО1, 21.01.2025г. было направлено ходатайство в УФАС по Республике Адыгея об отсутствии спорной ситуации в части направления проекта договора и отсутствии со стороны заявителя претензий к ООО "Майкопская ТЭЦ".  

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества реальной возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, материалы дела не содержат.  

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении судом не установлено.  

На момент рассмотрения дела административным органом срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.  

Вместе с тем, суд пришел к выводу о возможности применения в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  

При этом как указано в пункте 18.1 Постановления № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).  

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.  

Суд учитывает приведенные обществом доводы о том, что установленный штраф является для него значительным и не соответствует совершенному правонарушению, поскольку характер совершенного административного правонарушения и его последствиями несоизмеримы размеру, наложенного штрафа, сослалось на тяжелое материальное положение. В подтверждение указанных доводов общество представило следующие документы: постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе от 26.12.2024, постановление от 25.12.2024 об обращении взыскания на периодические платежи Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления службы судебных приставов России по Республике Адыгея.  

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного обществом правонарушения и степень его общественной опасности, учитывая, что в рассматриваемом случае допущенное обществом нарушение не создало реальной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, отсутствие со стороны предпринимателя претензий к ООО "Майкопская ТЭЦ", суд приходит к выводу о том, что при формальном наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, допущенное обществом правонарушение подлежит признанию малозначительным.  

В рассматриваемом случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1  

КоАП РФ. Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере  

600 000 рублей носило бы неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.  

В пункте 17 Постановления № 10 разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.  

Учитывая изложенное, суд считает заявление общества обоснованным и 

постановление от 06.02.2025 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 001/04/9.21-32/2025 признает незаконным и подлежащим отмене.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.  

Признать незаконным и отменить постановление от 06.02.2025 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 001/04/9.21-32/2025 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, через суд принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.И.Хутыз