СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-16495/2019

город Томск

06 декабря 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Администрации Хорошеборского сельского поселения (№07АП-10208/2019) на решение от 20.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области  по делу № А27-16495/2019 (судья Беляева Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Администрации Хорошеборского сельского поселения, п. Раздольное, Топкинский район, Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Надежный Дом», город Кемерово, Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> об уменьшении установленной цены за выполненные работы по муниципальному контракту от 09.07.2018 № Ф.2018.323039 на сумму 13 000 руб., о взыскании излишне уплаченной суммы 13 000 руб., 21300 руб. штрафа,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Хорошеборского сельского поселения (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Надежный дом» (далее – ООО «Надежный дом») об уменьшении установленной цены за выполненные работы на сумму 13 000 рублей, об обязании ответчика выплатить излишне уплаченную денежную сумму в размере 13 000 рублей, о взыскании штрафа в размере 21 300 рублей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.09.2019 (резолютивная часть от 05.09.2019) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе по общим правилам искового производства. 

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом в течение гарантийного срока обнаружено ненадлежащее качество выполненных работ по ремонту дороги. Полагает, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока и требовать соразмерного уменьшения установленной цены. Увеличение суммы задолженности не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает неправомерным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Судом не назначена экспертиза по факту выявленных нарушений, что лишило истца предоставить суду дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Как следует из материалов дела, 09.07.2018 Администрация Хорошеборского сельского поселения (заказчик) и ООО «Надежный дом» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № Ф.2018.323039, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными силами и/или силами субподрядных организаций за свой риск, на собственном оборудовании, из собственных материалов, качественно, в полном объеме, в соответствии с требованиями ГОСТ, ТУ и СНиП, нормативных актов, технического задания, ведомостью объемов работ, локального сметного расчета выполнить работы по ремонту щебеночной дороги 

<

...> (пункт 1.2).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 цена контракта составляет 710 000 рублей, с учетом НДС 18% - 108 305,08 рублей. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Разделом 3 установлено, что работы выполняются в течение 7 календарных дней с даты заключения контракта.

Факт выполнения работ по контракту подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 16.07.2018 № 1 на сумму 710 000 рублей, подписанным со стороны Администрации Хорошеборского сельского поселения без замечаний и возражений относительно объемов, стоимости, сроков выполнения и качества выполненных работ.

По платежным поручениям от 12.09.2018 № 870644, 870645 подрядчику перечислены денежные средства по контракту от 09.07.2018 № Ф.2018.323039 в сумме 710 000 рублей.

На основании приказа Главного контрольного управления Кемеровской области от 15.03.2019 № 26ф проведена выездная проверка Администрации Хорошеборского сельского поселения на предмет целевого и эффективного использования средств областного бюджета, направленных на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог.

В акте обследования от 28.03.2019 зафиксировано, что отсутствует журнал производства работ, ведомости промеров. Применялся щебень М900 взамен предусмотренного контрактом щебня М1000. В техзадании указана ширина покрытия 6 м, в сметном расчете объем рассчитан на ширину 5 м. Длина фактически 680 п.м. Ширина покрытия 4,7 – 5,20м, толщина слоя 11 см.

Обследование проведено с участием генерального директора ООО «Надежный дом» ФИО1, который в акте обследования изложил особое мнение о несогласии с толщиной слоя, так как щебень фр 0-20 уложен на растительный грунт и значительная часть щебня утоплена в грунте.

Согласно акту от 05.04.2019 № 19-19/ППФ по результатам выездной проверки установлены следующие нарушения. В нарушение статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.12 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, Методических указаний по определению сметной стоимости строительной продукции на территории Кемеровской области ТМУ-2014, неэффективное расходование средств областного бюджета по муниципальному контракту от 09.07.2018 № Ф.2018.323039 на выполнение работ по ремонту щебеночной дороги 

<

...> в результате применения неутвержденных индексов пересчета сметной стоимости и коэффициента сметной прибыли, составило 11,954 тыс.руб.

В нарушение статьи72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 1.2 муниципального контракта от 09.07.2018 № Ф.2018.323039 Администрацией Хорошеборского сельского поселения приняты некачественно выполненные работы по ремонту щебеночной дороги 

<

...>.

В нарушение статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 6 муниципального контракта от 09.07.2018 № Ф.2018.323039 Администрацией Хорошеборского сельского поселения не приняты меры по устранению недостатков выполненных работ по ремонту щебеночной дороги 

<

...> в период гарантийного срока.

В нарушение статьи72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 5.8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 8.4.2 муниципального контракта от 09.07.2018 № Ф.2018.323039 Администрацией Хорошеборского сельского поселения не начислена и не предъявлена неустойка (штраф) за ненадлежащее исполнение подрядчиком ООО «Надежный дом» обязательств по муниципальному контракту от 09.07.2018 № Ф.2018.323039 на выполнение работ по ремонту щебеночной дороги 

<

...> в сумме 21,300 тыс. руб.

По результатам проверки Главное контрольное управление вынесло предписание от 15.05.2019 № 4/662.

Во исполнение указанного предписания Администрация Хорошеборского сельского поселения направило подрядчику претензию о возмещении 11 954 рублей, 21 300 рублей.

В ответе ООО «Надежный дом» отказало в удовлетворении претензионных требований, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается, что факт выполнения работ по контракту подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 16.07.2018 № 1 на сумму 710 000 рублей, подписанным со стороны Администрации Хорошеборского сельского поселения без замечаний и возражений относительно объемов, стоимости, сроков выполнения и качества выполненных работ.

Согласно правилам, установленным статьями 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

На основании части 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (часть 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае истец принял выполненные работы по контракту без замечаний и не заявил при приемке никаких возражений относительно объема и стоимости предъявленных к сдаче работ.

Акт приемки выполненных работ подписан сторонами контракта без разногласий и замечаний по объему и стоимости выполненных работ, работы были приняты и фактически оплачены истцом, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При производстве приемки результат выполненных подрядчиком работ и отраженный в акте формы КС-2 соответствовал заданию заказчика и в связи с его подписанием удовлетворял интересам и целям заказчика, во исполнение которых заключен контракт.

Цена контракта определена на основании локально-сметного расчета (приложение №3 к контракту).

Стоимость работ, согласованная сторонами при заключении муниципального контракта, равно как и условия муниципального контракта и ведомости объемов работ идентичны условиям конкурсной документации.

В данном случае, истец, выступающий заказчиком по контракту и в обязанности которого входит проверка работ на соответствие их условиям контракта (объему, качеству, стоимости) при приемке результата выполненных подрядчиком работ, претензии к принимаемым от подрядчика работам (их объемам) не предъявлял.

Доказательств невозможности установления факта завышения объема работ или стоимости работ или материалов при обычном способе их приемки истец не предоставил.

В качестве доказательств завышения стоимости выполненных по контрактам работ представлены: акт обследования от 28.03.2019, акт от 05.04.2019 № 19-19/ППФ.

При этом предписание Главного контрольного управления не может быть признано достаточным доказательством несоответствия предъявленных к приемке работ фактически выполненным объемам работ.

В силу части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Частью 2 указанной статьи установлено: при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Условие о том, что цена является твердой, также следует из пунктов 2.1, 2.2 контракта.

То обстоятельство, что после выполнения ответчиком спорных работ и оплаты их стоимости установлено ненадлежащее исполнение подрядчиком ООО «Надежный дом» обязательств по муниципальному контракту, само по себе не является основанием для уменьшения стоимости выполненных ответчиком работ.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что локальный сметный расчет к контракту, определяющий начальную цену контракта, производил непосредственно истец, допустив ошибку в составлении документации; изменения в контракт по причине применения неверного (ошибочного) расчета его цены сторонами не вносились.

Указанные в акте проверки обстоятельства не свидетельствует о том, что работы выполнены ненадлежащим образом или с существенными недостатками.

Доказательства того, что выявленные недостатки выполненных работ являются скрытыми, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что истцом не представлено надлежащих доказательств ненадлежащего исполнения ООО «Надежный дом» обязательств по контракту, оснований для уменьшения установленной цены за выполненные работы на сумму 13 000 рублей и взыскания с ответчика штрафа в размере 21 300 рублей не установлено.

Приложенный к апелляционной жалобе акт обследования объекта от 29.07.2019 апелляционным судом во внимание не принимается применительно к части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов апеллянта о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В частности, суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, если, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Вместе с тем само по себе наличие у истца возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Истец не был лишен в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства возможности, в пределах установленного судом срока, представлять доказательства в обоснование своей позиции.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая предмет и основание исковых требований, объем собранных по делу доказательств, отсутствие каких-либо процессуальных заявлений, направленных на формирование доказательственной базы по делу, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и положения главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Не имелось у суда первой инстанции и оснований для рассмотрения вопроса о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, поскольку соответствующее ходатайство участвующими в деле лицами не заявлялось (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное решение.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение от 20.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области  по делу № А27-16495/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Хорошеборского сельского поселения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                 В.М. Сухотина