АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14639/2017

г. Тюмень

13 декабря 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Запсибавто" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании арендной платы по договору аренды от 03.06.2015 № АК 39/15 за январь-июль 2017 года, пени за период с 20.12.2016 по 29.06.2017, без вызова сторон, протоколирование не ведется,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Запсибавто" (далее - ответчик) о взыскании арендной платы по договору аренды от 03.06.2015 № АК 39/15 за январь-июль 2017 года, пени за период с 20.12.2016 по 29.06.2017.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаны невнесением ответчиком арендной платы по договору.

Ответчик в отзыве наличие и размер задолженности не оспорил, просил о снижении неустойки, ссылаясь на сложности осуществления основного вида деятельности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между Государственным казенным учреждением Тюменской области «Тюменьоблтранс» – арендодателем и ответчиком – арендатором заключен договор аренды от 03.06.2015 № АК 39/15 (л.д. 8-15), согласно которому арендатор передает в аренду ответчику одну единицу автотранспорта, а арендатор обязуется уплачивать арендную плату в размере 14 931,00 руб. в месяц. Имущество передано в аренду по акту от 03.06.2015.

06.08.2015 арендодатель реорганизован в форме присоединения к истцу (л.д. 45 оборот), в связи с чем в договор аренды внесены изменения (л.д. 15).

По утверждению истца, не оспоренному ответчиком, последним не внесена арендная плата за период с января по июль 2017 года. На основании ст. 65, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ данное обстоятельство признается судом установленным.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 4.3 договора аренды, арендная плата вносится до 10 числа текущего месяца. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения арендной платы с 20.12.2016 по 29.06.2017.

Согласно п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 5.1 заключенного между сторонами договора аренды установлена неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Выполненный истцом расчет пени (л.д. 5-7) является правильным и ответчиком не оспорен. 

Таким образом, требование истца о взыскании пени обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оснований для уменьшения договорной неустойки судом не установлено, в том числе с учетом того, что ответчиком не доказана исключительность данного случая. 

Условие договоров об ответственности сторон определено по свободному усмотрению сторон, при этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по обязательств.

Документов, позволяющих прийти к выводу о несоразмерности неустойки, и, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере (0,1% от суммы просроченной задолженности) может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не представлено.

Размер неустойки, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, судом учитывается, что, как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом также отмечается, что сложности в ведении деятельности, о которых утверждает ответчик, не являются основанием для снижения неустойки.

Истец, являясь органом государственной власти, освобожден от уплату государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

На основании пп. 2 п. 1 ст. 333.17, пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина, исчисленная от размера удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 12, 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65, 110, 167, 170-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Запсибавто" в пользу Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" основной долг в размере 104 517,00 руб., пени в размере 32 460,07 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Запсибавто" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 109,00 руб.

Выдать исполнительные листы.

На основании ч. 3 ст. 229 АПК РФ, решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия в полном объеме в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

 

Голощапов М.В.