ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8225/2023

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2024 года

15АП-3643/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края      от 31.01.2024 по делу № А32-8225/2023 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>); публично-правовой компании «Роскадастр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3) о признании недействительной государственной регистрации права собственности Краснодарского края на земельный участок площадью 1 292 267 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (фонд перераспределения), кадастровый номер 23:37:0603000:9, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, с/о Гостагаевский, ЗАО АФ "Гостагаевское", северная часть земель, в части государственной регистрации права собственности Краснодарского края на указанный земельный участок площадью превышающей 1 272 267 кв. м; 

о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 28.09.2004 серия 23-АБ N 665396 в части удостоверения права собственности Краснодарского края на земельный участок площадью превышающей 1 272 267 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (фонд перераспределения), кадастровый номер 23:37:0603000:9, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Гостагаевский, ЗАО АФ "Гостагаевское", северная часть земель; 

о признании недействительными материалов межевания (межевого плана) в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка площадью 1 292 267 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (фонд перераспределения), кадастровый номер 23:37:0603000:9, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, с/о Гостагаевский, ЗАО АФ "Гостагаевское", северная часть земель, в части сведений о местоположении его границ, налагающихся на границы земельного участка площадью 20 тыс. кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - КФХ, кадастровый номер 23:37:0601000:45 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Гостагаевский, ЗАО АФ "Гостагаевская" и в части сведений о его площади, превышающей 1 272 267 кв.м; 

о признании недействительными в ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка площадью 1 292 267 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (фонд перераспределения), кадастровый номер 23:37:0603000:9, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, с/о Гостагаевский, ЗАО АФ "Гостагаевское", северная часть земель, в части сведений о местоположении его границ, налагающихся на границы земельного участка площадью 20 000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - КФХ, кадастровый номер 23:37:0601000:45 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Гостагаевский, ЗАО АФ "Гостагаевская" и в части сведений о его площади, превышающей 1 272 267 кв.м; 

о признании недействительными материалов межевания (межевой план) в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка площадью 34 859 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (фонд перераспределения), кадастровый номер 23:37:0604001:8, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Гостагаевский, ЗАО АФ "Гостагаевское", земельного участка площадью 83 772 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (фонд перераспределения), кадастровый номер 23:37:0604001:9, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа,с/о Гостагаевский, ЗАО АФ "Гостагаевское", земельного участка площадью 60 003 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (фонд перераспределения), кадастровый номер 23:37:0604001:10, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Гостагаевский, ЗАО АФ "Гостагаевское", в результате раздела земельного участка земельного участка площадью 1 292 267 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (фонд перераспределения), кадастровый номер 23:37:0603000:9, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, с/о Гостагаевский, ЗАО АФ "Гостагаевское", северная часть земель, в части сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровыми номерами 23:37:0604001:8, налагающихся на границы земельного участка площадью 20 000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - КФХ, кадастровый номер 23:37:0601000:45 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Гостагаевский, ЗАО АФ "Гостагаевская" и в части сведений о его площади, превышающей 32 694 кв. м, в части сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:0604001:9, налагающихся на границы земельного участка площадью 20 000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - КФХ, кадастровый номер 23:37:0601000:45 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Гостагаевский, ЗАО АФ "Гостагаевская" и в части сведений о его площади, превышающей 79 060 кв. м, в части сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:0604001:10, налагающихся на границы земельного участка площадью 20 000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - КФХ, кадастровый номер 23:37:0601000:45 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Гостагаевский, ЗАО АФ "Гостагаевская" и в части сведений о его площади, превышающей 46 781 кв. м; 

о признании недействительными в ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка площадью 34 859 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (фонд перераспределения), кадастровый номер 23:37:0604001:8, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Гостагаевский, ЗАО АФ "Гостагаевское", в части сведений о местоположении его границ, налагающихся на границы земельного участка площадью 20 000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - КФХ, кадастровый номер 23:37:0601000:45 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Гостагаевский, ЗАО АФ "Гостагаевская" и в части сведений о его площади, превышающей 32 694 кв. м; 

о признании недействительными в ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка площадью 83 772 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (фонд перераспределения), кадастровый номер 23:37:0604001:9, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Гостагаевский, ЗАО АФ "Гостагаевское", в части сведений о местоположении его границ, налагающихся на границы земельного участка площадью 20 000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - КФХ, кадастровый номер 23:37:0601000:45 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Гостагаевский, ЗАО АФ "Гостагаевская" и в части сведений о его площади, превышающей 79 060 кв. м; 

о признании недействительными в ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка площадью 60 003 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (фонд перераспределения), кадастровый номер 23:37:0604001:10, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Гостагаевский, ЗАО АФ "Гостагаевское", в части сведений о местоположении его границ, налагающихся на границы земельного участка площадью 20 тыс. кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - КФХ, кадастровый номер 23:37:0601000:45 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Гостагаевский, ЗАО АФ "Гостагаевская и в части сведений о его площади, превышающей 46 781 кв. м; 

о признании недействительной государственной регистрации права собственности Краснодарского края на земельный участок площадью 34 859 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (фонд перераспределения), кадастровый номер 23:37:0604001:8, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Гостагаевский, ЗАО АФ "Гостагаевское", в части государственной регистрации права собственности Краснодарского края на указанный земельный участок площадью, превышающей 32 694 кв. м; 

о признании недействительной государственной регистрации права собственности Краснодарского края на земельный участок площадью 83 772 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (фонд перераспределения), кадастровый номер 23:37:0604001:9, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Гостагаевский, ЗАО АФ "Гостагаевское", в части государственной регистрации права собственности Краснодарского края на указанный земельный участок площадью превышающей 79 060 кв. м; 

о признании недействительной государственной регистрации права собственности Краснодарского края на земельный участок площадью 60 003 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (фонд перераспределения), кадастровый номер 23:37:0604001:10, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Гостагаевский, ЗАО АФ "Гостагаевское", в части государственной регистрации права собственности Краснодарского края на указанный земельный участок площадью, превышающей 46 781 кв. м; 

о признании недействительным договора аренды земельного участка площадью 60 003 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (фонд перераспределения), кадастровый номер 23:37:0604001:10, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Гостагаевский, ЗАО АФ "Гостагаевское", дата регистрации 15.03.2012, номер регистрации 23-23-26/005/2012-426, в части условий о площади указанного земельного участка, превышающей 46 781 кв. м.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2024 ходатайство ИП ФИО2 о назначении по делу судебной экспертизы отклонено. В удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 указывает, что с учетом обстоятельств, установленных апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11.10.2022, принимая во внимание то, что истцом заявлены новые исковые требования в порядке ст. 12 ГК РФ с учетом возникшего спора о праве, которые не являются тождественными с исковыми требованиями ФИО4 по делу № 2-730/20, выводы арбитражного суда первой инстанции со ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.01.2021 и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2021 о том, что оспаривание истцом государственной регистрации права собственности Краснодарского края на земельный участок площадью 1 292 267 кв.м, свидетельства о государственной регистрации права на него, материалов межевания и т.д., якобы является ненадлежащим способом защиты и что требования истца, заявленные в настоящем деле, якобы направлены на пересмотр судебного акта по делу №2-730/20, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат ст. 12 ГК РФ, ч. 3 ст. 69 АПК РФ. Земельный участок с кадастровым номером 23:37:0601000:45 является ранее учтенным земельным участком, которому в 2000 году был присвоен кадастровый номер, работы по его межеванию были выполнены в соответствии с действующим на тот период законодательством, право собственности правопредшественника ФИО4 на вышеуказанный земельный участок в ЕГРН (ЕГРП) было зарегистрировано 21.12.2000, и не было принудительно прекращено в порядке, предусмотренном действующим законодательством, при этом из земель АФ «Гостагаевская» земельные участки в фонд перераспределения земель не выделялись и постановлением главы г.-к. Анапа Краснодарского края от 31.03.2004 № 400 проекты их границ не утверждались, поэтому правовых оснований для включения вышеуказанного земельного участка в фонд перераспределения земель по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 80 ЗК РФ, ст. 11 Закона Краснодарского края от 08.08.1995 N 13-КЗ «О регулировании земельных отношений в Краснодарском крае», не имелось. В нарушение ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ судом дана не полная оценка заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга ЭКСКО» №024/19/ос от 12.12.2019 по делу №2-730/20 в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами. Отклонив ходатайство истца о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, суд тем самым нарушил ч. 3 ст. 9, ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

В отзывах на апелляционную жалобу департамент и администрация просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

08.04.2024 и 15.04.2024 в апелляционный суд от истца поступили ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы и о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

            Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения судебной экспертизы, предусмотренные статьей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном конкретном случае отсутствуют, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, которых достаточно для установления юридически значимых для настоящего дела обстоятельств без проведения судебной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения земельного участка от 26.01.2022, заключенного между ФИО4 и ФИО2, в собственность последней перешел земельный участок площадью 20 тыс. кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - КФХ, кадастровый номер 23:37:0601000:45 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Гостагаевский, ЗАО АФ "Гостагаевская", то подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.07.2022 N КУВИ-001/2022-111353970. 

В результате выполнения кадастровым инженером ФИО5 кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 23:37:0601000:45 было выявлено его наложение на земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0604001:8, 23:37:0604001:9, 23:37:0604001:10, используемые для сельскохозяйственного производства, входящие в фонд перераспределения.

ФИО2 полагает, что из земель АФ "Гостагаевская" земельные участки в фонд перераспределения земель не выделялись, постановлением главы города-курорта Анапа Краснодарского края от 31.03.2004 N 400 проекты их границ не утверждались и в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, ранее возникшее у ФИО4 право собственности на земельный участок площадью 20 000 кв. м прекращено не было, поэтому правовых оснований для его включения в фонд перераспределения земель по основаниям, предусмотренным пункта 2 статьи 80 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 11 Закона Краснодарского края от 08.08.1995 N 13-КЗ "О регулировании земельных отношений в Краснодарском крае", не имелось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

            Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее принудительной защиты.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает заинтересованное лицо в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон N 221-ФЗ) кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными Федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно части 1 статьи 39 Закона N 221-ФЗ, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона N 221-ФЗ предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В силу части 1 статьи 40 Закона N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласование местоположения границ земельного участка проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками. Законодательством, в том числе статьями 39, 40 Закона N 221-ФЗ определен порядок согласования границ земельного участка.

Частью 5 статьи 40 Закона N 221-ФЗ установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено рассмотрение земельных споров в судебном порядке.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, требование об установлении местоположения границ земельного участка является спором о праве, следовательно, такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, который направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

Указанная категория исков призвана обеспечить решение споров по фактическим границам земельным участков между смежными землепользователями, в том числе при несоответствии таких границ сведениям о границах, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, и направлена на окончательную индивидуализацию земельных участков, на устранение неопределенности в прохождении смежных земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что действия, связанные с постановкой на кадастровый учет объекта недвижимости, являются юридически значимыми, поскольку в результате таких действий земельный участок приобретает свойства индивидуально-определенной вещи, которая может быть вовлечена в гражданский оборот.

Согласно части 3 статьи 20 Закона о государственном кадастре, с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных Федеральным законом, иные лица.

При этом по смыслу положений пункта 4 части 2 статьи 15 Закона N 218-ФЗ изменение основных характеристик объекта недвижимости, в данном случае изменение сведений о местоположении границы контура объекта недвижимости, относится к изменениям основных характеристик объекта недвижимости, такое изменение может быть осуществлено только по заявлению собственника объекта недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции, границы принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 23:37:0601000:45 в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены. В целях уточнения местоположения границ и площади указанного земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру ФИО5, которым в ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:0601000:45 выявлено его наложение на земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0604001:8, 23:37:0604001:9, 23:37:0604001:10.

Земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0604001:8, 23:37:0604001:9, 23:37:0604001:10 образованы из земельного участка с кадастровым номером 23:37:0603000:9 и на них зарегистрировано право собственности Краснодарского края на основании приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 25.03.2011 № 53-з «О разделе земельного участка, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, расположенного в муниципальном образовании город-курорт Анапа и предоставлении вновь образованных земельных участков в аренду крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства», а также постановления главы города-курорта Анапа Краснодарского края от 31.03.2004 № 400 «Об утверждении проектов границ земельных участков фонда перераспределения в городе-курорте Анапа Краснодарского края». В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером 23:37:0603000:9 поставлен на государственный кадастровый учет 20.07.2004.

   В случае если в результате распорядительных действий уполномоченного органа власти по формированию границ земельного участка у третьих лиц возникло право на такой участок, затрагивающее законные интересы иных смежных землепользователей, они могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

   Аналогичный правовой подход закреплен в абзаце втором пункта 68 совместного постановления N 10/22.

Земельный участок с кадастровым номером 23:37:0601000:45, принадлежащий истцу поставлен на государственный кадастровый учет 24.10.2005, границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. Доказательств, подтверждающих местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:0601000:45 истцом в материалы дела не представлено.

   Исходя из заявленного ИП ФИО2 требования следует, что оно фактически направлено на изменение границ земельных участков, поставленных на кадастровый учет, право собственности на которые зарегистрировано в установленном порядке за Краснодарским краем.

   Следовательно, рассмотрение вопроса о правомерности формирования спорного земельного участка и его предоставления возможно лишь при проверке в судебном порядке существующего основания владения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ранее земельный участок с кадастровым номером 23:37:0601000:45 принадлежал ФИО4 и являлся предметом судебных споров. Так, в рамках гражданского дела №2-8/20 определением Анапского районного суда Краснодарского края от 23.01.2020 исковое заявление ФИО4 о признании частично недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права, о признании частично недействительной схемы раздела земельного участка, о признании недействительным межевого плана в части сведений о местоположении границ и площади земельных участков, о признании недействительными в ЕГРН сведений об уточнении местоположения границ земельного участка в кадастровом квартале, о признании недействительным межевого плана в части сведений о местоположении границ и площади земельных участков, о признании недействительным приказа в части образования земельных участков, о признании недействительными в ЕГРН сведений о земельных участках, о снятии земельных участков с государственного кадастрового учета, о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельные участки, о признании недействительным договора аренды земельного участка оставлено без рассмотрения. В рамках указанного дела проведена экспертиза, которая была поручена ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга ЭКСКО». По результатам экспертного исследования №024/19/ос от 12.12.2019 установлено наложение границ земельного участка площадью 34 859 кв.м с кадастровым номером 23:37:0604001:8, наложение границ земельного участка площадью 83 772 кв.м с кадастровым номером 23:37:0604001:9, наложение границ земельного участка площадью 60 003 кв.м с кадастровым номером 23:37:0604001:10, учтенных в ЕГРН, на фактические границы земельного участка площадью 2,0 га с кадастровым номером 23:37:0601000:45. Имеется реестровая ошибка в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0604001:8, 23:37:0604001:9, 23:37:0604001:10. В отношении исходного земельного участка с  кадастровым номером 23:37:0603000:9 имеется реестровая ошибка в части определения местоположения границ, при исправлении кадастровой ошибки в 2010 году кадастровым инженером не были учены фактические границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:0601000:45. Наличие данной реестровой ошибки продублировалось и в отношении вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0604001:8, 23:37:0604001:9, 23:37:0604001:10. Для устранения реестровой ошибки в отношении исследуемых земельных участков необходимо в данные ЕГРН внести изменения в части местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0604001:8, 23:37:0604001:9, 23:37:0604001:10. При этом определить соответствие фактического местоположения границ данного земельного участка сведениям, отраженным в ЕГРН, не представилось возможным, так как границы земельного участка не уточнены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Результаты заключения эксперта №024/19/ос от 12.12.2019 приняты Анапским районным судом Краснодарского края в рамках гражданского дела N 2-730/2020 по иску ФИО4 об установлении реестровой ошибки в сведениях в ЕГРН о местоположении границ земельного участка, о признании частично недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права признании частично недействительной схемы раздела земельного участка, признании недействительным межевого плана в части сведений о местоположении границ и площади земельных участков, признании частично недействительными в ЕГРН сведений об уточнении местоположения границ земельного участка, признании недействительным межевого плана в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельных участков путем раздела земельного участка, признании частично недействительным приказа, об установлении реестровых ошибок в сведениях в ЕГРН о местоположении границ земельных участков, об исправлении реестровых ошибок в сведениях в ЕГРН о местоположении границ земельных участков, признании частично недействительными в ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельных участков, признании недействительными в ЕГРН государственных регистраций права собственности на земельные участки, о внесении изменений в ЕГРН, признании частично недействительным приложения к приказу, признании частично недействительным договора аренды земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка. На основании указанного экспертного исследования установлено наличие реестровой ошибки, в связи с чем исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.01.2021, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2021, решение Анапского районного суда по делу N 2-730/2020 отменено, в удовлетворении требований ФИО4 (собственника земельного участка с кадастровым номером 23:37:0601000:45) отказано. Суды пришли к выводу, что заключение эксперта №024/19/ос от 12.12.2019, на котором основано решение Анапского районного суда по делу N 2-730/2020, является ненадлежащим доказательством, поскольку содержит противоречивые выводы. Принимая решение, районный суд изменил площадь земельных участков, принадлежащих Краснодарскому краю, с превышением пределов допустимой погрешности. При этом судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что границы земельного участка ФИО4 не определены на местности, не установлены, не согласованы со смежными землепользователями. С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае реестровой ошибки, поскольку между сторонами имеется спор о границах земельных участков и спор о праве, следовательно, ФИО4 избран ненадлежащий способ защиты.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы апеллянта о том, что установленные в рамках дела N 2-730/2020 судами апелляционной и кассационной инстанций обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, не принимаются апелляционным судом, поскольку смена собственника спорного земельного участка не отменяет обстоятельств, установленных в рамках указанного гражданского дела.

Более того, как справедливо отметил суд первой инстанции, требования предпринимателя, заявленные в настоящем деле, фактически направлены на пересмотр судебного акта по делу N 2-730/2020, что неправомерно.

Ссылка апеллянта на заключение эксперта №024/19/ос от 12.12.2019, которым установлена реестровая ошибка, отклоняется судом, поскольку в рамках гражданского дела N 2-730/2020 судами апелляционной и кассационной инстанций данное заключение не принято во внимание ввиду его противоречивости. Оснований для переоценки данных выводов в рамках настоящего дела не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, доказательств, подтверждающих местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:0601000:45, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Закона № 221-ФЗ, частью 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В пункте 1 статьи 39 Закона № 221-ФЗ закреплено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков.

При наличии межевого спора иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок является ненадлежащим способом защиты права.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.02.2017 по делу № 310-ЭС16-10203, требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек. На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в ЕГРН.

Истец, оспаривает результаты межевания земельного участка, как процедуры, в результате которой определены границы земельного участка, являющейся промежуточной стадией землеустройства и постановки образованного земельного участка на кадастровый учет.

Между тем, признание результатов межевания недействительными, в том числе в условиях, когда вновь образованные земельные участки переданы в пользование, не влечет восстановление целостности первоначального земельного участка, а также возникновение прав и обязанностей каких-либо хозяйствующих субъектов. В связи с наличием у спорных земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0604001:8, 23:37:0604001:9, 23:37:0604001:10 правообладателя (собственника) результаты межевания таких земельных участков не могут быть оспорены путем признания их недействительными и исключения сведений о местоположении границ участков из ЕГРН ввиду возникшего в настоящем случае спора о праве.

Истец фактически не владеет земельными участками 23:37:0604001:8, 23:37:0604001:9, 23:37:0604001:10, в данном случае владеющим собственником является субъект РФ - Краснодарский край, так 25.11.2011 приказом департамента № 53-з принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 23:37:0603000:9, земельные участи были предоставлены в аренду крестьянским (фермерским) хозяйствам. В отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0604001:10 заключен договор аренды №0000002572 с ФИО3

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного может быть заявлено лишь владеющим собственником против лица, которое этим имуществом не владеет, но право, которого по каким-либо причинам зарегистрировано в реестре и тем самым нарушается право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 33-КГ17-10, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 14-КГ18-12).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически требования истца направлены на прекращение права собственности на земельные участка с кадастровыми номерами 23:37:0604001:8, 23:37:0604001:9, 23:37:0604001:10 в существующих границах и площади, изъятию частей указанных земельных участков у правообладателей. Следовательно, рассматриваемое требование свидетельствует о наличии спора о праве на земельный участок в существующих границах, который не может быть разрешен в рамках дела о признании недействительными сведения в ЕГРН, об исправлении реестровой ошибки.

Притязания истца нацелены на существенное изменение индивидуально-определенных признаков объекта недвижимости, не принадлежащего истцу. Корректировка местоположения границ и площади участка представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участки в прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются, что не может быть разрешено в рамках спора об исправлении кадастровой ошибки.

Таким образом, при наличии зарегистрированного права собственности решение вопроса об изменении его границ возможно путем оспаривания права на земельный участок, в том числе в части наложения границ на смежные земельные участки. Избрание ненадлежащего способа защиты права является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы не принимается во внимание, поскольку данное ходатайство рассмотрено с соблюдением приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае суд первой инстанции, выяснив вопрос о возможности и целесообразности проведения судебной экспертизы в рассматриваемой ситуации, пришел к соответствующему и обоснованному выводу о рассмотрении дела исходя из имеющихся в деле доказательств.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. 

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказать.

   Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2024 по делу № А32-8225/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Р.А. Абраменко

 

Судьи                                                                                             Н.В. Нарышкина

 

Т.Р. Фахретдинов