Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А61-343/2021

г. Владикавказ

16 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе                                  судьи Джиоева З.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт ЖКУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Службы государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора Республики Северная Осетия-Алания и Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.01.2021 № 21,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания инее явившихся в суд, 

установил:

Акционерное общество энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт ЖКУ» о взыскании задолженности по оплате сверхнормативного объема ОДН по договору ресурсоснабжения №15070221018466 в размере 8 208 305,75 руб. за период с февраля по декабрь 2018 года.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), пункте 72 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по электроэнергии в объеме, превышающем  объем электроэнергии  на общедомовые нужды (сверхнормативного потребления электроэнергии на ОДН).

Определением суда от 16.02.2021 по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Службу государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора Республики Северная Осетия-Алания и Публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ».

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также представила должностные инструкции работников (электромонтера 5-го разряда Службы измерений и метрологии, инженера 2-й категории Группы стандартизации и  метрологии,  ведущего инженера Группы стандартизации и  метрологии, электрослесаря 5-го разряда Группы стандартизации и  метрологии), подтверждающие правомочия ФИО4 и ФИО5 по проведению работ по калибровке, юстировке средств измерений, техническому обслуживанию в рамках метрологического обеспечения деятельности по передаче и распределению электроэнергии, ведение технической документации и т.д. 

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала и пояснила, что представленные истцом в материалы дела акты допуска приборов учета в эксплуатацию и акты снятия показаний приборов учета не могут быть приняты судом в качестве доказательств, так как оформлены с нарушением порядка, установленного  статьей 158 Основных положений и Правилами №354. В частности, истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия работников общества на подписание актов допуска приборов учета в эксплуатацию и снятие показаний приборов учета.  

Представитель ответчика заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для установления действительности подписей генерального директора ООО «Комфорт ЖКУ» ФИО6, проставленных в представленных истцом актах снятия показаний приборов учета, сославшись на их визуальное несоответствие его подписи в выданной ей доверенности и в копии его паспорта. 

Протокольным определением от 11.08.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, исходя из нецелесообразности ее проведения.

Исследовав письменные доказательства, выслушав позиции сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, Акционерное общество энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» осуществляло поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в  многоквартирных  домах в г.Владикавказе, по следующим адресам: ул. Московская, д. 45, корп. 1, ул. Весенняя, 

<

...> пехотинцев, 

<

...> пехотинцев, д. 7, корп. 1 (согласно выписке из реестра информационной системы жилищно-коммунального хозяйства РСО-Алания, размещенной на официальном портале ГИС ЖКХ: dom.gosuslugi.ru, https://dom.gosuslugi.ru/#!/licensee-houses-info/6c57ea41-85c6-4abd-bc81-32d8b8e0c721), находились в управлении Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт ЖКУ» в период с 01.02.2018 по 31.12.2018.

Как следует из текста искового заявления и не опровергнуто ответчиком, ответчик не осуществил действий по заключению договора ресурсоснабжения с истцом.

Истец направил ответчику оферту в виде проектов договоров ресурсоснабжения от 24.11.2016 № 15070221018466  и от 01.08.2017 № 1507021018466, согласно которым исполнитель (ответчик) приобретает электроэнергию в целях оказания коммунальной услуги энергоснабжения собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в целях поставки коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также для компенсации потерь во внутридомовых инженерных системах.

Однако, ответчик не осуществил действий по заключению указанного договора.

За период с 01.02.2018 по 31.12.2018 фактически в многоквартирные дома, находящиеся на обслуживании ответчика, поставлено электроэнергии в объеме 7 750 127 кВтч, что подтверждено актами снятия показаний коллективных (общедомовых) приборов учета. Расход электроэнергии по индивидуальным приборам учета составил 5 179 755  кВтч, объем электроэнергии на общедомовые нужды, установленный исходя из нормативов потребления, составил 467 837 кВтч, что следует из реестров потребления электроэнергии по лицевым счетам собственников помещений в МКД.

Таким образом, сверхнормативный объем электроэнергии составил 2 102 535 кВтч на сумму 8 208 305,75 руб.

Истцом по юридическому адресу ответчика была направлена претензия от 09.06.2020 № 20 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Согласно сведениям официального сайта ФГУП «Почта России» претензия вручена адресату 18.06.2020. 

Неисполнение обязательств по уплате задолженности в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 72 Основных положений N 442, пунктам 6, 7, 30 Правил N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

С 1 января 2017 года изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), а именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения были внесены в ЖК РФ, Правила N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, (далее - Правила N 491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306, (далее - Правила N 306), в Правила N 124.

В связи с изменениями, внесенными в нормативные правовые акты постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 года N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 1 января 2017 года при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД (данный правовой подход выражен в определении Верховного Суда РФ от 16 июля 2018 года N 308-ЭС18-3279 по делу N А63-9878/2017).

Таким образом, с 1 января 2017 года при управлении МКД управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения (данный правовой подход выражен в определении Верховного Суда РФ от 16 июля 2018 года N 308-ЭС18-3279 по делу N А63-9878/2017).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, вопрос N 9) разъяснено следующее.

Согласно пункту 14  Правил №354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

То есть, в силу пункта 14 Правил №354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ  могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил №354.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Условия договоров ресурсоснабжения от 24.11.2016 № 15070221018466  и от 01.08.2017 № 1507021018466 соответствуют требованиям указанных норм.

Указанные условия договоров также соответствуют принципу экономической обоснованности и целесообразности, фактического оказания гарантирующим поставщиком и принятия управляющей компанией услуг по электроснабжению, в период, предшествующий дате заключения договора, принципу платности потребленного коммунального ресурса в период до заключения договора.

Из указанных норм права и фактического потребления электрической энергии следует, что между истцом и ответчиком заключен договор ресурсоснабжения (энергоснабжения).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды (сверхнормативно потребленный), определен истцом в соответствии с пунктом 44 Правил № 354, как разница между объемом коммунальной услуги электроснабжения, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанным исходя из показаний общедомовых приборов учета (за минусом индивидуального потребления), и объемом, установленным исходя из нормативов потребления названной коммунальной услуги на общедомовые нужды.

Таким образом, по расчету истца сверхнормативное потребление электроэнергии на ОДН составило 2 102 535 кВтч на сумму 8 208 305,75 руб.

Расчет составлен истцом с учетом дат, с которых у ответчика возникла обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям в спорных МКД, на основании имеющихся в материалах дела сведений с официального портала ГИС ЖКХ.

При этом объем потребленной электроэнергии, рассчитанный по общедомовому прибору учета, получен истцом, исходя из актов снятия показаний приборов учета за спорный период. Объем потребленной электроэнергии по индивидуальным приборам учета и нормативный объем на общедомовые нужды рассчитаны, исходя из реестров потребления электроэнергии по лицевым счетам собственников помещений в МКД за спорный период. Спора по тарифу между сторонами нет. 

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия работников общества на подписание актов допуска приборов учета в эксплуатацию и снятие показаний приборов учета, судом отклоняются по следующим основаниям. 

В силу подпункта «е» пункта 31 Правил № 354 снятие показаний ОДПУ является обязанностью ответчика как исполнителя коммунальных услуг, который обязан ежемесячно снимать их показания и заносить в журнал учета показаний коллективных ОДПУ, а также не раже 1 раза в 6 месяцев осуществлять снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета

Пункт 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, предусматривает обязанность потребителя обеспечить учет электроэнергии. 

Представленные истцом в материалы дела акты снятия показаний приборов учета подписаны сетевой организацией ПАО «МРСК Северного Кавказа», которая в силу пункта 160 Основных положений №442, уполномочена производить съемы показаний приборов учета.

Тогда как потребителем,  на котором в силу статьи 539 ГК РФ лежит обязанность по обеспечению учета потребления энергии, иных сведений об объеме электроэнергии гарантирующему поставщику либо суду представлено не было.

Ответчик не представил доказательства фактического неоказания услуг по поставке электроэнергии, равно как и доказательства того, что содержащиеся в представленных истцом актах и иных документах сведения о количестве потребленной спорными домами электроэнергии являются недостоверными, доказательств потребления иных объемов электроэнергии либо установки иных приборов учета. 

В силу вышеуказанного судом также было отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы для установления действительности подписей генерального директора ООО «Комфорт ЖКУ» ФИО6, проставленных в представленных истцом актах снятия показаний приборов учета.

В данном случае ответчик, обладая полномочиями исполнителя коммунальных услуг, не лишен возможности контролировать фиксирование показаний у потребителей электроэнергии, а также объем начисления потребителям, чьи жилые помещения не оборудованы индивидуальными приборами учета, что напрямую влияет на корректность расчета объема потребления ресурса на общедомовые нужды.

Ответчик является управляющей организацией, в связи с чем непосредственно обязан вести учет объемов потребления электроэнергии собственниками (владельцами) помещений обслуживаемых МКД. 

Неисполнение данной обязанности является предпринимательским риском ответчика.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. 

Доказательств выполнения взятых на себя обязательств по оплате задолженности за период с 01.02.2018 по 31.12.2018 в размере  8 208 305,75 руб. ответчик в материалы дела не представил.

Ответчик расчет истца не оспорил, контрррасчет не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 64, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина от суммы иска составляет 64 042 руб.

Следовательно, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 64 062 руб. государственной пошлины.

Суд при изготовлении резолютивной части решения допустил описку. 

Так, в резолютивной части решения от 11.08.2021 при указании третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, вместо  Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» ошибочно указано   – Публичное акционерное общество «Россети».

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 179 АПК РФ, считает возможным при изготовлении полного текста судебного акта, исправить допущенные описки. Исправление описок не изменяет содержание решения.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт ЖКУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по оплате сверхнормативного объема ОДН в размере 8 208 305,75 руб. за период с февраля по декабрь 2018 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт ЖКУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 64042 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления в полном объеме) решения через Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания а также в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу. 

СудьяЗ.П.Джиоев