ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

31.08.2023

Дело № А40-59857/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  31.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 16.03.2023);

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 02.12.2022);

от закрытого акционерного общества «УКС «Вертикаль» – ФИО2 (доверенность от 21.11.2022);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве – не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы – не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА 2С» – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу                         №А40-59857/2022

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к закрытому акционерному обществу «УКС «Вертикаль»

о признании объекта самовольной постройкой,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, общество с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА 2С»,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее – Департамент, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "УКС "Вертикаль" (далее - ЗАО "УКС "Вертикаль", Общество, ответчик) с исковыми требованиями:

- о признании нежилых помещений второго этажа общей площадью                  92,6 кв.м (2-й этаж помещение IV, комнаты 1-6), расположенных в здании по адресу: 

<

...> (далее – нежилые помещения), самовольной постройкой; 

- об обязании ЗАО "УКС Вертикаль" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние путем демонтажа нежилых помещений;

- о снятии с кадастрового учета помещений; 

- об обязании ЗАО "УКС Вертикаль" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок от нежилых помещений;

- об обязании ЗАО "УКС Вертикаль" в месячный срок с момента сноса нежилых помещений провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет;

- о предоставлении в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ) права Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" осуществить соответствующие мероприятия с дальнейшим возложением на ЗАО "УКС Вертикаль" расходов; 

- о признании права собственности ЗАО "УКС Вертикаль" на помещение с кадастровым номером 77:03:0009005:2156 отсутствующим, с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости), общество с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА 2С».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда             от 22.05.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Правительство и Департамент в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что  суды пришли к неверному выводу о пропуске срока исковой давности; земельный участок не выбывал из владения истцов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе обследования земельного участка Госинспекцией по недвижимости составлен акт о подтверждении факта незаконно размещенного объекта от 14.01.2022 №9030609, согласно которому инспекцией выявлено, что на земельном участке незаконно расположено нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером 77:03:0009006:1021, площадью 191,9 кв. м, 1971 года постройки, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно технической документации на здание ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 1994 год общая площадь здания составляет 100,1 кв. м. 

Согласно договору купли-продажи от 21.01.1997 №160, заключенного между Мострансгаз, РАО "ГАЗПРОМ" и ЗАО "УКС Вертикаль", ЗАО "УКС Вертикаль" приобрело в собственность одноэтажное здание по адресу: 

<

...>, при этом вместо общей площади здания (100,1 кв. м) ошибочно указана площадь застройки здания (126,26 кв. м), согласно технической документации на здание ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 1994 год.

Согласно технической документации на здание ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 2000 год и 2008 год технические характеристики здания изменились в сторону увеличения: этажность - 2 этажа, общая площадь здания - 191,9 кв. м. 

В результате сравнительного анализа технической документации                      ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 1994, 2000 и 2008 год установлено, что увеличение площади здания произошло за счет произведенной реконструкции здания, в результате которой возведен второй этаж и образованы дополнительные помещения (2-й этаж помещение IV, комнаты 1. 1а, 2 - 6). Указанные помещения образуют нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0009006:1040 площадью 91,9 кв. м, имущественные права на помещение не оформлены. В архивной технической документации на здание ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 1994 год вновь возведенные помещения отсутствуют, здание одноэтажное.

Согласно договору купли-продажи на момент продажи здание являлось одноэтажным.

Согласно плану земельного участка ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 12.04.1994, подтвержденному по состоянию на 25.05.2000, здание по адресу:              

<

...>, также одноэтажное. В технической документации на здание ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 2000 год и 2008 год имеется отметка о том, что разрешение на возведение второго этажа не предъявлено.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия              77-АП № 023572, выданного на основании договора купли-продажи от 21.01.1997 №160 право собственности ЗАО "УКС Вертикаль" (запись в ЕГРН от 31.07.2013 № 77-77-12/026/2013-451) зарегистрировано не на все здание, а лишь на его часть общей площадью 100 кв. м (1 этаж помещения I, II, III), которые в последующем образовали нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0009005:2156.

Имущественные права на помещения общей площадью 91, 9 кв. м (2 этаж помещение IV), которые в последующем образовали нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0009006:1040, не оформлены. Согласно информации Комитета государственного строительного надзора города Москвы проектная документация в Мосгосстройнадзор в отношении здания с кадастровым номером 77:03:0009006:1021 по адресу: 

<

...>, не поступала, застройщик с заявлениями об оформлении разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию в Мосгосстройнадзор не обращался, разрешения на строительство (реконструкцию) не оформлялись.

Ссылаясь на то, что документы на объект недвижимости в архив Москомархитектуры на хранение не передавались, в интегрированной автоматизированной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности города Москвы отсутствуют, земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) не выдавалась, истцы обратились в суд с иском.

Судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперты пришли к следующим выводам:

- изменение параметров (высота, этажность, площадь застройки, объем) здания за период с 12.04.1994 по 28.11.2021 в сравнении с документами БТИ произошло в результате реконструкции;

- в результате проведения работ по реконструкции в здании за период с 12.04.1994 по 28.11.2021 в сравнении с документами БТИ возведены помещения общей площадью 92,6 кв. м;

- в период с 28.11.2021 по настоящее время параметры (высота, этажность, площадь застройки, объем, общая площадь) здания не изменялись и вновь возведенных помещений не выявлено;

- при проведении работ по реконструкции в здании не допущены нарушения градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил;

- здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- приведение здания в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 12.04.1994, технически возможно.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 22, 23, 28, 29, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 №595-О-П, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание  выводы, изложенные в экспертном заключении, согласно которым здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ является пропуск истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено обществом.

При этом суды также исходили из того, что в данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истцов земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного (статья 304 ГК РФ), в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Как установили суды, изменения технических характеристик здания произошли до 2000 года; из сведений, полученных из ГБУ МосгорБТИ, следует, что спорная надстройка второго этажа с кадастровым номером 77:03:0009006:1040 поставлена на кадастровый учет 25.05.2012, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 08.03.2022 №КУВИ-001/2022-31397348.

Суды также отметили, что право собственности Общества зарегистрировано не на все здание, а лишь на его часть общей площадью                     100 кв.м (1 этаж помещения I, II, III), которые в последующем образовали нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0009005:2156 (дата постановки на кадастровый учет - 17.02.2014), в связи с чем земельный участок, на котором расположено здание,  в состав которого входят  спорные нежилые помещения, находится в фактическом владении ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия в 2012 году, при этом обратились в суд с исковым заявлением только 24.03.2022,  руководствуясь статьями 195, 196,  199, 200 ГК РФ, суды пришли к выводу о пропуске истцами сроков исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителей жалобы относительно применения срока исковой давности отклоняется судом округа, поскольку суды, установив, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, правомерно применили к заявленным требованиям срок исковой давности по заявлению ответчика.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

           Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу                         №А40-59857/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        З.А. Аталикова

 

И.В. Лазарева