ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53745/2023

город Ростов-на-Дону

16 октября 2024 года

15АП-14707/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровой М.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Золото Кубани»  - представитель ФИО1 по доверенности от 06.02.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «КапиталАгро» представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024; 

от администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабиского района – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2024.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золото Кубани» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2024 по делу № А32-53745/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золото Кубани»(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

заинтересованные лица: администрация Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабиского района (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «КапиталАгро» (ОГРН 1192375067830ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Филиал Публичноправовой компании «Роскадастр» по Краснодарскому краю, 

о признании недействительным, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КапиталАгро» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Золото Кубани»(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабиского района (ОГРН:

<

***> ИНН 

<

***>), 

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Золото Кубани» (далее –ООО «Золото Кубани») обратилось в суд с требованиями (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1. признать недействительным Постановление администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинский район от 29.11.2021 № 1013 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого из земель, находящихся в государственной неразграниченной собственности, в границах кадастрового квартала 23:35:0550003 площадью 39 201 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск, вид разрешенного использования: выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, категория земель: земли населенных пунктов; 

2. признать Постановление администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинский район от 23 июня 2022 года № 419 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:35:0550003:359, расположенного по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск, вид разрешенного использования: выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, категория земель: земли населенных пунктов»; 

3. признать недействительным (ничтожным) оговор аренды от 28.09.2022 земельного участка, находящегося в государственной неразграниченной собственности, заключенный между администрацией Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района и ООО «КапиталАгро» по результатам аукциона № 030822/0495570/02 и применить последствия недействительности ничтожной сделки; 

4. аннулировать (прекратить) регистрационную запись 23:35:0440003:359-23/241/222-2, совершенную 13.10.2022 в 11:37:48, об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:35:0550003:359, категория земель - земля населенных пунктов, площадью 39 201 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск; 

5. указать, то настоящее решение является основанием для аннулирования (прекращения) регистрационной записи об аренде земельного участка с кадастровым номером земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:35:0550003:359 площадью 39 201 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск; 

6. аннулировать (прекратить) в сведениях ЕГРН данные о земельном участке площадью 39 201 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, кадастровый номер: 23:35:0550003:359; 

7. указать, что настоящее решение является основанием для аннулирования (прекращения) в сведениях ЕГРН данных о земельном участке площадью 39 201 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, кадастровый номер 23:35:0550003:359. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2024 к производству принято встречное исковое заявление ООО «КапиталАгро», согласно которого просит: 

1. Признать незаконным использование ООО «Золото Кубани» земельного участка с кадастровым номером: 23:35:0550003:359, в части площади1 350,42 кв. м, занятой асфальтированной площадкой, стальными цистернами и сторожевой вышкой и в части площади 94 кв. м, занятой зданием склада; 

2. Возложить на ООО «Золото Кубани» обязанность демонтировать изгородь в виде столбов и сетки Рабица, демонтировать сторожевую вышку и вывезти стальные цистерны с занятой части земельного участка с кадастровым номером: 23:35:0550003:359, в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу; 

3. Возложить на ООО «Золото Кубани» обязанность в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу разработать за свой счет проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером: 23:35:0550003:359, в части занятой площади 1 350,42 кв. м, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель»; 

4. Возложить на ООО «Золото Кубани» обязанность за свой счет привести земельный участок с кадастровым номером: 23:35:0550003:359, в части занятой площади 1 350,42 кв. м в первоначальное состояние, соответствующее целевому назначению и пригодное для сельскохозяйственного использования, на основании разработанного и утвержденного проекта рекультивации; 

5. Присудить на случай неисполнения решения суда по настоящему делу судебную неустойку в отношении ООО «Золото Кубани» в размере 1 000 рублей ежедневно за каждый день в течение первого месяца неисполнения, 2 000 рублей ежедневно за каждый день в течение второго месяца неисполнения, 3 000 рублей ежедневно за каждый день в течение третьего месяца неисполнения решения суда и далее до полного исполнения решения суда; 

6. В случае неисполнения ООО «Золото Кубани» в течение трех месяцев, с даты вступления решения суда в законную силу в части обязанности разработать проект рекультивации земельного участка предоставить ООО «КапиталАгро» право совершить указанные действия за свой счет с последующим отнесением расходов на ответчика. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Золото Кубани» обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальный иск.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, срок исковой давности ООО «Золото Кубани» не пропущен, поскольку заявление об оспаривании постановлений администрации подано в арбитражный суд 03.10.2023, то есть через месяц после того, как ООО «Золото Кубани» узнало о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями администрации городского поселения из полученной 05.09.2023 претензии. В оспариваемых постановлениях администрации об утверждении схемы расположения земельного участка скадастровым номером № 23:35:0550003:359 и объявлении аукциона на право его аренды не указано о наличии на данном участке каких либо строений, сооружений, принадлежащих третьим лицам. Суд первой инстанции ошибочно применил последствия пропуска срока исковой давности к иным заявленным требованиям заявителя.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Золото Кубани» в судебном заседании просил решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «КапиталАгро» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель администрация Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабиского района возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края от 28.08.2007 № 1759, договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположены здания, строения, сооружения № 199 от 18.09.2007, ООО «Золото Кубани» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:35:0550003:8, площадью 24 961 кв. м, месторасположение: 

<

...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения предприятия по переработке сельхозпродукции (маслоцеха); запись государственной регистрации права от 26.10.2007. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 19.07.2004.

Согласно сведениям ЕГРН в границах земельный участок с кадастровым номером 23:35:0550003:8 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:35:0000000:1268, 23:35:0550003:23, 23:35:0550003:24, 23:35:0550003:25, 23:35:0550003:26, 23:35:0550003:27, 23:35:0550003:29, 23:35:0550003:30, 23:35:0550003:31, 23:35:0550003:32, 23:35:0550003:33, 23:35:0550003:34, 23:35:0550003:35, 23:35:0550003:36, 23:35:0550003:37, 23:35:0550003:40, 23:35:0550003:41. 

Постановлением администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинский район от 29.11.2021 № 1013 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартал 23:35:055003, площадью 39 201 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск, расположенного в границах территориальной зоны СХ-1 «Зона сельскохозяйственных угодий»; установлен вид разрешенного использования образуемого земельного участка - выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, категория земель: земли населенных пунктов. 

10 декабря 2021 года на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:35:0550003:359, площадью 39 201 кв. м, местоположение: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур. 

Администрация Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинский район постановлением от 23.06.2022 № 419 постановила провести аукцион на право заключения договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов находящегося в государственной неразграниченной собственности площадью 39 201 кв. м, кадастровый номер 23:35:0550003:359, расположенный по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск, вид разрешенного использования: выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, кадастровая стоимость которого составляет 557 438,22 рублей, сроком на 20 лет. 

03 августа 2022 опубликовано извещение о проведении торгов№ 030822/0495570/02. 

Согласно аукционной документации победителем аукциона, в котором также принимало участие ООО «Золото Кубани», стало ООО «КапиталАгро». 

На основании Протокола № 1 проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной неразграниченной собственности от 13.09.2022 заседания рабочей группы о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и определению победителя аукциона (извещение № 030822/0495570/02) между администрацией (Арендодатель) и ООО «КапиталАгро» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной неразграниченной собственности, заключаемый по результатам аукциона № 030822/0495570/02 от 28.09.2022 (далее - Договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 Договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:35:0550003:359 площадью 39 201 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск, для выращивания зерновых и иных сельскохозяйственных культур. 

Договор заключен сроком на 20 (двадцать) лет (пункт 7.2 Договора). 

Договор зарегистрирован в ЕГРН, запись государственной регистрации права от 13.10.2022 № 23:35:0550003:359-23/241/2022-1. 

05 сентября 2023 года в адрес ООО «Золото Кубани» поступило требование ООО «КапиталАгро» от 01.09.2023 о демонтаже ограждения, асфальтированной дороги (пожарного проезда) и сторожевой (противопожарной) вышки, размещенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:35:0550003:359. 

Указывая на то, что в момент приобретения ООО «Золото Кубани» в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:35:0550003:8, в границах участка, занимаемого маслозаводом, с южной стороны уже находилась дорога, которая использовалась и используется как пожарный проезд, а также вышка, предназначенная для контроля за пожарной безопасностью завода с южной стороны, и имелось ограждение, определяющее границу земельного участка с кадастровым номером 23:35:0550003:8, ООО «Золото Кубани» обратилось в суд с настоящим заявлением. 

В свою очередь ООО «КапиталАгро» указывает на то, что в ходе проведения кадастровых работ по выносу границ в натуру (согласно акту от 19.07.2023) установлено, что с северной стороны часть земельного участка площадью 1 350,42 кв. м отделена изгородью и используется ООО «Золото Кубани» в качестве дороги внутреннего пользования с асфальтовым покрытием. Также, в границах указанной части расположены сторожка (противопожарная) вышка, установленная на стальных столбах; стальные цистерны; изгородь в виде металлических столбов, между которыми натянута сетка Рабица. 

На основании изложенного ООО «КапиталАгро» обратилось в суд со встречным иском. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

В силу норм части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие). 

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом из материалов дела следует, что заявитель обратился с заявлением в суд 03.10.2023, тогда как оспаривает постановления администрации от 29.11.2021 № 1013 и от 23.06.2022 № 419. 

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное урегулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока. 

Аналогичная позиция изложена в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках». 

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий. 

Таким образом, помимо соблюдения права на судебную защиту на суд также возложена обязанность по предотвращению злоупотребления правом на такую защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного (разумного) по своей продолжительности периода. 

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 31.01.2006 № 9316/05, 31.10.2006 № 8837/06, выяснение причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется судом в судебном заседании, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. 

Право установления наличия причин пропуска срока и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит суду. Данный вопрос решается арбитражным судом в каждом отдельном случае на основании установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимной связи. 

Доказательства наличия уважительных причин пропуска указанного процессуального срока заявителем суду не представлены. 

Таким образом, суд не установил уважительных причин пропуска, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срока на обжалование оспариваемых постановлений администрации. 

Пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта органа местного самоуправления является самостоятельным основанием для отказа в иске согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.04.2006№ 16228/05. 

На основании изложенного, в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений администрации обоснованно отказано судом первой инстанции ввиду пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Золото Кубани» указывает на то, что срок исковой давности заявителем не пропущен, поскольку заявление об оспаривании постановлений администрации подано в арбитражный суд 03.10.2023, то есть через месяц после того, как ООО «Золото Кубани» узнало о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями администрации городского поселения из полученной 05.09.2023 претензии.

Данный довод отклоняется апелляционной коллегией, поскольку заявитель, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 23:35:0550003:8, обязан использовать его в пределах установленных границ, о которых ему известно либо должно быть известно на дату приобретения в 2007 году. Принимая решение об участии в аукционе на право аренды смежного муниципального земельного участка с кадастровым номером 23:35:0550003:359 в 2022 году, заявитель был вправе детально ознакомиться с объектом торгов и определить его границы.

Таким образом, действуя добросовестно и с должной степенью осмотрительности, ООО «Золото Кубани» имел возможность своевременно узнать о предполагаемом нарушении его прав и законных интересов и обжаловать ненормативный правовой акт.

Довод заявителя о том, что на земельном участке с кадастровым номером 23:35:0550003:359 находились строения, сооружения - асфальтированная дорога, пожарная вышка и ограждение, принадлежащие третьим лицам, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения и объекты незавершенного строительства.

В пп. 10 ст. 1 ГрК РФ объект капитального строительства определяется как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с пп. 10.2 ст. 1 ГрК РФ некапитальными строениями, сооружениями являются такие объекты, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Апелляционный суд учитывает, что исходя из приведённых определений, асфальтированное покрытие в пределах земельного участка с кадастровым номером: 23:35:0550003:359 является неотделимым улучшением. Ограждение и сторожевая (пожарная) вышка, размещённые на стальных столбах, не относятся к категории объектов капитального строительства ввиду технической возможности их разборки и перемещения с сохранением назначения и потребительских свойств.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении положений Земельного кодекса Российской Федерации, запрещающих проведение аукциона, подлежат отклонению.

При этом из пояснений истца следует, что им не оспаривается факт расположения принадлежащих ему спорных объектов за пределами земельного участка с кадастровым номером 23:35:0550003:8. При этом разрешений на строительство (размещение) данных объектов истцом не представлено, доказательств выделения земельного участка для их возведения материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. 

По общему правилу, обращаясь с иском или заявлением, заинтересованное лицо в первую очередь должно доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно избранный способ защиты приведет к восстановлению его нарушенного права. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты. 

Так, существующее местоположение границ в государственном кадастре недвижимости влечет нарушение требований земельного законодательства. 

Иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество (пункт 2 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации№ 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество»). Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. 

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что фактически имеет место спор о правомерности установления границ между смежными землепользователями, либо об исправлении реестровой ошибки. Следовательно, в данном случае с учетом обстоятельств дела, истцами выбран неправильный способ защиты. 

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2024 по делу№А32-53745/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

 

Б.Т. Чотчаев