СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7892/2022(6)-АК

Дело № А50-7951/2020

14 июня 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  14 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей                              Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 25.12.2023, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 марта 2024 года,

об удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО1 о признании действий арбитражного управляющего ФИО3 незаконными,

вынесенное в рамках дела № А50-7951/2020 

о признании ФИО4 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ФИО5, СРО ААУ «Евразия», Управление Росреестра по Пермскому краю, ООО «Страховая компания «Арсеналъ», 

 

установил:

определением арбитражного суда Пермского края от 07.05.2020 заявление ФИО4 о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2020 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее ведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член СРО ААУ «Евразия».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 04.07.2020).

Определением суда от 03.08.2022 арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член ААУ «Евразия».

16.10.2023 кредитор ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в ненадлежащем проведения описи, оценки и реализации имущества должника, а именно: в отнесении земельного участка с кадастровым номером 59:01:***:16 к землям сельскохозяйственного назначения, вместо земель населенных пунктов, и проведении описи, оценки и реализации названного имущества должника без участия объектов капитального строительства, находящихся на нем; просил взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника убытки в размере разницы между стоимостью земельного участка, определённой с учетом его отнесения к верной категории земель и находящимися на нем объектами капитального строительства, и ценой, за которую он был реализован.

Определением суда от 18.12.2023 по ходатайству конкурсного кредитора ФИО1 назначена комплексная судебная экспертиза. Проведение строительно-технической экспертизы поручено ООО «Бизнес Эксперт», экспертам ФИО7 и ФИО8 Проведение судебной оценочной экспертизы поручено ООО «Вишера-Оценка», эксперту ФИО9 01.02.2024, 12.02.2024 в суд поступили заключения экспертов.

Заявитель представил уточнение требований, просит признать незаконными действия финансового управляющего ФИО3 по ненадлежащему проведению описи, оценки и реализации имущества должника, выразившиеся в отнесении земельного участка с кадастровым номером 59:01:***:16 к землям сельскохозяйственного назначения вместо земель населенных пунктов и их проведении без учета объектов капитального строительства, находящихся на нем; взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ФИО4 убытки в размере 168 454 руб.

Уточнение требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда Пермского края от 14.03.2024 (резолютивная часть от 11.03.2024) заявление конкурсного кредитора ФИО1 удовлетворено. Признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО3 по ненадлежащему проведению описи, оценки и реализации имущества должника, выразившиеся в отнесении земельного участка по адресу: г. Пермь, район Кировский, ул. Гальперина, 32б, с кадастровым номером 59:01:1717079:16 к землям сельскохозяйственного назначения, вместо земель населенных пунктов, и их проведении без учета объектов капитального строительства, находящихся на нем. С ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО4 взысканы убытки в размере 168 454 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 14.03.20524 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В жалобе заявитель указывает, что судом неверно принята во внимание рыночная оценка земельного участка, проведенная ООО «Бизнес Эксперт» и ООО «Вишера-Оценка», поскольку рыночная стоимость имущества определялась ими по состоянию на 03.06.2021, тогда как финансовым управляющим рыночная стоимость имущества определялась по состоянию на 28.12.2020. Кроме того, с позиции апеллянта, судом неверно принята во внимание завышенная рыночная оценка земельного участка, проведенная привлеченными экспертами, без учета требований Федерального стандарта оценки «Определение ликвидационной стоимости», реализация имущества должна была происходить не по рыночной, а по его ликвидационной стоимости, без учета стоимости находящихся на земельном участке самовольных построек, не зарегистрированных в установленном законодательством порядке. По мнению апеллянта, судом также неправомерно отклонен отчет об определении вероятной рыночной стоимости земельного участка от 28.12.2020, подготовленный финансовым управляющим 28.12.2020, суд не мог принять оценку рыночной стоимости имущества, определенную по результатам проведения судебной оценочной экспертизы в качестве наиболее вероятного итога торгов земельным участком. Судом неверно определен размер убытков; в отсутствие позиции других кредиторов, он мог быть определен только соразмерно доли кредитора в реестре требований кредиторов. Также не учтено бездействие кредитора ФИО1 по оспариванию как оценки, предложенной финансовым управляющим, так и Положения о порядке и сроках проведения торгов земельным участком, утвержденных определением от 16.03.2021.

Кредитор ФИО1 в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указано ранее, кредитор ФИО1, воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 убытки, причиненные ненадлежащим проведением описи, оценки и реализации имущества должника вследствие в отнесении земельного участка с кадастровым номером 59:***:16 к землям сельскохозяйственного назначения, вместо земель населенных пунктов, их проведении без участия объектов капитального строительства, находящихся на нем.

Возражая против заявленных требований, финансовый управляющий указал на то, что выявленное совместно нажитое должником и ее супругом имущество, а именно, земельный участок, разрешенное использование для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 306 кв.м., с кадастровым номером 59:***:16, по адресу: г. Пермь, р-н Кировский, ул. Гальперина, 32б, находящееся в собственности супруга должника – ФИО10, согласно данным Росреестра, имеет вид разрешенного использования земельного участка – для ведения гражданами садоводства и огородничеств. Согласно Публичной кадастровой карте, размещенной на портале Росреестра, по состоянию на текущую дату, разрешенное использование спорного земельного участка не изменилось – «под коллективный сад». Кадастровая стоимость спорного участка составляет 129 248,28 руб. Предварительная стоимость спорного земельного участка была определена финансовым управляющим в размере 165 546 руб., то есть гораздо выше кадастровой стоимости. Кредитором не определен «возможный» убыток, который, по его мнению, причинила ФИО3, предоставив на утверждение арбитражного суда предварительную оценку спорного участка. Положение о порядке и условиях проведении торгов по продаже имущества, а так же первоначальная стоимость спорного участка в сумме 165 546 руб., были утверждены определением суда от 16.03.2021, что кредитором оспорено не было. Сообщением на ЕФРСБ № 6454898 от 07.04.2021 начаты торги земельным участком. Сообщением № 6761409 от 03.06.2021 были опубликованы результаты торгов. Кредитор не оспаривал, ни установленную первоначальную, определенную финансовым управляющим, стоимость спорного участка, ни итоги торгов. Факт обращения в суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО3 и взыскания «предполагаемых» убытков по итогам торгов, спустя два года после их завершения, свидетельствует о злоупотреблении правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Поскольку опись, оценка и реализация имущества должника ФИО4, проведены финансовым управляющим ненадлежащим образом: земельный участок с кадастровым номером 59:***:16 отнесен финансовым управляющим к землям сельскохозяйственного назначения вместо земель населенных пунктов, без учета объектов капитального строительства, находящихся на нем, суд пришел к выводу о том, что данные нарушения повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов), повлекли возникновение убытков у должника и его кредиторов.

Исследуя вопрос о размере убытков, суд, признав достоверными выводы заключений строительно-технической экспертизы и оценочной экспертизы, исходил из того, что он составит разность между стоимостью имущества на дату его отчуждения с учетом отнесения земельного участка к верной категории земель и имевшихся на нем строений и суммой, за которую соответствующее имущество было фактически реализовано. При этом суд отклонил отчет финансового управляющего об определении рыночной стоимости имущества должника от 28.12.2020, поскольку осмотр земельного участка финансовым управляющим не производился, земельный участок был отнесен к иной категории, а фактическое наличие капитальных строений на земельном участке не учитывалось.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности кредитором факта неправомерного действия арбитражного управляющего ФИО3, нарушений прав и законных интересов должника и его кредиторов и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего и наступившими неблагоприятными последствиями для кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве,  невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 12 ст. 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), разрешаются арбитражным судом.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в абз. 3 п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу п.п. 3, 4 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Обращаясь с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего, кредитор в обоснование своей позиции указал на ненадлежащее проведение финансовым управляющим описи, оценки и реализации имущества должника, выразившееся в отнесении земельного участка с кадастровым номером 59:***:16 к землям сельскохозяйственного назначения, вместо земель населенных пунктов, их проведении без участии объектов капитального строительства, находящихся на нем, в результате чего утрачена возможность пополнения конкурсной массы на 168 454 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками, как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу ФИО4 включен земельный участок, площадью 306 кв.м., по адресу: г. Пермь, р-н Кировский, ул. Гальперина, 32б.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина в отношении указанного земельного участка, указав при этом сведения об имуществе: категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения гражданами садоводства и огородничества.

Определением суда от 16.03.2021 утверждено Положение о порядке и условиях проведении торгов по продаже имущества должника, в редакции финансового управляющего, установлена начальная стоимость лота №1 в размере 165 546 руб.

07.04.2021 в ЕФРСБ размещено сообщение № 6454898 о проведении торгов, согласно которому, проведение торгов в форме открытого аукциона по продаже земельного участка назначено на 02.06.2021.

03.06.2021 в ЕФРСБ размещено сообщение № 6761409 о результатах торгов, согласно которому, торги признаны несостоявшимися, лот продан единственному участнику по начальной цене продажи в 165 546 руб. Протокол о результатах торгов прикреплен к сообщению.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела о банкротстве документы, суд установил, что опись, оценка и реализация имущества гражданина проведены финансовым управляющим ФИО3 ненадлежащим образом.

Согласно Единому государственному реестру недвижимости, земельный участок по адресу: Пермский край, г. Пермь, р-н Кировский, ул. Гальперина, 32б, с кадастровым номером 59:***:16 отнесен к категории земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование земельного участка – под коллективный сад.

Кроме того, указанная информация также содержится в публичной кадастровой карте, размещенной на официальной сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в сети Интернет.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, с учетом предмета доказывания, обстоятельств дела, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции назначена комплексная судебная экспертиза.

Проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено ООО «Бизнес Эксперт» экспертам ФИО7, ФИО8 Проведение судебной оценочной экспертизы поручено ООО «Вишера-Оценка» эксперту ФИО9

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 217-Э/23 от 30.01.2024, на спорном земельном участке имеются объекты: садовый дом, площадью 27,08 кв.м.; хозяйственная постройка №1 (дворовый туалет), площадью 1,55 кв.м.; хозяйственная постройка №2 (баня), площадью 8,25 кв.м.; хозяйственная постройка №3 (сарай-дровяник), площадью 8,75 кв.м.

Заключением оценочной экспертизы № 018/24 от 08.02.2024 установлена рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 03.06.2021 в размере 183 000 руб. Рыночная стоимость строений (объектов недвижимости), расположенных на земельном участке по состоянию на 03.06.2021 составляет 151 000 руб. 

Судом первой инстанции экспертные заключения признаны достоверным доказательством по делу, учитывая, что в нем отражены все предусмотренные ч.2 ст. 86 АПК РФ сведения, заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, результаты исследования мотивированы, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы экспертов носят категоричный, а не вероятностный характер, эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы.

Судом отмечено, что заключения эксперты произвели на основании, в том числе сведений, содержащихся в ЕГРН, с учетом категории земель: земли населенных пунктов и вида разрешенного использования земельного участка – под коллективный сад.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации (далее – ЗК РФ), одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком; отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Согласно ст. 139 Закона о банкротстве, предложения финансового управляющего о порядке продажи имущества должника должны включать в себя, в том числе сведения, подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с п. 10 ст. 110 настоящего закона.

В сообщении о продаже имущества должника должны содержаться сведения об объекте, его составе, характеристиках, описание, порядок ознакомления (абз. 2 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в Положении о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника отсутствуют сведения о наличии на земельном участке иных сооружений, не зарегистрированных в качестве недвижимого имущества.

Из объяснений арбитражного управляющего следует, что строения, расположенные на земельном участке, являются самовольными постройками, не зарегистрированными в установленном законодательством порядке и подлежащими в этой связи сносу, с учетом чего они не должны учитываться при определении стоимости земельного участка.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего. 

Согласно сведениям ЕГРН, соответствующий земельный участок имеет разрешенное использование - под коллективный сад. Соответственно, спорный земельный участок является садовым.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», садовым земельным участком признается земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

Согласно п. 3 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (ч. 13 ст. 51.1 ГрК РФ, ч. 12 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Судам следует учитывать, что до 1 марта 2031 года возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного ст. 51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (ч. 11 ст. 24, ч. 12 ст. 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Таким образом, расположенные на земельном участке строения не являлись самовольными и права на них подлежали упрощенной регистрации на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок, в связи с чем, правомерно учтены при проведении судебных строительно-технической и оценочной экспертиз.

Доводы жалобы о том, что реализация имущества должна была происходить не по рыночной, а по его ликвидационной стоимости являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве, начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при проведении оценки и реализации имущества должника финансовый управляющий, а также суд при утверждении соответствующего положения должны руководствоваться рыночной стоимостью имущества, а не ликвидационной.

Более того, использование ликвидационной стоимости в таком случае не отвечало бы как цели процедуры реализации имущества гражданина, выраженной в соразмерном удовлетворение требований кредиторов, так и цели самой торговой процедуры (аукциона), выраженной в выявлении наибольшей стоимости имущества. 

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не должен был принимать во внимание заключение экспертов в части определения рыночной стоимости имущества, так как она определялась ими по состоянию на 03.06.2021, тогда как финансовым управляющим рыночная стоимость имущества определялась по состоянию на 28.12.2020 подлежит отклонению, так как определение рыночной стоимости имущества на дату его отчуждения (03.06.2021), с учетом отнесения земельного участка к верной категории земель и имевшихся на нем строений, являлось юридически значимым обстоятельством в целях определения размера причиненных должнику и его кредиторам убытков.

В свою очередь, определение рыночной стоимости соответствующего имущества по состоянию на 28.12.2020 не могло быть положено в обоснование размера убытков, так как они определялись как разница между стоимостью имущества на дату его отчуждения, с учетом отнесения земельного участка к верной категории земель и имевшихся на нем строений, и суммой, за которую соответствующее имущество было фактически реализовано.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции правомерно отклонен отчет финансового управляющего об определении вероятной рыночной стоимости земельного участка от 28.12.2020, поскольку определение рыночной стоимости соответствующего имущества по состоянию на 28.12.2020 не имело юридического значения для установления факта и определения размера убытков, а также опись и оценка имущества были проведены финансовым управляющим с нарушениями (земельный участок был отнесен к иной категории, а фактическое наличие капитальных строений на земельном участке не учитывалось).

Доводы управляющего об отсутствии возможности реализации земельного участка по цене, определенной экспертом, отклоняется апелляционным судом, поскольку спрос на соответствующее имущество был выявлен с учетом допущенных финансовым управляющим и установленных судом первой инстанции нарушений, а именно с отнесением земельного участка при его реализации к землям сельскохозяйственного назначения вместо земель населенных пунктов и без указания на факт нахождения на нем капитальных строений.

При этом, осуществляя мероприятия по формированию конкурсной массы и реализации имущества (активов) должника, финансовый управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий, владея информацией о наличии на земельном участке, принадлежащем на праве собственности должнику, сооружений не зарегистрированных в качестве объектов недвижимого имущества, должен принять необходимые меры к определению стратегии их возможной реализации в составе земельного участка, либо в качестве самостоятельных объектов (после регистрации их в качестве недвижимого имущества) вместе с земельным участком, на котором они расположены.

С учетом изложенного, именно финансовый управляющий должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что невключение спорных сооружений в состав лота позволит ему в будущем наиболее эффективно распорядиться данным имуществом, при этом не будет нарушен принцип единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости.

Таким образом, в результате проведения финансовым управляющим ненадлежащим образом описи, оценки и реализации имущества должника ФИО4, выразившимся в отнесении земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения вместо земель населенных пунктов, их проведении без учета объектов капитального строительства, находящихся на нем, утрачена возможность реализации имущества должника по его настоящей рыночной стоимости, тем самым причининены убытки должнику и его кредиторам.

С учетом установленных обстоятельств, в результате указанных действий управляющего ФИО3, повлекших невозможность пополнения конкурсной массы, должнику и его кредиторам причинен ущерб; учитывая доказанность совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника убытков в размере 168 454 руб., правомерности соответствующих выводов суда первой инстанции.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2024 года по делу № А50-7951/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

М.А. Чухманцев 

 

М.С. Шаркевич