АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7782/22 

Екатеринбург

25 октября 2022 г.

Дело № А71-18560/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – общество «СтройИнвест», заявитель жалобы) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А71-18560/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Участники арбитражного процесса по делу № А71-18560/2021,о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «Регион Девелопмент» (далее – общество «Регион Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования «Город Глазов» (далее – Администрация) во внесении изменений в постановление от 24.06.2021 № 23/106, изложенного в письме Управления архитектурыи градостроительства от 12.10.2021 № 02-21/0048, в части приведения условно разрешенного вида использования земельного участка площадью 10335 кв. м с кадастровым номером 18:28:000001:2298, расположенногопо адресу: 

<

...>, –в соответствие с Правилами землепользования и застройки города Глазоваи Классификатором видов разрешенного использования земельных участков (далее – Классификатор), утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации от 10.11.2020 № П/0412, определив его как «специальная деятельность (код 12.2)» и исключив из формулировки фразу «обработка твердых коммунальных отходов. Мусоросортировочный объект мощностью до 40 тыс. т/год»; обязании Администрации в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу привести в соответствиес Классификатором вид разрешенного использования обозначенного земельного участка с кадастровым номером 18:28:000001:2298: вместо «специальная деятельность (код 12.2) – обработка твердых коммунальных отходов. Мусоросортировочный объект мощностью до 40 тыс. т/год» указать «специальная деятельность (код 12.2)».

Заявленные требования изложены с учетом принятого судом уточнения их предмета в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2022в удовлетворении заявленных требований обществу «Регион Девелопмент» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 24.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «СтройИнвест», не привлеченное к участию в деле№ А71-18560/2021, обжаловало решение суда от 03.06.2022 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 24.08.2022 производство по данной апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что общество «СтройИнвест» не является лицом, которому предоставлено правона обжалование решения суда по настоящему делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество«СтройИнвест» обратилось в Арбитражный суд Уральского округас кассационной жалобой, в которой просит о его отмене, ссылаясьна нарушение апелляционным судом норм процессуального права.

Как считает заявитель жалобы, решение суда от 03.06.2022по настоящему делу непосредственно затрагивает его права и охраняемые законом интересы как арендатора спорного земельного участкас кадастровым номером 18:28:000001:2298 по договору аренды недвижимого имущества от 29.11.2019 № 14-11/19, заключенному с обществом «Регион Девелопмент», следовательно, вопреки выводам апелляционного суда,он является лицом, имеющим право на обжалование обозначенного судебного акта.

Так, по утверждению заявителя жалобы, оспариваемый в рамках настоящего дела отказ Администрации в приведении формулировки вида условно разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 18:28:000001:2298 в соответствие с Классификатором прямо нарушает права и охраняемые законом интересы общества «СтройИнвест»на использование этого участка в соответствии с условно разрешенным видом использования, установленным действующим градостроительным регламентом и Классификатором по результатам проведения общественных обсуждений, незаконно возлагая на общество «СтройИнвест» обязанность использовать арендуемый участок в соответствии с видом разрешенного использования, не предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Ссылки апелляционного суда на правовую позицию, изложеннуюв определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 № 49-КАД21-9-К6, заявитель жалобы расценивает как несостоятельные, полагая, что приведенная правовая позиция не ограничивает права арендатора на свободное использование земельного участка в рамках градостроительных регламентов, норм гражданского, земельного, градостроительного законодательства, в том числе не ограничивает право пользователей земельных участковна изменение разрешенного вида использования земельных участкови объектов капитального строительства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для его отмены.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено заявление общества «Регион Девелопмент» о признании незаконным отказа Администрации во внесении изменений в постановление от 24.06.2021№ 23/106 в части приведения условно разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером 18:28:000001:2298в соответствие с Правилами землепользования и застройки города Глазоваи Классификатором.

Общество «Регион Девелопмент» как собственник обозначенного земельного участка требовало определить условно разрешенный вид его использования как «специальная деятельность (код 12.2)» и исключивиз имеющейся формулировки фразу «обработка твердых коммунальных отходов. Мусоросортировочный объект мощностью до 40 тыс. т/год».

Рассмотрев требования по существу, руководствуясь положениями главы 4 Градостроительного кодекса Российской Федерациио градостроительном зонировании во взаимосвязи с положениями Земельного кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции сделан вывод о том, что оспариваемый отказ Администрации, выраженный в письме Управления архитектуры и градостроительства от 12.10.2021 № 02-21/0048, не нарушает права общества «Регион Девелопмент», поскольку постановление от 24.06.2021 № 23/106 позволяет использовать спорный земельный участок в прежних целях, с указанием на то, что фактически заявленные требования направлены на обход процедуры предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка в установленном порядке.

Апелляционный суд в постановлении от 24.08.2022 выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 03.06.2022, поддержал.

Прекращая производство по апелляционной жалобе общества «СтройИнвест» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, с учетом предмета и основания заявленных по делу требований, рассмотренных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что общество «СтройИнвест»не может быть признано лицом, обладающим правом на обжалование решения суда первой инстанции в порядке статьи 42 того же Кодекса, поскольку этот судебный акт об правах и обязанностях указанного лицане принимался не создает препятствий для реализации его прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

В силу положений статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, таки иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связис этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанныев мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении делв арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, правом на обжалование судебного актав апелляционном порядке по статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают лишь те лица, не участвующиев деле, о правах и обязанностях которых он принят.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя (пункт 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12).

Оценив доводы, изложенные обществом «Строй–Инвест»в апелляционной жалобе со ссылками на обстоятельства того, что земельный участок с кадастровым номером 18:28:000001:2298 передан ему в арендупо договору от 29.11.2019 №14-11/19, что существующая формулировка вида разрешенного использования арендуемого участка препятствует емув полной мере использовать этот участок в соответствии с условиями договора и действующим Классификатором, незаконно возлагая обязанность использовать участок в соответствии с видом разрешенного использования, не предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, апелляционный суд признал недоказанным факт нарушения прав общества «Строй–Инвест» решением суда от 03.06.2022, указав, что из содержания судебного акта не следует, что арбитражным судом вынесено решение, которым непосредственно затрагиваются права указанного лица, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из того, что правоотношения заявителя по делу – общества «Регион Девелопмент»и заявителя жалобы – общества «Строй-Инвест» как сторон договораот 29.11.2019 №14-11/19 (арендодателя и арендатора соответственно) являются гражданско-правовыми, принял во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 № 49-КАД21-9-К6,в силу которой в отличие от собственника, арендатор при использовании земельного участка ограничен не только актами, определяющими правовой режим этого участка, но и, являясь стороной договора аренды, должен выполнять его условия, в том числе в части целевого использования участка (соответствующая позиция отражена также в пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

С учетом изложенного, апелляционный суд отклонил как несостоятельный довод общества «Строй-Инвест» о том, что изложенныев решении суда от 03.06.2022 выводы суда препятствуют осуществлению этим лицом права на использование земельного участка на условиях договора аренды от 29.11.2019 №14-11/19.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, с жалобой по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении делв арбитражном суде апелляционной инстанции»), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участиюв нем ввиду судебной ошибки.

Наличие у общества «Строй–Инвест» опосредованной заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт.

При этом общества «Строй–Инвест» не лишено права на судебную защиту нарушенных, по его мнению, прав путем обращения в судс самостоятельным заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение апелляционного судао прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

При подаче настоящей кассационной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (платежное поручениеот 23.09.2022 № 550).

Поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе не предусмотрена, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу№ А71-18560/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» из федерального бюджета 3 000 руб. – излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 23.09.2022 № 550.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.А. Суспицина 

СудьиА.С. Полуяктов 

                                             А.А. Столяров