ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(дополнительное)

Дело №А56-117691/2023

20 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В., рассмотрев без вызова сторон заявление государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 

о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе (регистрационный номер 13АП-33975/2024)  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2024 по делу № А56-117691/2023, 

принятое о приостановлении производства 

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-сервис»

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 32 810 767,63 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору от 27.06.2011 № 80581 за период с января по август 2023 года, 41 363 424,96 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной на задолженность, исходя из части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 12.04.2024 по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 11.09.2024 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-82150/2024.

Полагая, что указанное определение принято с нарушением норм процессуального права, истец обратился с апелляционной жалобой.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.12.2024.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024, резолютивная часть которого объявлена 05.12.2024, определение суда первой инстанции от 11.09.2024 отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В апелляционный суд от истца поступило ходатайство о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца и отменой определения от 11.09.2024.

Согласно названному ходатайству, истец просит возвратить из федерального бюджета уплаченную на основании платежного поручения от 06.11.2024 № 55170 государственную пошлину в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в том числе в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Указанная норма применима и к случаям принятия дополнительного постановления судом апелляционной инстанции, что следует из разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 Кодекса, то есть без вызова сторон в судебное заседание.

Расходы по уплате государственной пошлины включаются в состав судебных издержек по делу, что следует из статьи 101 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба истца признана судом апелляционной инстанции обоснованной и подлежащей удовлетворению, в связи с чем, определение от 11.09.2024 отменено, а истец вправе требовать возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Между тем, поскольку принятие судом первой инстанции определения от 11.09.2024 не обусловлено процессуальным поведением ответчика, суд апелляционной инстанции полагает возможным возвратить истцу государственную пошлину, уплаченную им при обращении с апелляционной жалобой, в порядке пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 178, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно платежному поручению от 06.11.2024 № 55170.

Судья

Е.В. Савина