АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-50446/2016

12 февраля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Курганниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело №А60-50446/2016 по первоначальному иску Муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная управляющая компания "Уютный город" (ИНН 

<

***>, ОГРН1126633001043)

Третье лицо: МУП «Богдановичские тепловые сети» ИНН 

<

***>, ООО «Тепловодоканал» ИНН 

<

***>, ООО «Богдановичские очистные сооружения» ИНН 

<

***>, Закрытое акционерное общество производственное предприятие «Технология» ИНН 

<

***>, ЗАО «Передвижная механизированная колонная-2» ИНН 

<

***>, ООО «ХоТэй» ИНН 

<

***>, МУП «Благоустройство» ИНН 

<

***>, ОАО «ЭНЕРГОСБЫТ плюс» ИНН 

<

***>.

о взыскании  суммы неосновательного обогащения.

при участии в судебном заседании

от истца ФИО2, представитель по доверенности № 212 от 11.02.2015г., ФИО3, представитель по доверенности № 1 от 30.01.2017г.

от ответчика ФИО4, представитель по доверенности от 01.04.2016 г.

от третьего лица представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Муниципальное унитарное предприятие "Городская управляющая компания" обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная управляющая компания "Уютный город" о взыскании:

- 1 011 373 рубля 87 копеек -  суммы неосновательного обогащения.

- 55 894 рубля 70 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.03.2016 г. по 17.10.2016 г., с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы основного долга.

22.11.2016 г. от ответчика в материалы дела поступило встречное исковое заявление.

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 999 554 рубля 61 копейку -  суммы неосновательного обогащения,  65 619 рублей 39 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.03.2016 г. по 24.11.2016 г., с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы основного долга.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А также представил в материалы дела отзыв на встречное исковое заявление.

Ответчик представил в материалы дела отзыв.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

Определением от 29.11.2016 г. принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная управляющая компания "Уютный город" к Муниципальному унитарному предприятию "Городская управляющая компания" о взыскании 2 813 348 рублей 68 копеек.

В судебном заседании 20.12.2016 г. истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 999 554 рубля 61 копейку – сумму неосновательного обогащения, 72 720 рублей 05 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.03.2016 г. по 20.12.2016 г., с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил в материалы дела дополнительные документы: копии актов сверок, платежных поручений.

Ответчик по встречному иску представил в материалы дела дополнение к отзыву.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд, по собственной инициативе, привлекает в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований МУП «Богдановичские тепловые сети» ИНН 

<

***>, ООО «Тепловодоканал» ИНН 

<

***>, ООО «Богдановичские очистные сооружения» ИНН 

<

***>, Закрытое акционерное общество производственное предприятие «Технология» ИНН 

<

***>, ЗАО «Передвижная механизированная колонная-2» ИНН 

<

***>, ООО «ХоТэй» ИНН 

<

***>, МУП «Благоустройство» ИНН 

<

***>, ОАО «ЭНЕРГОСБЫТ плюс» ИНН 

<

***> в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 23.01.2017 г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 999 554 рубля 61 копейку – сумму неосновательного обогащения, 82 022 рубля 74 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.03.2016 г. по 23.01.2017 г., с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы основного долга.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил в материалы дела дополнительные документы.

От третьих лиц в материалы дела поступили отзывы, а так же ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя.

В судебном заседании 23.01.2017 г. был объявлен перерыв до 27.01.2017г. 12:00 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой.

В судебном заседании 27.01.2017 г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 997 287 рубля 74 копейки – сумму неосновательного обогащения, 82 929 рублей 65 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.03.2016 г. по 27.01.2017 г., с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы основного долга.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик сумму основного долга признает в полном объеме (о чем имеется фиксация в протоколе судебного заседания).

Ответчик представил в материалы дела дополнительные документы.

Истцом устно заявлено ходатайство о выделении дела в отдельное производство.

Ходатайство истца принято судом к рассмотрению.

Определением от 08.02.2017г. (резолютивная часть объявлена 06.02.2017) встречные требования выделены  в отдельное производство.

В судебном заседании 06.02.2017 г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 997 287 рубля 74 копейки – сумму неосновательного обогащения, 85 661 рублей 94 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.03.2016 г. по 06.02.2017 г., с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы основного долга.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, были заключены договоры управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (протокол от 30 марта 2016 года) и по адресу: 

<

...> (протокол от 13 апреля 2015 года).

На сайте Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (nadzor.midural.ru/) размещен перечень домов находящихся в управлении истца, в том числе многоквартирные дома по адресам: 

<

...>., 

<

...>.

Решением Богдановичского городского суда (дело № 33-11064/2016), по иску прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, действия по выставлению платежных документов ООО МУК «Уютный город» по адресу: 

<

...> за период с 01 апреля 2015 года по 01 февраля 2016 года признаны не законными, Определением Свердловского областного суда от 22 июня 2016 года, данное Решение оставлено без изменения.

Решением Богдановичского городского суда (дело № 33-12694/2016), по иску прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, действия по выставлению платежных документов ООО МУК «Уютный город» по адресу: 

<

...> за период с 01 мая 2015 года по 01 марта 2016 года признаны не законными, Определением Свердловского областного суда от 19 июня 2016 года, данное Решение оставлено без изменения.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Собственники помещений спорных многоквартирных домов перечисляли денежные средства  в адрес ответчика. Что ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик признает сумму собранных денежных средств по спорным домам в спорный период  в размере 997 287-74 руб. Кроме того ответчик признал сумму собранных денежных средств и сумму неосновательного обогащения, о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания.

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Собственниками дома по ул.Садовая 4 оплачено в адрес ООО МУК «Уютный город» за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля по сентябрь 2015 года на сумму 240408,85 руб.

Собственниками дома по ул.Ленина, 8 оплачено жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2015 года февраль 2016 года на сумму 759 145,76 руб.

Общая сумма собранных ООО МУК «Уютный город» денежных средств составляет за спорный период за минусом пени 997 287-74 руб.

Согласно п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (п. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, сумма собранных денежных средств по спорным многоквартирным домам подтверждается информацией об оплаченных потребителями квитанций за спорный период по спорным домам, являющихся приложениями к отзыву ответчика.

Вопрос о перечислениях  ответчиком денежных средств по спорным многоквартирным домам, не имеет правового значения для рассматриваемого пора (является предметом исследования и оценки доказате6льств по делу № А60- 4717/2017).

Суд, исследовав материалы дела, рассмотрев исковое заявление, заслушав пояснения ответчика, счел заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий в совокупности: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно статье пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку доводы истца ответчик документально не опроверг (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возврат денежных средств не произвел, суд находит исковое требование о взыскании неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 661 рубль 94 копейки за период с 01.03.2016 по 06.02.2017г. с продолжением начисления процентов на сумму основного долга с 07.02.2017г. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 2 статьи 1107 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов, свой контррасчет в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Расчет судом проверен и признан верным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Поскольку наличие неосновательно обогащения подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом обоснованно.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

Судебные  расходы  по  уплате  госпошлины  возмещаются  ответчиком  истцу  на  основании  ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   Поскольку  при  подаче  искового  заявления  истцу  была  предоставлена  отсрочка  уплаты  госпошлины,  она  подлежит  взысканию  с ответчика в  доход  федерального  бюджета  Российской  Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная управляющая компания "Уютный город" (ИНН 

<

***>, ОГРН1126633001043) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 997 287 рублей  74 копейки неосновательное обогащение, 85 661 рубль 94 копейки проценты за пользование чужими средствами за период с 01.03.2016 по 06.02.2017г. с продолжением начисления процентов на сумму основного долга с 07.02.2017г. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической оплаты задолженности.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная управляющая компания "Уютный город" (ИНН 

<

***>, ОГРН1126633001043) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 829 рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяИ.ФИО5