Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-303823/19-171-2318

г. Москва

20 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению АО "ПЕТРОХОЛДИНГ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" 199178, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ЛИНИЯ 7-Я В.О., ДОМ 76, ОФИС 304, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2014, ИНН: 

<

***>  к ответчику ООО "МБ ГРАНД" 111538 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МОЛДАГУЛОВОЙ ДОМ 3КОРПУС 1 КВАРТИРА 86, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2018, ИНН: 

<

***>

о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб., перечисленным по  платежным поручениям №2464, 2463 от 16.08.2018 г. 

при участии: от истца – не явился, извещен 

от ответчика –  ФИО2 по дов. б/н от 07.12.2019г., представлен диплом

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, представил доказательства, подтверждающие наличие гражданско-правовых отношении между сторонами.

Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствии возражений по ст. 137 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, заслушав позицию ответчика, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16 августа 2018 года Акционерное общество «ПЕТРОХОЛДИНГ - САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (далее Истец) на счет ООО «МБ Гранд» (далее Ответчик) перечислило денежные средства в размере 10 000 000 (Десять миллионов) рублей. 

В назначении платежа указано «В назначении платежа указано «Перечисление денежных средств по уведомлению об уступке права требования от 16.08.2018».

При проведении внутреннего аудита было выявлено отсутствие уведомления об уступке права требования от 16.08.2018, а также каких-либо других документов подтверждающих, что ответчик обоснованно получил денежные средства от АО «ПЕТРОХОЛДИНГ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», в том числе на основании договорных или внедоговорных обязательств сторон.

04 октября 2019 года в адрес Ответчика Истец направил требование о возврате неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств исх. № 1133/7 от 01.10.2019 с предложением направить надлежащим образом заверенные документы или возвратить неосновательно полученные денежные средства, перечислив на расчетный счет Истца, платежное поручение № 2464 от 16.08.2018, платежное поручение № 2463 от 16.08.2018.

Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

По мнению истца, отсутствие у конкурсного управляющего документации по сделке свидетельствует о неосновательном обогащении у ответчика. 

Между тем, в силу в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательным обогащением является приобретение лицом имущества без оснований, установленных законом иными правовыми актами или сделкой. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Суд отмечает, доводы истца являются предположительными, а для принятия решения недостаточно  субъективного сомнения истца в правомерности перечисления денежных средств. По сути, единственное, что подтверждается истцом - это отсутствие у него бухгалтерской документации, что автоматически не влечет правовых последствий в виде неосновательного обогащения у ответчика. 

Основанием платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по договору. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существуют, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. 

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Суд отмечает, ответчик подтвердил факт наличия договорных отношений с истцом.

Как следует из представленных ответчиком первичных доказательств, 29.12.2019 г. между ООО "УТТ-ТРАНСДИВЕРС" (Поставщик) и АО "ПЕТРОХОЛДИНГ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (Покупатель) был заключен договор поставки № 11/16-П, согласно которого, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Продукцию – скальный грунт, песчано-гравийную смесь, песок строительный, камень бутовый, щебень и прочие строительные материалы, поставляемые ООО "УТТ-ТРАНСДИВЕРС".

14.08.2018 г. между ООО "МБ ГРАНД" (Цессионарием) и ООО "УТТ-ТРАНСДИВЕРС"  (Цедент, ИНН 

<

***>) был заключён договор уступки прав (цессии) № У/16/2018 (далее-Договор цессии).

Согласно п. 1.1. договора, руководствуясь статьями 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ООО «УТТ-ТРАНСДИВЕРС», передает, а ООО «МБ ГРАНД» принимает права требования, принадлежащие ООО «УТТ-ТРАНСДИВЕРС», которые возникли из ДОГОВОРА №11/16 от 29.12.2016 г., заключенного между ООО «УТТ-ТРАНСДИВЕРС», (ИНН 

<

***>; 194214, 

<

...>, литер А, пом. 122-Н оф. 2) и АО «ПЕТРОХОЛДИНГ - САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (ИНН 

<

***>; адрес нахождения: 199178, 

<

...> д 76, офис 304).

В соответствии с 1.1.1. сумма уступаемого по ДОГОВОРУ №11/16 от 29.12.2016 г, заключенного между ООО «УТТ-ТРАНСДИВЕРС», (ИНН 

<

***>) и АО «ПЕТРОХОЛДИНГ - САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (ИНН 

<

***>) денежного требования составляет 10 000 000 (десять миллионов) рублей 00 копейки.

Таким образом, согласно условиям данного договора Цедент передал ответчику права требования к истцу на сумму 10 000 000 руб., которые возникли из договора № 11/16 от 29.12.2016 г.

Согласно п. 4.2. договора цессии Цедент несет ответственность за достоверность передаваемых прав и гарантирует их действительность.

Платежными поручениями № 2464 от 16.08.2018, № 2463 от 16.08.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 10 000 000 руб. 

Суд отмечает, из назначения платежных поручений усматривается, что перечисление денежных средств производилось истцом по уведомлению об уступке права требования от 16.08.2018 г., тогда как, представленный в материалы дела договор об уступке, а также уведомление об уступке датировано 14.08.2018 г. 

Между тем, суд отмечает, что назначение платежа указывалось самим истцом, при этом доказательств наличия договора уступки от 14.08.2018 г. в материалы дела истцом не представлено.

Указание иного договора, не прекращает обязательств истца по перечислению денежных средств ответчику по договору уступки от 16.08.2018 г. 

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите такого права.

Необходимо также отметить, что истец, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был организовать работу с документальной фиксацией своей деятельности на условиях возможности взаимной сверки с контрагентом. Иное противоречит положениям ч. 5 ст. 10 ГК РФ

Поскольку истец произвел оплату в адрес ответчика на основании договора цессии от 16.08.2018 г., то он был уведомлен об уступке прав, основаниях их возникновения и их объеме на момент платежа. 

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что денежные средства перечислены в отсутствие договора, являются голословными, в нарушение требований ст.ст.65, 67 и 68 АПК РФ истец не представил в дело относимых, допустимых и достоверных доказательств. 

Кроме того, указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела ответчиком доказательствами. Суд отмечает, о фальсификации указанных доказательств истцом в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного  обогащения на стороне ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку считает, что соответствующие доводы истца не доказаны. 

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст. ст. 1, 8, 12, 1102 ГК РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Взыскать с АО "ПЕТРОХОЛДИНГ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 73 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков