ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.01.2018

Дело № А40-23118/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Хвостовой Н.О., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 21.11.2017

от ответчика: ФИО2 по дов. №13 от 04.10.2017

ФИО3 по дов. №1 от 11.01.2018,

рассмотрев 11 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Авиация и прикладная экология» 

на решение от 26.05.2017

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Галиевой Р.Е., 

на постановление от 11.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЕОПРОЕКТ» 

к открытому акционерному обществу «Авиация и прикладная экология» 

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЕОПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Авиация и прикладная экология» о взыскании задолженности в размере 1 312 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 689,43 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2017 по день фактической оплаты долга. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 иск удовлетворен частично – судом взыскана задолженность в размере 1 312 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. В остальной части иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Авиация и прикладная экология» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Представленный ООО «ГЕОПРОЕКТ» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ОАО «Авиация и прикладная экология» (генподрядчик) и ООО «ГЕОПРОЕКТ» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 05.11.2015 № ГП-05/11-СП, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить на условиях субподряда полевые работы по нивелированию II класса на геодинамических полигонах ПАО «Оренбургнефть»: - Боровское месторождение нефти 89,57 км нивелирного хода, количество грунтовых реперов - 153 шт.; - Сорочинско-Никольское месторождение нефти 74,33 км нивелирного хода, количество грунтовых реперов - 139 шт. а также выполнить камеральные работы.

Согласно п. 2.1 договора, начало и окончание работ проводится по этапам, согласно календарному плану выполнения работ (приложение 32).

В силу п. 3 договора окончательный платеж в размере 80% выполненных работ, что оставляет 1 312 000 руб. осуществляется генеральным подрядчиком после сдачи и оплаты заказчиком работ - ОАО «Оренбургнефть» в течение 10 календарных дней на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета-фактуры, выставленного субподрядчиком.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ составляет 1 640 000 руб.

Согласно п. 5.2 договора генеральный подрядчик в течение 5 дней с момента получения от субподрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ обязан его рассмотреть и при отсутствии замечаний - подписать.

Судами установлено, что предусмотренные договором работы истцом выполнены в полном объеме и в установленные сроки, в связи с чем был направлен акт № 000016 от 23.08.2016 выполненных работ на сумму 1 640 000 руб., счет, счет-фактура № 54 от 23.08.2016, что подтверждено представленными в дело доказательствами. 

Сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 20.12.2015 к договору, согласно которому срок выполнения работ определен датой не позднее 30.06.2016. 

Согласно материалам дела и установленным судами обстоятельствам, от ответчика в адрес истца поступили письма от 18.02.2016 и от 04.03.2016, содержащие замечания по выполненным работам, которые истцом исправлены, после чего от ответчика не поступило претензий по качеству работ. 

Генподрядчику истцом 24.08.2016 были направлены документы о выполнении работ, 30.09.2016 и 03.10.2016 почтовые отправления были возвращены в адрес субподрядчика за истечением срока хранения. Кроме того, 04.10.2016 по двум адресам генподрядчика истцом повторно были отправлены акт оказанных услуг № 000016 от 23.08.2016, сопроводительное письмо, счет, счет-фактура. Данные документы также были возвращены в адрес отправителя за истечением срока хранения. 

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что работы по договору выполнены истцом надлежащим образом, тогда как оплата за выполненные работы ответчиком в необходимом объеме не произведена. Задолженность ответчика перед истцом подтверждена представленными в дело доказательствами. 

На основании вышеизложенного и с учетом установленных судами обстоятельств, судебная коллегия считает правомерным и обоснованным удовлетворение исковых требований о взыскании долга в заявленном размере, с учетом того, что ответчик не представил доказательств оплаты задолженности. 

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды с учетом разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из того, что положениями договора субподряда от 05.11.2015 № ГП-05/11-СП (п. 6.5 договора) ответственность за просрочку платежей предусмотрена в виде неустойки. В этой части судебные акты не обжалуются. 

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Все доказательства по делу оценены судами надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу № А4023118/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья   Д.И. Дзюба 

Судьи:   Н.О. Хвостова 

   А.И. Стрельников