1089/2018-20518(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-8660/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2018  

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В. (замена судьи Мордасова  Е.В. ввиду отпуска на основании определения суда от 07.08.2018), при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от заявителя – общества  с ограниченной ответственностью «Терминал Никольский» (г. Смоленск, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 06.03.2018), от  заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6  по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –  ФИО3 (доверенность от 24.05.2018 № 03-09/05903), рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Терминал Никольский» на решение Арбитражного суда Смоленской области от  17.04.2018 по делу № А62-8660/2016 (судья Пузаненков Ю.А.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал Никольский» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании  недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6  по Смоленской области (далее – инспекция) от 30.09.2016 № 21.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2017 заявленные  требования удовлетворены.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017  решение суда оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2018 решение  Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2017 и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу № А62-8660/2016 в части  признания недействительным решения инспекции от 30.09.2016 № 21 в отношении  доначисления налога на прибыль в сумме 700 483 руб., пени в сумме 80 028 руб. 37 коп. и  штрафа в размере 140 097 руб. отменено и дело в указанной части направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2018 в удовлетворении  требований общества о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2016  

 № 21 в части доначисления налога на прибыль в сумме 700 483 руб., пени в сумме 80 028 руб. 37 коп. и штрафа в размере 140 097 руб. отказано. 

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм  процессуального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение  для дела, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В  обоснование своих доводов ссылается на то, что ремонтные работы, произведенные  подрядчиками, не являлись реконструкцией. Указывает на то, что у него имелась  переплата в сумме 105 372 руб. по налогу на прибыль организаций за 2014 год, не  учтенная инспекцией при определении суммы доначисленных по решению обязательств  по данному налогу.  

От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит  оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В  обоснование своих возражений указывает на то, что выполненные подрядчиками  общества работы отнесены к капитальному ремонту. Указывает на то, что возникшая в  сроки уплаты налогов переплата не сохранилась до момента вынесения обжалуемого  решения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в  отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит  отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что в период с 30.09.2015 по 24.05.2016 инспекцией 

в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности  исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 15.06.2012 по  31.08.2015.  

По результатам указанной проверки составлен акт налоговой проверки № 14 

от 22.07.2016, который содержит указание на нарушения обществом налогового  законодательства при уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль  организаций, и принято решение от 30.09.2016 № 21 о привлечении общества к  ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество  привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за  неполную уплату по следующим налогам:  

– налог на добавленную стоимость в общей сумме 293 910 руб., начислены пени в сумме 44 443 руб. 25 коп. установлен штраф в размере 58 782 руб.; 

– налог на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 70 048 руб.,  начислены пени в сумме 7094 руб. 61 коп., установлен штраф в размере 14 010 руб.;  

– налог на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в сумме 630 435 руб.,  начислены пени в сумме 72 933 руб. 76 коп., установлен штраф в размере 126 087 руб.  

Обществу предложено уплатить указанные в пункте 3.1 решения от 30.09.2016 

 № 21 недоимки, пени и штрафы, а также внести необходимые исправления в документы  бухгалтерского и налогового учета.  

Поданная обществом апелляционная жалоба решением управления Федеральной  налоговой службы по Смоленской области (далее – управление) от 07.12.2016 № 183  оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в  Арбитражный суд Смоленской области с настоящим заявлением.  

Повторно разрешая спор по существу, суд первой инстанции в полном объеме  отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом обоснованно  руководствовался следующим.  

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и  действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Как установлено судом и следует из материалов дела, одним из оснований  принятия указанного решения налогового органа явился вывод о неправомерном списании  обществом в текущие затраты расходов, связанных с капитальными вложениями в форме  неотделимых улучшений в арендованные объекты основных средств, которые, в  соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ, признаются амортизируемым имуществом, и  погашаются путем начисления амортизации в течение срока действия договора аренды  исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования,  определяемого для арендованных объектов основных средств, в соответствии с  Классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской  Федерации.  

Общество считает, что им осуществлен текущий ремонт асфальтового покрытия на  арендуемом земельном участке для поддержания его в исправном состоянии, а поэтому  оно правомерно включило расходы, связанные с текущим ремонтом арендованного  имущества, в состав общих расходов текущего налогового периода в полном объеме.  

Отменяя решение суда первой и апелляционной инстанций суд кассационной  инстанции в судебном акте указал, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о  том, что общество произвело неотделимые улучшения асфальтового покрытия на  земельном участке, арендованном у ОАО «САРС-Катынь», без возмещения стоимости  капитального вложения арендодателем, что увеличило первоначальную (остаточную)  стоимость арендованного имущества, является преждевременным, поскольку суды не  дали оценку положенным в основу вынесенного оспариваемого решения инспекции  доказательствам – представленным обществом договорам подряда, актам приемки работ,  свидетельским показаниям, а также заключению эксперта от 27.09.2016.  

Выполняя указания суда кассационной инстанции в соответствии с абзацем 2  пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ, суд области при рассмотрении дела повторно  вызвал в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей генерального директора  ОАО «САРС-Катынь» ФИО4, генерального директора общества  

ФИО5 и эксперта ФИО6 

 ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании подтвердили свои  показания, данные инспекции. При этом ФИО5 отметил, что инспекция в  кассационной жалобе неправильно воспроизвела его показания, вместо сказанного им  «…ремонт открытых площадок СВХ осуществлялся в связи с повышенной пропускной  способностью…», она указала «… ремонт осуществлялся в связи с повышением  пропускной способности…».  

Оценив данные показания, а также имеющиеся в материалах дела доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении  требований общества о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2016  

 № 21 в части налога на прибыль, обоснованно руководствуясь следующим. 

В соответствии со статьей 247 и пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ) для определения объекта налогообложения по  налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму  произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально  подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с  производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию,  

ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на  поддержание их в исправном (актуальном) состоянии. Расходы на ремонт основных  средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и  признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором  они осуществлены, в размере фактических затрат (пункт 1 статьи 260 НК РФ).  

Пунктами 1 и 2 статьи 260 НК РФ предусмотрено, что расходы на ремонт основных  средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и  признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором  они были осуществлены, в размере фактических затрат.  

Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов  арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между  арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не  предусмотрено.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных  средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации,  технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по  иным аналогичным основаниям.  

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы,  вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования,  здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными  нагрузками и (или) другими новыми качествами.  

В целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство  существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием  производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое  по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных  мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.  

Согласно пункту 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не  учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а  также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции,  модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.  

Абзацем 4 пункта 1 статьи 256 НК РФ предусмотрено, что амортизируемым  имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты  основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с  согласия арендодателя.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 258 НК РФ капитальные вложения,  

произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается  арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды  исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования,  определяемого для арендованных объектов основных средств или для капитальных  вложений в указанные объекты в соответствии с классификацией основных средств,  утверждаемой Правительством Российской Федерации.  

Таким образом, из содержания статей 256, 257, 260, 374 НК РФ следует, что в  стоимости основных средств учитываются затраты на работы по достройке,  дооборудованию, модернизации, реконструкции, техническому перевооружению  основных средств, а затраты на ремонтные работы относятся к расходам, уменьшающим  налогооблагаемую прибыль. Соответственно, расходы на ремонт основных средств  учитываются в порядке, установленном статьей 260 НК РФ (письмо Минфина России от  14.12.2011 № 03-03-06/1/823, письмо Минфина России от 07.03.2008 № 03-03-06/1/159 и  письмо Минфина России от 08.10.2008 № 03-03-06/2/140).  

Общество считает, что им осуществлен ремонт арендуемой площадки для  поддержания ее в исправном состоянии, восстановления работоспособности основных  средств с целью осуществления деятельности, направленной на извлечение прибыли. У  арендованного имущества в результате ремонта не появились новые качества и  характеристики. Общая площадь используемой обществом площадки осталась прежней.  Произведенные подрядчиками работы не привели к изменению параметров площадки, ее  участков, к увеличению производственной мощности, изменению технического или  служебного назначения объектов, повышению их технико-экономических показателей.  

Между тем в рамках проведения налоговой проверки инспекцией была назначена  строительно-техническая экспертиза, по результатам которой ООО «Смоленск-ДорНИИ- Проект» было представлено экспертное заключение № 01.1-04/546.  

В результате исследования представленных для экспертизы документов в  отношении подрядчика – ФИО7 (договор строительного подряда № б/н от  21.05.2013; дополнительное соглашение № 1 от 06.06.2013 к договору строительного  подряда; акт приемки выполненных работ № б/н от 21.06.2013; акт сдачи-приемки № б/н  от 03.06.2013; отчет об использовании материалов заказчика при выполнении подрядных  работ № 1 от 21.06.2013; акт приемки выполненных работ № б/н от 21.06.2013; отчет об  использовании материалов заказчика при выполнении подрядных работ от 21.06.2013  

 № 2; акт приемки выполненных работ № б/н от 21.06.2013; справка о стоимости  выполненных работ и затрат № б/н от 18.06.2013) и в отношении подрядчика  

ООО «Сервис Строй» (договор от 26.06.2013 № 5; дополнение к акту от 26.06.2013 № 1  

приемки выполненных работ по договору от 25.06.2013 № 5; договор № б/н от 12.07.2013;  справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2013 № 1; акт приемки  выполненных работ от 15.07.2013 № 1; справка о стоимости выполненных работ и затрат  от 10.07.2013 № 1; акт о приемки выполненных работ от 10.07.2013 № 10), а также в  результате ознакомления с проектно-сметной документацией, выезда на место  производства дорожных работ и визуального осмотра произведенных работ, эксперт  Мамонтов А.И. пришел к следующему выводу: «…работы, произведенные подрядчиками  Филипповой В.А. и ООО «Строй Сервис» по заданию заказчика ООО «Катынский  терминал» (старое название, в настоящее время – ООО «Никольский терминал») по  ремонту покрытия въезда на территорию арендуемого склада временного хранения  (договор № б/н от 21.05.20013), по ремонту территории, прилегающей к  административному зданию (договор от 26.06.2013 № 5), по ремонту территории,  прилегающей к центральному входу в административное здание (договор № б/н от  12.07.2013) в соответствии с действующими нормативно-правовыми и нормативно- техническими документами относятся к виду проведенного ремонта – капитальному.  

Оценивая характер выполненных работ, эксперт в заключении указал, что по  договору № б/н от 21.05.2013 произведена замена существующей дорожной одежды.  Замена покрытия из железобетонных плит на асфальтобетонное покрытие с устройством  щебеночного основания. По договору от 26.06.2013 № 5 характер выполненных работ  квалифицируется как усиление существующей дорожной одежды дополнительными  слоями из асфальтобетона толщиной 15 см и 5 см и дополнением ее устройством  бордюров. По договору № б/н от 12.07.2013 характер выполненных работ  квалифицируется как усиление существующей дорожной одежды дополнительным слоем  из асфальтобетона толщиной 5 см.  

Общество, выражая несогласие с выводами заключения эксперта, в установленном  порядке не опровергло их доказательствами, отвечающими требованиям относимости и  допустимости.  

Ссылаясь на то, что заключение эксперта является недопустимым доказательством,  общество ни в суде первой, ни впоследствии в суде апелляционной инстанции,  ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляло, что в соответствии с пунктом  2 статьи 9 АПК РФ относится к процессуальному риску последнего.  

Установление обстоятельств, на которые ссылается общество в апелляционной  жалобе, требует специальных познаний, которыми ни суд, ни стороны не обладают, и  могут быть установлены только в рамках проведенной судебной экспертизы, на  проведении которой последний не настаивал.  

На основании вышеприведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что работы, выполненные по договорам строительного  подряда на территории ОАО «САРС-Катынь» подрядчиками Филипповой В.А. и  

ООО «Строй Сервис» по заданию заказчика (общества) являются реконструкцией  асфальтобетонного покрытия, которые привели к повышению качества покрытия  площадки и его технико-экономических показателей (к показателям, характеризующим  технико-эксплуатационные качества дорожной одежды относят: усиление и прочность  дорожной одежды; замена дорожной одежды на новую, более долговечную, устройство  недостающих бордюров).  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 257 НК РФ стоимость работ по  реконструкции объекта основных средств увеличивает стоимость основного средства и не  относится на расходы в целях налогообложения (пункт 5 статьи 270 НК РФ).  

С учетом изложенного суд области согласился с выводом инспекции о том, что  расходы, понесенные обществом на выполнение работ по устройству асфальтобетонного  покрытия площадки ОАО «САРС-Катынь», должны были увеличить первоначальную  стоимость объектов основных средств и списываться при исчислении налога на прибыль  путем начисления амортизации.  

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ обществом представлено  не было.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в  удовлетворении его требований в части признания недействительным решения инспекции  от 30.09.2016 № 21 в части доначисления налога на прибыль в сумме 700 483 руб., пени в  сумме 80 028 руб. 37 коп. и штрафа в сумме 140 097 руб.  

Общество считает, что при вынесении оспариваемого решения судом области были  нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оно подлежит  отмене.  

Фактически же заявитель жалобы указывает на то, что судом неверно  квалифицирован характер работ, произведенных на арендованном земельном участке. Так,  по мнению общества, ремонтные работы, произведенные подрядчиками, не являлись  реконструкцией. Данные работы, по мнению общества, носили капитальный характер, а,  значит, они должны относиться к текущим затратам.  

Работы, выполненные ИП ФИО7 и ООО «Строй Сервис», определены  сторонами соответствующих договоров как текущий ремонт, о чем составлены акты  выполненных работ. Общество отмечает, что указанные документы «... составлялись  лицами, обладающими специальными познаниями в области строительства, на основании  

тех пояснений заказчика, которые необходимо выполнить. Подрядчиками проведенные  работы были определены как текущий ремонт, чем и руководствовалось общество».  

Вместе с тем действия самого общества говорят об обратном. 

Так, при приемке работ от ООО «Сервис Строй» было составлено дополнение от  08.08.2013 к акту приемки выполненных работ от 26.06.2013 № 1 по договору от  25.06.2013 № 5 о том, что 08.08.2013 заказчик осуществил приемку работ со следующими  замечаниями: несоответствие ровности покрытия СНИП 3.03.06-85 «Автомобильные  дороги», в результате чего в ряде мест затруднен отток воды в ливневую канализацию  

(пункт 9 приложения к ходатайству от 13.02.2017 № 05-09/01988). 

В преамбуле СНИП 3.03.06-85 отражена область применения, настоящий свод  правил устанавливает правила производства работ и распространяется на вновь  строящиеся, реконструируемые и капитально ремонтируемые автомобильные дороги  общего пользования и ведомственные автомобильные дороги.  

Согласно письму общества от 11.06.2013 № 165 договор строительного подряда от  21.05.2013, заключенный с ИП ФИО7, расторгнут обществом в одностороннем  порядке в связи с систематическим неисполнением обязательств подрядчика по данному  договору (пункт 21 приложения к ходатайству от 13.02.2017 № 05-09/01988)  

Приемка результатов работ от другого подрядчика общества – ИП ФИО8  по договору подряда от 16.06.2014 (по взаимоотношениям имело место доначисление  НДС) так же осуществлена обществом небесспорно. Стоимость части работ  

ИП ФИО8 не была оплачена по причине нарушения им СНиПов при  осуществлении ремонтных работ (дело № А62-2297/2015).  

Таким образом, довод жалобы о том, что выполненные работы отнесены к  текущему ремонту подрядчиками общества как компетентными в соответствующей сфере  субъектами, не заслуживает внимания, поскольку из действий общества по приемке  результатов работ не следует того, что само общество всецело полагалось на  компетентность подрядчиков и безусловно подписывало оформленные ими документы.  

Так же общество, ссылаясь на протокол осмотра от 13.05.2016 № 5, в котором  зафиксирована укладка железобетонных плит, которую общество не производило,  указывает, что осмотр был проведен инспекцией без участия представителя общества, в  связи с чем такой протокол осмотра не может быть положен в основу оспариваемого  решения.  

Однако упомянутый протокол осмотра фиксирует лишь факт проведенных  обществом ремонтов и никаких иных выводов не содержит.  

Не имеется ссылок на укладку железобетонных плит в оспариваемом решении  

суда, отсутствуют ссылки на данный протокол и в экспертном заключении от 27.09.2016  

 № 01.1-04/546. В материалы для производства экспертизы данный протокол не  представлялся.  

Помимо этого общество ссылается на протоколы допросов его должностных лиц и  ОАО «Сарс-Катынь», из которых, по его мнению, следует, что обществом проводился  ямочный ремонт существовавшего асфальтового покрытия, которое износилось. Ремонт  надлежало произвести в силу требований договора аренды о поддержании арендатором  арендуемого имущества в исправном состоянии. Допрошенные лица не упоминали о  реконструкции земельного участка.  

Безосновательным общество считает и вывод суда о том, что капитальный ремонт  представлял собой реконструкцию асфальтобетонного покрытия, поскольку материалы  проверки не содержат доказательств того, что проводились работы именно по  реконструкции.  

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из  доказанности материалами дела факта реконструкции асфальтобетонного покрытия, а  именно: выводами строительно-технической экспертизы (экспертное заключение от  27.09.2016 № 01.1-04/546).  

Следует отметить, что в судебном заседании, состоявшемся 10.04.2018, был  допрошен эксперт ООО «Смоленск-ДорНИИ-Проект» ФИО6, который пояснил,  что замена покрытия из железобетонных плит на асфальтобетонное покрытие была  обусловлена укладкой этих железобетонных плит изначально с нарушением действующих  нормативов. Зазоры, образовавшиеся между плитами, являлись причиной разрушения  существовавшей дорожной одежды.  

На заданные вопросы о том, являются ли результаты выполненных работ  улучшающими качество дорожной одежды подъездных путей СВХ; меняются ли  характеристики подъездных путей вследствие проведенного ремонта, повышается ли их  прочность, ровность, долговечность; можно ли полагать, что ремонтные работы повлияли  на скорость перемещения, осуществления маневров грузовых фур в сторону увеличения,  эксперт ответил утвердительно.  

Таким образом, в рассматриваемой ситуации фактически произведено  переустройство объектов основных средств, связанное с совершенствованием  производства (оказание услуг по растамаживанию грузов) и с повышением его технико- экономических показателей, что в силу положений части 2 статьи 257 НК РФ относится к  реконструкции.  

Кроме того, в доводах жалобы общество указывает еще и на то, что у него имелась  

переплата по налогу на прибыль организаций за 2014 год в сумме 105 372 руб., не  учтенная инспекцией при определении суммы доначисленных по решению обязательств  по данному налогу, и, как следствие этого, неверное исчисление размера штрафа. В связи  с этим общество на странице 6 апелляционной жалобы приводит свой расчет налога и  штрафа.  

Признавая указанные доводы апелляционной жалобы и расчет общества  необоснованным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

По результатам выездной налоговой проверки общества установлено следующее: 

– неполная уплата налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме  

700 483 руб., в том числе, в Федеральный бюджет в сумме 70 048 руб., в бюджет субъекта  Российской Федерации в сумме 630 435 руб. (страница 17 решения);  

– исчислен в завышенных размерах налог на прибыль организаций за 2014 год в  сумме 105 372 руб., в том числе в Федеральный бюджет в сумме 10 536 руб., в бюджет  субъекта Российской Федерации в сумме 94 836 руб. (страница 17 решения);  

По результатам проверки обществу на основании оспариваемого решения за  2013 год доначислен налог на прибыль в сумме 700 483 руб. (в том числе в ФБ –  

70 048 руб., в БСФ – 630 435 руб.), что было отражено в карточке расчета с бюджетом  (КРСБ) соответствующие приложения к настоящим дополнениям № 3 и № 2, пени в  сумме 80 028 руб. 37 коп., в том числе в Федеральный бюджет в сумме 7094 руб. 61 коп., в  бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 72 933 руб. 76 коп. (страница 17  решения) и штраф по налогу на прибыль организаций в сумме 196 135 руб., в том числе в  Федеральный бюджет в сумме 70 048 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в  сумме 126 087 руб. (страница 19 решения).  

При этом по оспариваемому решению инспекции пени начислены с учетом  уменьшенных сумм налога на прибыль организаций за 2014 год.  

На дату вынесения решения (30.09.2016) числится переплата в сумме  

1 748 729 руб., в том числе: в Федеральный бюджет – в сумме 202 273 руб., в бюджет  субъекта Российской Федерации – в сумме 1 546 456 руб. При этом по сроку уплаты  29.06.2015 по данным КРСБ налогоплательщика числится недоимка в сумме 105 038 руб.,  в том числе в Федеральный бюджет – в сумме 7304 руб., в бюджет субъекта Российской  Федерации – в сумме 97 734 руб., образовавшаяся в результате неуплаты налога по  представленному налоговому расчету по авансовым платежам по налогу на прибыль за  

5 месяцев 2015 года (корректировка № 1 peг. № 12313787). Наличие недоимки подтверждается выборкой из БД ЭОД (приложение № 1). 

Таким образом, анализ КРСБ общества свидетельствует о том, что возникшая в  

сроки уплаты налогов переплата не сохранилась до вынесения обжалуемого решения.  

В этой связи необходимо отметить, что наличие недоимки в любой день, начиная  со срока уплаты до даты вынесения решения налоговым органом, свидетельствует о том,  что сумма переплаты была зачтена вследствие различных причин: проведение зачета или  возврата в порядке статьи 78 НК РФ, проведение зачета или возврата в автоматическом  режиме вследствие проведения в карточке расчетов с бюджетом начислений по  камеральным и выездным проверкам, начислений связанных с отражением данных  налоговых деклараций общества.  

Возникновение переплаты после проведения указанных действий означает, что  вновь образованная переплата не является переплатой, имевшейся по сроку уплаты налога  и не должна приниматься судами для целей применения пункта 20 постановления  Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57.  

Аналогичная позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Московского  округа от 14.09.2015 № Ф05-12224/2015 по делу № А40-171347/14.  

В связи с тем, что вменяемое обществу нарушение совершено в июне – июле  

2013 года и с учетом того, что обществом представлялись ежемесячные авансовые  платежи, инспекцией произведен расчет пени и штрафа с 29.07.2013, т. е. со срока уплаты  ежемесячных авансовых платежей (пункт 1 статьи 287 НК РФ), по 30.09.2016 (дата  оспариваемого решения). Поскольку по налогу имелась переплата в сумме, превышающей  сумму доначисленного налога, то датой начала расчета пени является 2908.2013, а датой  окончания – 25.01.2016. При расчете пени по налогу на прибыль организаций за 2013 год  инспекцией учтена сумма недоимки, образовавшаяся по состоянию на 29.06.2015, что  следует из приложения к оспариваемому решению (протокол расчета пени). В протоколе  расчета пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта  Российской Федерации по решению от 30.09.2016 № 21 отражено, что сумма  задолженности, на которую начислены пени, с 30.06.2015 составила 633 333 руб. Данная  сумма задолженности образовалась в результате доначисленного налога на прибыл  организаций за 2013 год с учетом исчисленного в завышенном размере налога за 2014 год  и недоимки, образовавшейся по состоянию на 29.062015 (630 435 руб. - 94836 руб. +  

97 734 руб.). 

Таким образом, указание общества на необходимость зачета излишне исчисленного  налога на прибыль за 2014 год в счет уплаты налога за 2013 год не основан на  обстоятельствах, выявленных в ходе проверки.  

Что касается довода общества в отношении штрафа, то апелляционная инстанция  поддерживает в этом вопросе мнение инспекции исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 122, абзаца 3 пункта 3 статьи 58 НК РФ за  неуплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы по  окончании налогового периода налогоплательщик может быть привлечен к налоговой  ответственности в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога.  

Как следует из пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 судам надлежит исходить из того, что по  смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного  налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у  налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применение  ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного  соблюдения следующих условий:  

– на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за  налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у  налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в  размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;  

– на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой  проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.  

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного  налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в  соответствующей части.  

Следовательно, как суд уже отмечал выше, сумма переплаты должна сохраниться  от срока уплаты налога до принятия решения инспекцией по результатам выездной  налоговой проверки.  

Судом установлено, что по состоянию на 3003.2015 за счет исчисления налога на  прибыль организаций за 2014 год в завышенном размере образовалась переплата в сумме  105 372 руб., в том числе федеральный бюджет – 10 536 руб., в бюджет субъекта  Российской Федерации – 94 836 руб.  

По состоянию на 29.06.2015 по данным КРСБ числится недоимка в сумме 

105 038 руб., в том числе в федеральный бюджет – 7304 руб., в бюджет субъекта  Российской Федерации – 97 734 руб., но при этом сохраняется переплата, которая  образовалась за счет исчисления в завышенном размере за 2014 год.  

В результате того, что по налогу на прибыль организаций в бюджет Российской  Федерации сохранилась недоимка в сумме 2898 руб. (94 734 руб. – 97 734 руб.),  инспекцией правомерно применены штрафные санкции в полном объеме.  

Таким образом, доводы заявителя жалобы не могут быть признаны  

обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с  оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в  качестве основания для отмены судебного акта.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2018 по делу № А62-8660/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.Н. Тимашкова  

Судьи Д.В. Большаков  Н.В. Еремичева