АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6260/2018

19 марта 2019 года

г. Курск

резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года.

полный текст решения изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Надежды Семёновны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 04.03.2019 с перерывом до 12.03.2019 дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3

третьи лица: Администрация Курского района Курской области, Администрация Брежневского сельсовета Курского района Курской области, комитет лесного хозяйства Курской области

о взыскании 1 713 871 руб. 86 коп.

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца: ФИО4 – по доверенности №3 от 04.06.2018;

от ответчика: ФИО5 – по доверенности от 21.08.2018, 

от третьего лица (Администрация Курского района Курской области): ФИО6 – по доверенности №12 от 10.01.2019;

от третьего лица (Администрация Брежневского сельсовета Курского района Курской области): ФИО7 – по доверенности №3 от 11.01.2019;

от третьего лица (комитет лесного хозяйства Курской области): ФИО8 – по доверенности №07.3-05/99 от 16.01.2019, ФИО9 – по доверенности №07.3-05/96 от 16.01.2019.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП Глава КФХ ФИО2), зарегистрированный в качестве юридического лица 17.04.2007, ОГРНИП 307463210700058, ИНН 

<

***>, д. Филиппова Октябрьского района Курской области, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ИП Глава КФХ ФИО3), зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 15.05.2012, ОГРНИП 312461113600015, ИНН 

<

***>, д. Алябьева Октябрьского района Курской области, о взыскании убытков в размере 1 638 415 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 по 05.07.2018 в размере 75 456 руб. 86 коп. и проценты с 06.07.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 1 349 277 руб. 00 коп., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 67 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 30 139 руб.

До начала судебного заседания от третьего лица (комитет лесного хозяйства Курской области) поступило мнение по иску, приобщенное судом к материалам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв. 

В судебное заседание 12.03.2019, продолженное после объявленного перерыва, явились те же представители. 

До начала судебного заседания от истца поступили следующие документы: ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание для дачи показаний по делу;  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

Ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела удовлетворено судом, ходатайство о вызове свидетеля принято судом к рассмотрению.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Октябрьского района Курской области. 

Ходатайство принято судом  к рассмотрению.

До начала судебного заседания от третьего лица (Администрация Курского района Курской области) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

 Ходатайство судом удовлетворено.

В ходе судебного заседания представитель третьего лица (комитет лесного хозяйства Курской области) ходатайствовал о приобщении документов к материалам дела.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 20 мин. 12.03.2019.

В судебное заседание, продолженное после объявленного перерыва, явились те же представители.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

 Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, служит наличие у данного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, являющихся предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Вместе с тем, правового обоснования необходимости привлечения указанного выше лица в качестве третьего лица по настоящему делу ответчиком не представлено.

Рассмотрев заявленное ходатайство, принимая во внимание предмет настоящего спора и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель истца поддержал ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание для дачи показаний по делу. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Свидетелем в соответствии с частью 1 статьи 56 АПК РФ является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. 

В части 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии с частью 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности и с учетом их допустимости, приходит к выводу об отсутствии необходимости в допросе заявленного свидетеля.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что предметом иска является требования, указанные в определении суда от 14.02.2019, на вопрос суда указал, что уточнять данные требования истец не намерен.

Третьи лица поддержали доводы, изложенные в представленных ранее мнениях на иск. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

            ФИО2, является Главой крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 307463210700058, ИНН 

<

***>), основным направлением деятельности которого является выращивание однолетних культур (код ОКВЭД 01.1.), а также выращивание многолетних культур (код ОКВЭД 01.2.).

Как следует из искового заявления, 29.04.2016 между Администрацией Брежневского сельсовета Курского района Курской области, в лице главы Брежневского сельсовета ФИО10, и ИП Главой КФХ ФИО2 было заключено соглашение № 3, предмет которого – использование в сельскохозяйственном производстве сельскохозяйственных угодий из невостребованных земельных долей, местоположение которых определено общим собранием участников долевой собственности (пункт 1.1. соглашения).

В соответствии с условиями данного соглашения истцу в пользование переданы сельскохозяйственные угодия из невостребованных земельных долей площадью 230 га, в том числе пашни 230 га (п. 2.1. соглашения).

Плата за фактическое использование земель составляет 62 100 руб. согласно Приложению №1 и вносится в виде периодических платежей в течении года равными долями не позднее 01 августа, 01 ноября, 01 февраля 2017 года, 29 апреля 2017 года (п. 2.2. – 2.3 соглашения).

Срок использования участка: 11 месяцев с момента передачи участка (п. 3.1. соглашения).

Во исполнение указанного соглашения, истцу по акту приема-передачи от 29.04.2016 переданы:

- участок в кадастровом квартале 46:11:022105 площадью 156,1 га, являющегося частью земельного участка (в составе невостребованных земельных долей) сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 46:11:022100:7 общей площадью 1264,1 га (Приложение №3 к соглашению №3 от 29.04.2016);

- участок в кадастровом квартале 46:11:022107 площадью 73,9 га, являющегося частью земельного участка (в составе невостребованных земельных долей) сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 46:11:022100:7 общей площадью 1264,1 га (Приложение №2 к соглашению №3 от 29.04.2016).

Истцом была внесена оплата за фактическое пользование указанными земельными участками в размере 62 100 руб. (платежное поручение №172 от 05.07.2018).

ИП Глава КФХ ФИО2 в иске указывает, что в сентябре 2016 года им в границах земельного участка в кадастровом квартале 46:11:022107 площадью 73,9 га были осуществлены сельскохозяйственные работы по подготовке почвы для посева (культивация) и посев сельскохозяйственной культуры: пшеницы озимой сорта «Дон Эко» на площади 53,2 га.

При посеве истцом использовался собственный посевочный материал от прошлой уборки урожая (лето 2016 года).

О проведении сельскохозяйственных работ по посеву озимой пшеницы осенью 2016 года, в том числе и на вышеназванном земельном участке, ИП Главой КФХ ФИО2 было сообщено в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Курской области,  также главе Брежневского сельсовета Курского района Курской области.

Иные организации, в том числе Глава КФХ ФИО3, сведений по посеву зерновых культур в 2016 году на земельном участке в кадастровом квартале 46:11:022107 не предоставляли.

Соглашением от 16.11.2016, заключенным между  Администрацией Брежневского сельсовета Курского района Курской области, в лице главы Брежневского сельсовета ФИО10, и ИП Главой КФХ ФИО2, соглашение №3 от 29.04.2016  было расторгнуто.

01.12.2016 между ИП Главой КФХ ФИО2 и МО «Брежневский сельсовет» Курского района Курской области, в лице главы Брежневского сельсовета ФИО10, заключено соглашение об участии в социально-экономическом развитии сельских поселений.

По условиям данного соглашения в пользование истцу переданы земельные участки площадью 230,00 га, являющиеся частью земельного участка (в составе невостребованных земельных долей) сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 46:11:022100:7, общей площадью 1264,1 га, находящегося по адресу: Курская область, Курский район, Брежневский сельсовет, д. Разиньково: Участок №1 в квартале 46:11:022105, площадью 156,1 га и участок №2 в квартале 46:11:022107, площадью 73,9 га для сельскохозяйственного производства в границах, указанных в Приложении №1 к соглашению, с 01.12.2016 (п. 1.1. соглашения). 

Указанные земельные участки были переданы истцу по акту приема-передачи от 01.12.2016.

Из искового заявления следует, что в мае-июне 2017 года на земельном участке площадью 53,2 га из земельного участка в кадастровом квартале 46:11:022107 площадью 73,9 га работниками ИП Главы КФХ ФИО2 проводились необходимые сельскохозяйственные работы для выращивания  озимой пшеницы: внесены минеральные удобрения, проводилась обработка озимой пшеницы от вредителей и болезней. Фактические затраты на проведение сельскохозяйственных работ были направлены на сохранение урожая.

Письмом от 21.08.2017 Администрация Брежневского сельсовета Курского района Курской области сообщило ИП Главе КФХ ФИО2 о том, что 02.05.2017 в Администрацию обратился представитель ответчика – ФИО11 с устным информированием о том, что их хозяйство занимается оформлением земельных долей сельскохозяйственного назначения ПСК «Нива» на территории Брежневского сельсовета Курского района Курской области в кадастровом квартале 46:11:022107, начата процедура межевания данных долей. После получения указанной информации 03.05.2017 Администрацией Брежневского сельсовета Курского района Курской области в адрес               ИП Главы КФХ ФИО3 было направлено уведомление о том, что на земельном участке из земельного участка в кадастровом квартале 46:11:022107 площадью 73,9 га истцом  засеян урожай осени 2016 года.

Позднее из земельного участка с кадастровым номером 46:11:0022100:7 были выделены три земельных участка с кадастровыми номерами 46:11:0022107:128 площадью 152 000 м2, 46:11:0022107:129 площадью 152 000 м2 и 46:11:0022107:130 площадью 76 000 м2

На земельный участок с кадастровым номером 46:11:0022107:129 зарегистрировано право общей долевой собственности  - ½ за ФИО3 28.08.2017, ½ за ФИО12 – 29.08.2017.

Вместе с тем, по мнению истца, в период с 02.08.2017 по 03.08.2017, без уведомления истца, на земельном участке площадью 53,2 га из земельного участка в кадастровом квартале 46:11:022107 площадью 73,9 га ответчик произвел сельскохозяйственные работы по уборке  урожая, посаженного и выращенного истцом. 

В своем исковом заявлении истец указывает, что убранный урожай озимой пшеницы был вывезен ответчиком на склад хранения в Октябрьский район д. Алябьево Курской  области и в августе-сентябре 2017 года реализован, денежные средства истцу не возвращены. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что в соответствии с главой 25 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения данной меры ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками и вина правонарушителя.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности в виде возмещения убытков. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец ссылается на то обстоятельство, что им на основании соглашения №3 от 29.04.2016 в границах земельного участка в кадастровом квартале 46:11:022107 площадью 73,9 га были осуществлены сельскохозяйственные работы по подготовке почвы для посева (культивация) и посев сельскохозяйственной культуры: пшеницы озимой сорта «Дон Эко» на площади 53,2 га. Впоследствии на основании соглашения от 01.12.2016 ИП Главой КФХ ФИО2 проводились необходимые сельскохозяйственные работы для выращивания озимой пшеницы на спорной (засеянной сельскохозяйственной культурой) части земельного участка. Однако ответчик в период с 02.08.2017 по 03.08.2017 произвел сбор урожая на спорном земельном участке, чем причинил истцу убытки.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, полагал, что истцом не доказан состав правонарушения: противоправность действий ответчика и его вина, наличие и размер убытков, и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и фактом причинения убытков истцу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и заявленные участвующими в деле лицами доводы, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика ввиду следующего. 

В соответствии со статистической отчетностью за 2017 год (том №1, л.д. 58-61), представленной истцом в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Курской области, по форме №1-фермер, ИП Главой КФХ ФИО2 в 2016 году было засеяно 320 га. Согласно сведениям, указанным в статистической отчетности за 2017 год, по форме №2-фермер, ИП Глава КФХ ФИО2 фактически осуществил уборку озимой пшеницы на площади 320 га, урожайность составила 38 ц с гектара.

В своем письменном мнении на отзыв ответчика от 28.09.2018 в отношении представленной статистической отчетности истец пояснил, по форме №1-фермер, что посевная площадь в 2016 году в размере 320 га складывается из площадей следующих земельных участков:

- земельного участка площадью 156,1 га, являющегося частью земельного участка (в составе невостребованных земельных долей) сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 46:11:022100:7 общей площадью 1264,1 га в кадастровом квартале 46:11:022105 (соглашение №3 от 29.04.2016);

- земельного участка площадью 53,2 га (из 73,9 га), являющегося частью земельного участка (в составе невостребованных земельных долей) сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 46:11:022100:7 общей площадью 1264,1 га в кадастровом квартале 46:11:022107 (соглашение №3 от 29.04.2016);

- земельного участка площадью 110,7 га из земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 289,98 га с кадастровым номером 46:11:022106 общей площадью 1264,1 га в кадастровом квартале 46:11:022107 (договор №11 аренды земельного участка от 12.07.2016).

Относительно сведений, указанных в форме №2-фермер за 2017 год, истец пояснил, что площадь, с которой убран урожай в 2017 году, в размере 320 га была указана им ошибочно, в связи с чем ИП Глава КФХ ФИО2 обратился в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Курской области с пояснительным письмом от 19.09.2018 и уточненной формой №2-фермер, согласно которой истцом в 2017 году фактически убран урожай с площади 271 га (320 га – 49,2 га).

Истец полагает, что предоставленные ему на основании соглашения №3 от 29.04.2016 и, в последующем, соглашения от 01.12.2016 земельные участки использовались им на законных основаниях и ИП Глава КФХ ФИО2 является собственником убранного ответчиком урожая.

В представленном мнении на иск третье лицо (Администрация Брежневского сельсовета Курского района Курской области), пояснило, что соглашение от 29.04.2016 и соглашение от 01.12.2016 были заключены с истцом в целях обеспечения следующих задач: повышение эффективности использования земель сельскохозяйственного назначения и земельных участков сельскохозяйственного использования; вовлечение в оборот невостребованных земельных участков; повышение эффективности сельскохозяйственного производства; рационального использования земельных ресурсов; охрана и защита земель сельскохозяйственного назначения от негативного влияния антропогенной деятельности и в связи с тем, что территория данных участков никем не обрабатывалась и была засорена. Третье лицо указало, что в мае-июне 2017 года работниками истца на земельном участке площадью 53,2 га из земельного участка общей площадью 73,9 га в кадастровом квартале 46:11:022107 (участок №2) проводились необходимые сельскохозяйственные работы для выращивания озимой пшеницы.

В своем мнении на иск, третье лицо (Администрация Курского района Курской области) указало, что участок №2 (расположенный в кадастровом квартале 46:11:022107) использовался истцом в период с 2015 г. по 2017 г. на основании соглашений от 29.04.2016 и 01.12.2016. Иные сельскохозяйственные организации, предоставляющие сведения по посеву зерновых культур в хозяйствах Курского района на территории участка №2 хозяйственную деятельность не осуществляли.

Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах дела письму Управления Росреестра по Курской области №14-46-70 от 10.02.2017 (том №2, л.д. 16), прокуратурой Курского района по заданию прокуратуры области была проведена проверка исполнения законодательства в области оборота сельскохозяйственных земель. По результатам проверки было установлено, что соглашение №3 от 29.04.2016 было заключено Администрацией Брежневского сельсовета Курского района Курской области и ИП Главой КФХ ФИО2 в нарушение законодательства Российской Федерации, вынесено представление №91-2016 от 28.10.2016 об устранении нарушений земельного законодательства. На основании указанного представления между Администрацией Брежневского сельсовета Курского района Курской области и ИП Главой КФХ ФИО2 было заключено соглашение от 16.11.2016 о расторжении соглашения №3 от 29.04.2016 (имеется в материалах дела). Одновременно было указано, что Администрацией Брежневского сельсовета Курского района Курской области проводится межевание земельных участков, в том числе земельного участка в кадастровом квартале 46:11:022107, и направлены соответствующие документы для регистрации права собственности в Управление Росреестра по Курской области. 

В материалы дела также представлено письмо прокуратуры Курского района №747ж-2018 т 08.10.2018 (том №2, л.д. 90-93), согласно которому соглашение от 01.12.2016 также заключено между Администрацией Брежневского сельсовета Курского района Курской области и ИП Главой КФХ ФИО2 с нарушением процедуры обращения в муниципальную собственность земельного участка из невостребованных земельных долей. Соглашением от 17.10.2017 соглашение от 01.12.2017 расторгнуто сторонами (имеется в материалах дела, том №1, л.д. 20).

Согласно доводов истца, факт посева в 2016 году озимых культур на части земельного участка №2 (соглашение от 01.12.2016) площадью 49,2 га ИП Главой КФХ ФИО2 подтверждается также  актом осмотра земельного участка от 19.01.2018 (том №1, л.д. 63-68). 

Третьи лица (Администрация Брежневского сельсовета Курского района Курской области и Администрация Курского района Курской области), подтверждая факт засева ИП Главой КФХ ФИО2 части участка №2 площадью 49,2 га, в своих мнениях также сослались на акт осмотра земельного участка от 19.01.2018). 

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела (материал  №757 об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП №5017 от 03.08.2017), ОМВД России по Курскому району проведена проверка по факту уборки ФИО11 принадлежащей ФИО2 озимой пшеницы на участке №2 в кадастровом квартале 46:11:022107 площадью 73,9 га.

Постановлением от 12.08.2017 в возбуждении уголовного дела было отказано.

Постановлением и.о. прокурора района от 21.08.2017 материал проверки возвращен в ОМВД России по Курскому району для организации и проведения дополнительной проверки.

В ходе проведения дополнительной проверки был дополнительно опрошен глава  Администрации Брежневского района Курского района Курской области ФИО10, который пояснил, что кем засеивался спорный земельный участок осенью 2016 года ему точно не известно, так как при этом он не присутствовал. То, что данный земельный участок засеивался ИП Главой КФХ ФИО2 ему известно исключительно со слов ФИО2 (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2018, том №1, л.д. 142).

Также в ходе проведения дополнительной проверки была опрошена заместитель главы Администрации Брежневского района Курского района Курской области также сообщила, что о том, что спорный земельный участок в кадастровом квартале 46:11:022107 был засеян ИП Главой КФХ ФИО2 ей известно со слов самого ФИО2, документальных подтверждений этому нет (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2018, том №1, л.д. 142, оборотная сторона).

Как следует из акта осмотра земельного участка от 19.01.2018, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, комиссией по осмотру участка №2 общей площадью 49,2 га установлены признаки засевания всей территории участка озимой культурой осенью 2016 года: просматривается стерня озимой пшеницы, участок вспахан, качество пахоты – «плохое», пахота не слитная, стерня не вся запаханная. Ориентировочный срок засева озимых культур – в начале сентября 2016 года. Учитывая, что до 01.06.2017 выделов земельных участков из общей долевой собственности  земель сельскохозяйственного назначения по месту расположения участка №2 не осуществлялось, иные сельскохозяйственные организации, предоставляющие сведения по посеву зерновых культур в хозяйствах Курского района, на территории участка №2 хозяйственную деятельность не осуществляют, и наличие соглашений от 29.04.2016 и 01.12.2016, комиссия пришла к выводу о том, что осенью 2016 года (не позднее сентября 2016 года) часть участка№2 общей площадью 49,2 га была засеяна озимыми культурами ИП Главой КФХ ФИО2

Однако данный акт полностью опровергается материалами проверки по факту уборки ФИО11 принадлежащей ФИО2 озимой пшеницы на участке №2 в кадастровом квартале 46:11:022107 площадью 73,9 га (КУСП №5017 от 03.08.2017) – протокол осмотра места происшествия от 09.11.2017 с фототаблицей. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2018, вынесенному ст. о/у ОЭБ и ПК ОМВД РФ по Курскому району, по совокупности собранных доказательств, в действиях ФИО11 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ (Самоуправство), так как самоуправство, есть самовольное, вопреки установленному  законом или иным нормативно-правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, которая в действиях ФИО11 отсутствует, так как установлено, что ФИО11 при осуществлении уборки озимой пшеницы на земельном участке с кадастровым номером 46:11:022100:7 основывался на договор аренды от 01.08.2016, заключенный с участниками общедолевой собственности.

Оценив представленный акт осмотра земельного участка, по правилам статьи 71 АПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о том, что оформленный актом осмотр земельного участка, проведенный в 2018 году, не может являться безусловным доказательством осуществления истцом какой-либо деятельности по использованию земельного участка (части земельного участка) в 2016 году. 

Более того, согласно акту от 19.01.2018 произведен осмотр земельного участка №2  в кадастровом квартале 46:11:022107, однако такого земельного участка в момент осмотра не существовало. Участок №2 - участок в кадастровом квартале 46:11:022107 площадью 73,9 га - являлся частью земельного участка (в составе невостребованных земельных долей) сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:11:022100:7 общей площадью 1264,1 га. На дату проведения осмотра, отраженного в акте от 19.01.2018, из земельного участка с кадастровым номером 46:11:0022100:7 уже были выделены три земельных участка с кадастровыми номерами 46:11:0022107:128 площадью 152 000 м2, 46:11:0022107:129 площадью 152 000 м2 и 46:11:0022107:130 площадью 76 000 м2, которые на праве собственности и аренды принадлежали ответчику. 

Представленное в качестве доказательства  законности использования участка в кадастровом квартале 46:11:022107 площадью 73,9 га, являющегося частью земельного участка (в составе невостребованных земельных долей) сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:11:022100:7, постановление Главы Администрации Курского района Курской области №62 от 11.02.1993 «Об утверждении проекта перераспределения земель и выдаче свидетельства на право собственности на землю колхоза «Нива»,  не может являться доказательством ,  подтверждающим  право собственности  колхоза  «Нива» является на спорный земельный участок . Cогласно материалов дела колхоз «Нива» прекратил свое существование (ликвидирован), Администрация Курского района Курской области правопреемником указанного юридического лица не является. 

Обоснованность возникновения права  муниципальной собственности на   земельные участки  из невостребованных земельных долей по соглашениям от 29.04.2016 и 01.12.2016 материалами   не подтверждается.

Таким образом, истец, заявляя требования о взыскании убытков с ответчика, доказательств факта причинения убытков именно ответчиком  (доказательств совершения ответчиком противоправных действий по уборке урожая со  спорного земельного участка) не представил.

В силу статей 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Истец просит взыскать с ответчика:

 - 289 138 руб. – размер понесенных затрат на посев и выращивание посевов озимой пшеницы;

- 1 349 277 руб. – размер упущенной выгоды.

В обоснование размера заявленных требований в указанной части истцом представлены следующие документы: расчеты, распоряжения, ведомости и справки, акты, отчет №11/18 от 22.03.2018 (том №1, л.д. 21-123).

Указанные документы не могут приняты судом в качестве доказательств размера понесенных расходов и упущенной выгоды, поскольку из представленных документов невозможно установить на каком именно земельном участке велись работы по посеву и выращиванию озимой пшеницы, кадастровый номер земельного участка не указан, в материалах дела отсутствует достоверная информация по определению стоимости озимой пшеницы, представленные к отчету №11/18 от 22.03.2018 документы носят противоречивый характер.

Вместе с тем, необходимость вышеназванных расходов и их предполагаемый размер должны быть документально подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами. 

Наличие в материалах дела договоров на оказание услуг, поставки, товарных накладных также не свидетельствуют о факте посева истцом озимых культур на площади 73,9 га в кадастровом квартале 46:11:022107.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан состав правонарушения, а именно: противоправность действий ответчика и его вина, наличие и размер убытков и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и фактом причинения убытков истцу.

Суд откладывал судебные заседания, обязывая истца представить доказательства законности заявленных требований с учетом отзыва ответчика.

Между тем, истцом таких доказательств не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истцом не доказано наличие обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 9, 17, 27, 28, 65, 70, 71, 102, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                  Н. С. Масютина