﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100471/2017

24 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.10

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бойко К.Б.,

при участии:  

адвокат Лебедева А.А. по удостоверению;

от ООО «Инко-Балт»: Страшко М.В. по доверенности от 09.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11832/2019) адвоката адвокатской консультации «Выборгская сторона» Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов Лебедевой А.А. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 по делу № А56-100471/2017/тр.10 (судья  Мороз А.В.), принятое

по заявлению адвоката адвокатской консультации «Выборгская сторона» Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов Лебедевой А.А.

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автотранспортное предприятие «Гранит»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Гранит» (ИНН 7802750184, ОГРН 1117847179130; далее – ООО «АТП «Гранит») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лещенко Василий Вениаминович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.10.2018 № 198. 

Лебедева Александра Александровна обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере              4 500 000 руб. задолженности по соглашению об оказании юридической помощи от 10.01.2017. 

Определением суда от 14.03.2019 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование Лебедевой А.А. в размере 450 000 руб., состоящее из задолженности по соглашению об оказании юридической помощи от 10.01.2017; в остальной части в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов требования, состоящего из задолженности за период с января 2017 года по январь 2018 года, отказано. Производство по заявлению Лебедевой А.А. в части включения в реестр требований кредиторов требования, состоящего из задолженности за период с февраля 2018 года по апрель 2018 года, прекращено.

Не согласившись с определением суда от 14.03.2019,  Лебедева А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В жалобе Лебедева А.А. ссылается на то, что из представленных в дело доказательств можно сделать вывод о том, что услуги оказаны в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что именно на основании заявления                   ИП Костюковича Ф.М. возбуждено дело о банкротстве ООО «НТ-Сервис» 23.05.2018, в связи с чем, задолженность по платежам с февраля 2018 года необоснованно отнесена к текущей задолженности.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании Лебедева А.А. поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый дом «Гранит» (прежнее наименование должника ООО «АТП «Гранит») и адвокатом адвокатской консультации «Выборгская сторона» Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов Лебедевой А.А.  10.01.2017 заключили соглашение об оказании юридической помощи (далее – Соглашение).

В соответствии с пунктом 1.1 предметом Соглашения является оказание адвокатом доверителю юридических услуг, консультирование доверителя по правовым вопросам в области гражданского, административного, уголовного, процессуального законодательства, по правовым вопросам, возникающим в ходе деятельности доверителя.

Согласно пункту 1.2 Соглашения услуги, оказываемые по настоящему соглашению адвокатом доверителю, включают: изучение учредительных документов, уставных документов доверителя; правовой анализ деятельности доверителя, юридическую экспертизу собранных документов и подготовку рекомендаций; изучение документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности доверителя; представление доверителю устных и письменных консультаций по правовым вопросам, возникающим в ходе финансово-хозяйственной деятельности доверителя; подготовку по согласованию с доверителем ответов на письма, обращения, заявления, поступающие доверителю от государственных органов и организаций;  консультирование доверителя по общим вопросам правового регулирования в тех сферах финансово-хозяйственной деятельности, в которых доверитель осуществляет или намеревается осуществить свою деятельность;  представление интересов доверителя в арбитражных судах и в судах общей юрисдикции. 

Стоимость услуг, оказываемых адвокатом доверителю по настоящему соглашению, составляет 350 000 руб. ежемесячно (пункт 3.1 Соглашения). 

Из заявления Лебедевой А.А. следует, что ООО «АТП «Гранит» обязанность по оплате услуг исполняло ненадлежащим образом. За период с января 2017 года по апрель 2018 года у  ООО «АТП «Гранит»  образовалась задолженность в сумме       4 500 000 руб., что послужило основанием для обращения Лебедевой А.А. с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ). Поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.). 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, в подтверждение оказания услуг по Соглашению Лебедева А.А. представила в материалы дела акты по соглашению об оказании юридической помощи от 30.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 30.04.2017, 31.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017, 30.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017, 31.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018, 31.03.2018, 30.04.2018. Акты содержат одинаковую формулировку: в актах стороны соглашения подтверждают оказание в определенный календарный месяц юридических услуг в полном объеме и надлежащим образом, в строгом соответствии с условиями соглашения, отсутствие у доверителя претензий относительно объема и количества оказанных адвокатом услуг, а также стоимость – 350 000 руб. в месяц. 

Лебедевой А.А. представлены перечень оказанных ею за период с 10.01.2017 по 01.04.2018 услуг по представлению должника в судебных заседания судов общей юрисдикции (4 дела) и в арбитражных судах (18 дел), по текущему сопровождению деятельности, к которому отнесены претензионная работа, подготовка к текущим судебным делам, устное и письменное консультирование руководства ООО «АТП «Гранит» по вопросам права, договорная работа, контроль исполнительных производств, а также копии судебных актов, в которых в качестве представителей ООО «АТП «Гранит» указаны Лебедева А.А. или Ясинская А.Д. 

В заявлении Лебедева А.А. ссылается, что ООО «АТП «Гранит» обязанность по оплате услуг не исполняло надлежащим образом, в связи с чем за период с января 2017 года по апрель 2018 года, включительно, образовалась задолженность в сумме 4 500 000 руб. 

В счет оплаты услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 10.01.2017 должником произведены следующие платежи: 50 000 руб. за январь 2017 года (платежное поручение от 20.04.2017 № 510), 50 000 руб. за январь 2017 года (платежное поручение от 02.05.2017 № 645), 50 000 руб. за февраль 2017 года (платежное поручение от 30.05.2017 № 944), 50 000 руб. за март 2017 года (платежное поручение от 16.06.2017 № 1129), 100 000 руб. за март 2017 года (платежное поручение от 06.07.2017 № 1400), 50 000 руб. за апрель 2017 года (платежное поручение от 24.07.2017 № 1641), 50 000 руб. за апрель 2017 года (платежное поручение от 28.07.2017 № 1714), 50 000 руб. за май 2017 года (платежное поручение от 02.08.2017 № 1756), 50 000 руб. за май 2017 года (платежное поручение от 22.08.2017 № 2016), 100 000 руб. за июнь 2017 года (платежное поручение от 29.09.2017 № 2445), 100 000 руб. без указания месяца оплаты (платежное поручение от 20.11.2017 № 2903), 100 000 руб. без указания месяца оплаты (платежное поручение от 19.01.2018 № 64), 100 000 руб. без указания месяца оплаты (платежное поручение от 26.04.2018 № 4).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что        Лебедевой А.А не доказан в соответствии со статьей 68 АПК РФ факт оказания юридических услуг, поскольку формулировка, содержащаяся во всех актах по Соглашению носит абстрактный характер и не позволяет установить, были ли фактически оказаны должнику указанные выше юридические услуги. Представленные распечатки электронной переписки являются недопустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям статьи 75 АПК РФ и статьям 102-103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, поскольку установить их относимость к рассматриваемому спору не представляется возможным. 

Условия Соглашения не предусматривают возможность привлечения адвокатом Лебедевой А.А. иных лиц для оказания услуг, в связи чем не принимаются в качестве допустимых доказательств оказания услуг по представлению интересов должника в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах, представленные заявителем в материалы дела копии судебных актов, в которых в качестве представителя ООО «АТП «Гранит» указано иное лицо, кроме Лебедевой А.А.

Из конклюдентных действий сторон Соглашения подтверждается, что фактически услуги оказывались и подлежат оплате на сумму 100 000 руб.  Об этом свидетельствуют производимые должником ежемесячные платежи в размере 100 000 руб. без указания в платежных поручениях на частичную оплату услуг по договору, а также согласие Лебедевой А.А. с подобной оплатой, непринятие ею мер по направлению претензий об оплате услуги и взысканию в судебном порядке образовавшейся задолженности. 

Разумные мотивы действий адвоката, в течение длительного периода времени продолжавшего оказывать услуги в отсутствие их оплаты более чем на 2/3 от цены договора, перед судом не раскрыты. 

Кредитор до процедуры банкротства должника не предъявлял ООО «АТП «Гранит» требований о взыскании задолженности в условиях отсутствия добровольных выплат в значительной части цены Соглашения, что свидетельствует о наличии признаков мнимости условий о цене и объеме заключенного Соглашения.

На Соглашении проставлен оттиск печати ООО «АТП «Гранит», тогда как изменение наименования должника с ООО «ТД «Гранит Логистик» на ООО «АТП «Гранит» зарегистрировано в МИ ФНС № 15 по Санкт-Петербургу 11.01.2017. Указанное обстоятельство, в совокупности с изложенными выше, позволило суду сделать вывод об изготовлении сторонами указанного Соглашения после 11.01.2017, с единственной целью нарастить подконтрольную должнику кредиторскую задолженность. 

При этом судом первой инстанции правильна учтена доказанная временным управляющим ООО «АТП «Гранит» Лещенко В.В. общность интересов        Лебедевой А.А. и супруги единственного учредителя и генерального директора должника Смирнова А.Ю., Смирновой (в девичестве Кусак) Н.С., являющихся учредителями ООО «Шаг вперед», ИНН 780150310890 (Лебедева А.А. 25%, Смирнова Н.В. 75%). 

В соответствии с абзацем третьим пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным. 

Суд отклоняется довод о том, что именно на основании заявления                           ИП Костюковича Ф.М. возбуждено дело о банкротстве ООО «НТ-Сервис», поскольку первым к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 31.01.2018 принято заявление ООО «НТ-Сервис».

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце втором пункта 39 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание доказанность заявителем частичного оказания услуг по соглашению от 10.01.2017 (в части представления интересов доверителя в арбитражных судах и в судах общей юрисдикции, составления ряда процессуальных документов), суд правомерно включил в реестр требований кредиторов ООО «АТП «Гранит» требование Лебедевой А.А. в размере 450.000 руб. задолженности за период с января 2017 года январь 2018 года, включительно. 

Довод подателя жалобы о том, что задолженность по платежам с февраля 2018 года необоснованно отнесена к текущей задолженности отклоняется апелляционным судом, поскольку данная задолженность возникла после возбуждения дела о банкротстве ООО «АТП «Гранит», в связи с чем производство по заявлению в этой части обоснованно прекращено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 по делу № А56-100471/2017/тр.10 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

И.Ю. Тойвонен