АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_______________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А36-9225/2017

г.Калуга

7 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

при участии:

от ООО «ЭйДжи-Ойл» (

<

...>, стр.1-2, эт.1, комн.1): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от ООО «Предприятие «Управляющая компания» (

<

...>): ФИО4 - представитель по доверенности от 01.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу ООО «Предприятие «Управляющая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2018 (судья Дружинин А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) по делу №А36-9225/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭйДжи-Ойл» (далее – ООО «ЭйДжи-Ойл», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» (далее – ООО Предприятие «Управляющая компания», ответчик) задолженности за пользование коммерческим кредитом в размере 1 103 246 рублей 87 копеек и пени в размере 6 956 972 рублей 77 копеек. 

Решением от 17.05.2017 по делу №А40-50281/2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования истца в полном объёме. Взыскал с ответчика 2 060 219 рублей 64 копейки, включая 1 103 246 рублей 87 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 956 972 рубля 77 копеек неустойки, и 33 301 рубль в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 по делу №А40-50281/2017 отменено, дело передано в Арбитражный суд Липецкой области на рассмотрение по подсудности.

Арбитражным судом Московского округа вынесено постановление от 27.10.2017, которым оставлено постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 без изменения.

В ходе рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Липецкой области ООО «ЭйДжи-Ойл» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило требования, просило взыскать с ООО «Предприятие «Управляющая компания» 239 243 рубля 22 копейки неустойки на основании договора поставки №1350/109-15 от 20.01.2015. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2018 требования удовлетворены в полном объеме. Взыскана с ответчика в пользу истца неустойка по договору от 20.01.2015 №1350/109-15 за период с 10.02.2015 по 19.03.2015 в размере 239 243 рубля 22 копейки, также расходы на оплату государственной пошлины 7 785 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу №А36-9225/2017 решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Предприятие «Управляющая компания» без удовлетворения.

Не согласившись с решением и постановлением ООО «Предприятие «Управляющая компания» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, приняв по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаключенность договора поставки в части условия о размере неустойки.

Представитель ООО «Предприятие «Управляющая компания» в судебном заседании поддержала доводы изложенные в кассационной жалобе.

ООО «ЭйДжи-Ойл» отзыва, либо пояснений, суду не представило.

Представители сторон в судебное заседание не явились, в силу положений в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд округа, с учётом заявленных доводов, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленными ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 20.01.2015 между ООО «ЭйДжи-Ойл» (поставщик) и ООО «Предприятие «Управляющая компания» (покупатель) заключен договор №1350/109-15, согласно которому поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукты нефтепереработки и/или нефтехимии (далее продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

Покупатель оплачивает цену продукции по получении требования об оплате или счета-фактуры в течение 2-х банковских дней со следующего за датой вручения наиболее раннего из полученных документов.

В соответствии с пунктом 5.6 договора покупатель пользуется коммерческим кредитом, предоставленным в виде отсрочки платежа, с момента получения товара в собственность до полной оплаты, с выплатой вознаграждения в размере: 0,00001% от суммы кредита за каждый день пользования до предпоследнего дня отсрочки с даты, следующей после передачи товара; 0,25% от суммы кредита за каждый день пользования в течение последующего времени.

Согласно приложению от 20.01.2015 №1 поставке подлежал следующий товар: бензин, в количестве 240т по цене 34 600 рублей общей стоимостью 8 304 000 рублей на условиях франко-станция назначения, с условиями оплаты в течение 10 дней после прибытия товара на станцию назначения

Факт передачи товара подтверждается представленными товарными накладными от 30.01.2015 №3001008 на сумму 2 003 340 рублей, №3001010 на сумму 4 008 410 рублей, №3001009 на сумму 2 006 800 рублей.

Оплата товара произведена по платежным поручениям от 10.02.2015 №685 в размере 3 000 000 рублей, от 11.02.2015 №691 в размере 3 000 000 рублей, от 12.02.2015 №697 в размере 1 000 000 рублей, от 16.02.2015 №706 в размере 1 018 550 рублей.

Согласно приложению от 20.01.2015 №2 поставке подлежал следующий товар: бензин, в количестве 180т по цене 36 400 рублей общей стоимостью 6 552 000 рублей на условиях франко-станция назначения, с условиями оплаты в течение 10 дней после прибытия товара на станцию назначения.

Факт передачи товара подтверждается товарной накладной от 03.02.2015 №0302005 на 6 335 966 рублей.

Оплата товара произведена по платежным поручениям от 17.02.2015 №710 в размере 2 000 000 рублей, от 18.02.2015 №714 в размере 2000 000 рублей, от 19.02.2015 №719 в размере 900 000 рублей, от 24.02.2015 №640 в размере 1 435 966 рублей.

Согласно приложению от 02.02.2015 №3 поставке подлежал следующий товар: бензин, в количестве 300т по цене 31 500 рублей общей стоимостью 9 450 000 рублей на условиях франко-станция назначения, с условиями оплаты в течение 10 дней после прибытия товара на станцию назначения.

Факт передачи товара подтверждается товарными накладными от 12.02.2015 №1202009 на сумму 5 103 000 рублей, №1202010 на сумму 3 721 725 рублей.

Оплата товара произведена по платежным поручениям от 04.03.2015 №751 в размере 2 300 000 рублей, от 05.03.2015 №759 в размере 1 500 000 рублей, от 10.03.2015 №789 в размере 1 500 000 рублей, от 12.03.2015 №193 в размере 2 000 000 рублей, от 16.03.2015 №212 в размере 1 524 725 рублей.

Согласно приложению от 10.02.2015 №4 поставке подлежал следующий товар: бензин, в количестве 180т по цене 33 200 рублей общей стоимостью 5 976 000 рублей на условиях франко-станция назначения, с условиями оплаты в течение 10 дней после прибытия товара на станцию назначения.

Факт передачи товара подтверждается товарными накладными от 25.02.2015 №2505006 на сумму 2 054 482 рубля 40 копеек, №2502007 на сумму 4 079 848 рублей 40 копеек.

Оплата товара произведена по платежным поручениям от 26.03.2015 №899 в размере 1 000 000 рублей, от 30.03.2015 №8 в размере 1 000 000 рублей, от 31.03.2015 №42 в размере 1 000 000 рублей, от 06.04.2015 №831 в размере 1 000 000 рублей, от 07.04.2015 №842 в размере 1 134 330 рублей 80 копеек, от 13.04.2015 №309 в размере 1 000 000 рублей.

Согласно приложению от 11.02.2015 №5 поставке подлежал следующий товар: бензин, в количестве 120т по цене 33 150 рублей общей стоимостью 3 978 000 рублей на условиях франко-станция назначения, с условиями оплаты в течение 10 дней после прибытия товара на станцию назначения.

Факт передачи товара подтверждается товарной накладной от 24.02.2015 №2402009 на сумму 3 931 590 рублей.

Оплата товара произведена по платежным поручениям от 23.03.2015 №744 в размере 1 000 000 рублей, от 24.03.2015 №802 в размере 2 000 000 рублей, от 25.03.2015 №889 в размере 931 590 рублей.

Согласно приложению от 11.02.2015 №6 поставке подлежал следующий товар: бензин, в количестве 120т по цене 33 200 рублей общей стоимостью 3 984 000 рублей на условиях франко-станция назначения, с условиями оплаты в течение 10 дней после прибытия товара на станцию назначения.

Факт передачи товара подтверждается товарной накладной от 24.02.2015 №2402010 на сумму 3 942 500 рублей.

Оплата полученного товара произведена по платежным поручениям от 17.03.2015 №224, от 18.03.2015 №614, от 19.03.2015 №680.

Поскольку оплата товара была произведена ответчиком с просрочкой, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.12.2016 с требованием об уплате неустойки, начисленной на основании пункта 7.1 договора №1350/109-15 от 20.01.2015.

Поскольку претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, неустойку в добровольном порядке не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в размере 239 243 рублей 22 копейки (с учетом принятых к рассмотрению уточнённых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2018, оставленное в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, требования удовлетворены в полном объеме.

Суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с решением и постановлением ООО «Предприятие «Управляющая компания» обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа приходит к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (статьи 454, 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае договор от 20.01.2015 направлен истцом в адрес ответчика и подписан последним с протоколом разногласий от 20.01.2015. В протоколе разногласий от 20.01.2015 в разделе «согласованная сторонами редакция» указано: «В п.7.1 договора словосочетание «пеню в размере 0,2%» заменить на словосочетание «пеню в размере 0,05%»». При этом стороны пришли к соглашению исполнить договор с учетом данного протокола разногласий в редакции ответчика и считать данный протокол неотъемлимой частью договора. Кроме того в протоколе указано на заявление покупателя о том, что условия изложенные в настоящем протоколе разногласий являются существенными. Если в отношении данных условий не будет достигнуто соглашение, то договор считается незаключенным. Указанный протокол разногласий подписан как истцом, так и ответчиком.

Однако, после начала исполнения договора 05.03.2015 истцом в адрес покупателя направлен новый протокол согласования разногласий к договору поставки от 20.01.2015 в котором истец указывает содержание пункта 7.1 договора как пеня в размере 0,2%, ответчик - пеня в размере 0,05%.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что договор поставки с учетом статьи 433 ГК РФ заключен и начал фактически исполнятся сторонами на тех условиях, которые указаны в протоколе разногласий от 20.01.2015. 

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по делу №А40-50281/2017 подлежит отклонению, поскольку судами апелляционной инстанции и округа разрешались вопросы территориальной подсудности спора, указанной в пункте 9.1 договора в редакции истца, не согласованной сторонами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Начав исполнение договора, ответчик как покупатель не вправе ссылаться на его незаключенность в результате несогласования существенных для него условий договора как это указано в протоколе разногласий от 20.01.2015(статья 432 ГК РФ).

Помимо этого, как верно отмечено судом апелляционной инстанции истец с учетом уточнения требований рассчитал пени, исходя из размера, предложенного именно ответчиком, то есть 0,05% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства и указанного в протоколе разногласий от 20.01.2015 к договору поставки №1350/109-15 от 20.01.2015 (т.1 л.д.31-32), который подписан уполномоченными представителями сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Передача товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком. Ответчик оплатил товар по вышеназванным платежным поручениям. Между тем, оплата товара была произведена ответчиком с нарушением установленных договором сроков (с учетом приложений к договору). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны (статья 421 ГК РФ).

Поскольку в установленный договором срок (с учетом приложений к договору) ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к ответчику подлежит применению ответственность, предусмотренная статьёй 330 ГК РФ и условиями договора, а именно пунктом 7.1 в редакции протокола разногласий от 20.01.2015.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 10.02.2015 по 19.03.2015 составил 239 243 рублей 22 копейки.

Данный расчет проверен судами и признан обоснованным.

Ответчик в кассационной жалобе расчет не оспорил, контррасчет неустойки не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств несоразмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 239 243 рубля 22 копеек за указанный выше период.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ, в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.

 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу №А36-9225/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи 

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3