Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

мотивированное  

 

Решение

Дело №А09-398/2020

город Брянск

17 апреля 2020 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Макеевой М.В.,

рассмотрев вопрос о составлении мотивированного решения, принятого путем подписания судьей резолютивной части решения от 16.03.2020 по делу №А09-398/2020 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Брянскоблэлектро», г.Брянск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Дубровский», г. Брянск,

о взыскании 98 025 руб. 49 коп. 

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Брянскоблэлектро», г.Брянск, (далее – ООО «Брянскоблэлектро») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Дубровский», г.Брянск, (далее – ООО «Водоканал Дубровский») о взыскании 98 025 руб. 49 коп. в возмещение ущерба, возникшего в результате осуществления аварийного восстановительного ремонта поврежденных кабельных линий.

Определением суда от 21.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия данного определения получена истцом 24.01.2020 (уведомление о вручении – л.д.72), ответчиком – 29.01.2020 (отчет об отслеживании отправления – л.д.74). Однако в установленные определением от 21.01.2020 сроки ответчиком не были представлены предложенные судом документы, а именно,  письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений (если таковые имеются) относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права; документы в обоснование своих доводов; в случае добровольного удовлетворения исковых требований - доказательства оплаты, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

          Согласно ч.1 ст.226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Обстоятельства, свидетельствующие в соответствии со ст.227 АПК РФ о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отсутствовали. При этом, суд исходил из того, что ответчик не заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и не представил каких-либо объективных доказательств необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, соответственно, несет риск связанных с этим процессуальных последствий в силу ч.2 ст.9 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства» по имеющимся материалам без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Брянской области, изготовленным в виде резолютивной части, от 16.03.2020 с Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Дубровский», г.Брянск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Брянскоблэлектро», г.Брянск, взыскано 98 025 руб. 49 коп. в возмещение ущерба, возникшего в результате осуществления аварийного восстановительного ремонта поврежденных кабельных линий согласно актам о факте повреждения имущества, в том числе 29 436 руб. 61 коп. – по акту от 28.05.2019, 31 169 руб. 80 коп. – по акту от 07.08.2019, 20 765 руб. 89 коп. – по акту от 08.08.2019, 16 653 руб. 19 коп. – по акту от 28.09.2019, а также 3 921 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.      

31.03.2020 от ООО «Водоканал Дубровский» по системе «Мой арбитр» в электронном виде поступила апелляционная жалоба (зарегистрирована 07.04.2020) на решение Арбитражного суда Брянской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 16.03.2020 по делу №А09-398/2020.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Поскольку от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда от 16.03.2020, принятое в виде резолютивной части, судом составляется мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, в результате проведения ООО «Водоканал Дубровский» земляных работ по ул.Литейной Бежицкого района г.Брянска было повреждено принадлежащее ООО «Брянскоблэлектро» на праве собственности  электросетевое имущество, а именно:

28.05.2019 – кабельная линия 6 кВ;

07.08.2019 – кабельная линия 6 кВ;

08.08.2019 – кабельная линия 6 кВ;

28.09.2019 – кабельная линия 6 кВ.

По фактам повреждения кабельных линий были составлены соответствующие акты от 28.05.2019 (л.д.57), от 07.08.2019 (л.д.10), от 08.08.2019 (л.д.11), от 28.09.2019 (л.д.12), в которых зафиксированы факты повреждения кабельных линий ответчиком.

Работы проводились ответчиком без письменного разрешения на проведение работ (без согласования и без вызова представителя электросетевой организации).

Поврежденное имущество было восстановлено по договору подряда от 01.08.2017 (л.д.13-15) силами сторонней организации (ООО «БрянскЭлектро»), что подтверждается справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и локальными сметными расчетами.

Согласно расчету истца и представленным им документам общая стоимость восстановительных работ поврежденного имущества без учета НДС составила 98 025 руб. 49 коп., в том числе 29 436 руб. 61 коп. – по акту от 28.05.2019, 31 169 руб. 80 коп. – по акту от 07.08.2019, 20 765 руб. 89 коп. – по акту от 08.08.2019, 16 653 руб. 19 коп. – по акту от 28.09.2019.

Таким образом, в результате повреждения кабельных линий ООО «Брянскоблэлектро» были причинены убытки в сумме 98 025 руб. 49 коп.

По каждому факту повреждения кабельных линий истцом были направлены в адрес ответчика претензии с требованиями о возмещении материального ущерба (№372 от 12.08.2019 – л.д.46, №480 от 27.09.2019 – л.д.48, №488 от 27.09.2019 – л.д.50, №510 от 10.10.2019 – л.д.52), в которых истец просил при несогласии с суммой ущерба и фактами, изложенными в требованиях, а также при неоплате указанной суммы направить в адрес ООО «Брянскоблэлектро» в разумный срок копии подтверждающих документов.

Данные требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик каких-либо возражений по существу исковых требований не представил, изложенные истцом в исковом заявлении факты и обстоятельства не оспорил, что в силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ свидетельствует о признании указанных обстоятельств ответчиком.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом  или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Возмещение убытков в силу статьи 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Факт  причинения вреда  ответчиком  истцу в  виде повреждения его имущества подтверждается материалами дела, в том числе актом о факте повреждения объектов электросетевого имущества от 28.05.2019 и актами о факте повреждения имущества от 07.08.2019, 08.08.2019, 28.09.2019. От подписания данных актов представитель причинителя вреда отказался, однако они составлены представителями сетевой организации с участием сотрудников правоохранительных органов (участковых уполномоченных). Из данных актов следует, что повреждение имущества истца возникло в результате раскопки ответчиком траншей под ливневую канализацию при помощи экскаватора. При этом, работы проводились без вызова представителя ООО «БрянскЭлектро». 

Вместе с тем, согласно п.2.4.23. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N6 (ред. от 13.09.2018), раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит КЛ (далее - кабельная линия), и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты.

Доказательства соблюдения ответчиком указанных Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение стоимости работ и затрат на восстановление поврежденных кабельных линий истцом представлены: справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, локальные сметные расчеты (л.д.19-31, 34-45).

В данном случае ответчик, являясь лицом, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, мог быть освобожден от обязанности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, лишь при наличии доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком такие доказательства не представлены, в связи с чем основания для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного им вреда отсутствуют. 

Представленный истцом расчет размера убытков ответчиком путем представления контррасчета не оспорен.

Суд также считает необходимым отметить, что до рассмотрения дела по существу ответчик не заявлял об отсутствии его вины в причинении вреда истцу и необходимости привлечения к участию в деле каких-либо соответчиков или третьих лиц. Вместе с тем, доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда имуществу истца в связи с выполнением работ на основании проектно-сметной документации, представленной каким-либо третьим лицом, и в случае заявления таких доводов ответчиком до вынесения решения не могли быть приняты судом во внимание, так как владелец источника повышенной опасности несет ответственность независимо от наличия вины.  

Более того, ответчик должен был принять все меры, необходимые для предотвращения причинения ущерба истцу. Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ответчик должен был выполнять работы в соответствии с требованиями вышеуказанных Правил, нарушив которые ответчик принял на себя риск ответственности за свои действия (в данном случае в виде возмещения убытков истцу).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда истцу действиями ответчика подтверждается материалами дела, а требование истца о возмещении убытков в виде затрат на восстановление поврежденных действиями ответчика кабельных линий в размере 98 025 руб. 49 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

При подаче иска в суд истцом по платежному поручению №3792 от 25.12.2019 уплачено 3 921 руб. 02 коп. государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Так как исковые требования удовлетворены судом, судебные расходы по делу относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию              3 921 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Брянскоблэлектро» к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Дубровский» о взыскании 98 025 руб. 49 коп. удовлетворить.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Дубровский», г.Брянск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Брянскоблэлектро», 

<

...> 025 руб. 49 коп. в возмещение ущерба, возникшего в результате осуществления аварийного восстановительного ремонта поврежденных кабельных линий согласно актам о факте повреждения имущества, в том числе 29 436 руб. 61 коп. – по акту от 28.05.2019, 31 169 руб. 80 коп. – по акту от 07.08.2019, 20 765 руб. 89 коп. – по акту от 08.08.2019, 16 653 руб. 19 коп. – по акту от 28.09.2019, а также 3 921 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

         Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, в течение пяти дней со дня размещения данного решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                     М.В. Макеева