ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.12.2019

Дело № А40-192270/2018

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019

Полный текст постановления изготовлен  12.12.2019

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – ФИО2 – лично, паспорт

в судебном заседании 05.12.2019 по рассмотрению кассационной жалобы финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 

на определение от 15.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» и публичному акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Связь-Банк» осуществлять расходные операции без предварительного письменного согласия финансового управляющего по расчетным счетам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 в отношении ФИО1 (далее – ФИО1, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 217 от 24.11.2018.

Финансовый управляющий 12.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ПАО «Банк ВТБ» (109147, 

<

...>, ИНН 

<

***>) осуществлять расходные операции без предварительного письменного согласия финансового управляющего по расчетным счетам № 

<

***>, № 40817810600724000817, № 40817840300720002749, № 40817840800724000768, № 40817978100720002552, № 40817978400724000768, № 42306810500720902586, № 42306840300720901825, № 40817810600720000617, № 40817840200720000605, № 40817978900720000589, а также по иным расчетным счетам, открытым ФИО1 (дата и место рождения: 27.07.1960 г., г. Москва, адрес регистрации: 123001, 

<

...>, ИНН 

<

***>).

2. Запрета ПАО «Сбербанк России» (117997, 

<

...>, ИНН 

<

***>) осуществлять расходные операции без предварительного письменного согласия финансового управляющего по расчетным счетам № 

<

***>, № 4081781033811241 1837, а также по иным расчетным счетам, открытым ФИО1 (дата и место рождения: 27.07.1960 г., г. Москва, адрес регистрации: 123001. 

<

...>, ИНН 

<

***>).

3. Запрета ПАО АКБ «Связь-Банк» (109004, 

<

...>, ИНН 

<

***>) осуществлять расходные операции без предварительного письменного согласия финансового управляющего по расчетным счетам № 

<

***>, № 40817810200550088103, а также по иным 2 расчетным счетам, открытым ФИО1 (дата и место рождения: 27.07.1960 г., г. Москва, адрес регистрации: 123001, 

<

...>. ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Как усматривается из указанных судебных актов, заявление финансового управляющего было мотивировано тем, что непринятие обеспечительных может затруднить или сделать невозможным надлежащее исполнение судебного акта о признании должника несостоятельным, а также причинить значительный материальный ущерб кредиторам.

Финансовый управляющий должника указывал, что должник осуществляет действия, негативно влияющие на права и законные интересы кредиторов в деле о банкротстве, в частности, за месяц до введения процедуры реструктуризации долгов должником были отчуждены принадлежащие ему акции ООО «Южная электрическая компания», ОАО «Гидрометаллургический завод»; должник до настоящего времени не передал финансовому управляющему документацию, необходимую для проведения процедуры банкротства; с даты введения процедуры реструктуризации долгов должником неоднократно совершались расходные операции на суммы свыше 50 000 руб. по расчетному счету должника, открытому в ПАО «Банк ВТБ».

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды обеих инстанций указали на то, что доводы заявителя о последствиях непринятия обеспечительных мер не конкретизированы, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Суды отметили, что финансовый управляющий не представил суду надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих, что непринятие вышеуказанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что должником или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам, заявителем также в суд не представлено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что изложенные финансовым управляющим обстоятельства, в том числе о непередаче документов должником и реализации им незадолго до введения процедуры недвижимого имущества,  являются основанием для принятия истребуемой обеспечительной меры.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав финансового управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в обеспечении иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того суд округа учитывает, что доводы кассационной жалобы сводятся к недобросовестному поведению должника в ходе процедуры банкротства, что может являться основанием для неосвобождения его от долгов, при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А40-192270/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    С.А. Закутская 

 

Е.А. Петрова