АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6573/19

13 мая 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 г.  Полный текст решения изготовлен 13 мая 2019 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,  при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Бризань», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мустанг ойл», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>  

задолженности и неустойки в сумме 2537746,21 руб. 

при участии: от истца: представитель ФИО2, доверенность от 21.05.2018,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бризань» обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Мустанг ойл» задолженности по договору от 09.09.2016   № ДПБ16-162 в сумме 1 639 445,74 руб., неустойки с 20.12.2018 по 13.05.2019 в сумме  898300 руб. (уточненные исковые требования).  

 Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, в связи с  оплатой части основного долга ответчиком и увеличением периода начисления неустойки.  Просила удовлетворить уточненные исковые требования.  

 Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в  том числе, публично путем размещения соответствующей информации на официальном  сайте суда.  

Дело рассмотрено в порядке статей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате  и месте судебного разбирательства.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

Между ООО «Бризань» (Продавец) и ООО «Мустанг Ойл» (Покупатель) 09.09.2016  заключен договор № ДПБ 6-162.  

В соответствии с условиями данного договора Продавец обязуется передать в  собственность, а Покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего  договора нефтепродукты в количестве, качестве и цене, условиям оплаты и поставки,  

определяемыми указанным договором, Спецификацией, товарной накладной,  являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).  

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что условия оплаты для конкретной партии  товара согласовываются Сторонами в Спецификации.  

14.12.2018 стороны подписали Приложение № 48 (Спецификацию) к Договору,  согласно которой ООО «Бризань» обязалось поставить, а ООО «Мустанг Ойл» принять и  оплатить нефтепродукты на суму 3 279 445, 74 руб. в течение 4 (четырех) дней с момента  отгрузки.  

Во исполнение условий указанного договора и спецификации ООО «Мустанг Ойл»  получено от ООО «Бризань» ГСМ на общую сумму 3 279 445, 74 руб, что подтверждается  представленными в материалы дела документами.  

В соответствии с п. 2.1.3 Договора, в случае выбора сторонами условия оплаты -  отсрочка платежа, оплата производится на следующих условиях:  

Количество дней, предоставляемых Покупателю для отсрочки платежа,  согласовываются сторонами в отношении каждой партии товара в Спецификации  (Приложении), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. За  предоставленную отсрочку оплаты на стоимость товара проценты не начисляются в  переделах срока отсрочки.  

В п. 2 и п. 3 приложения (Спецификации) № 48 от 14.12.2018 к договору стороны  предусмотрели отсрочку платежа, предоставляемую на 4 дня с даты отгрузки товара.  

В адрес ответчика истцом были выставлены счет-фактуры:  - РФТБН18-002359 от 14.12.2018 на сумму 1 078 995,30 руб.,  

- РФТБН 18-002360 от 14.12.2018 на сумму 1 101 109,80 руб.,  - РФТБН18-002370 от 14.12.2018 на сумму 1 099 340,62 руб.  

Однако Покупателем полученный товар до настоящего времени оплачен не в  полном объеме.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Бризань»  в арбитражный суд с исковым заявлением.  

В процессе рассмотрения дела, ответчиком постеленный товар был частично  оплачен, в связи с чем истцом были уточнены исковые требования и на момент  рассмотрения дела, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 639 445,74 руб.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в  совокупности, суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Правовая природа спорных отношений сторон определяется с учетом норм  гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы  30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно части 5 статьи  454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила  параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса  Российской Федерации об этом виде договора.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка  и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон  порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ  от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого  обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не  вытекает из закона или существа обязательства.  

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

На основании вышеизложенного, в соответствии с положениями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о  том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере  1 639 445,74 руб. подлежат удовлетворению.  

Кроме того, за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств  ответчиком, истцом произведен расчет неустойки с 20.12.2018 по 13.05.2019 который  составил 898300 руб. (уточненный расчет).  

В соответствии с нормой п. 4.1. договора при нарушении Покупателем срока  исполнения денежных обязательств, Продавец вправе предъявить Покупателю штрафную  неустойку в размере 0,3% от несвоевременно неисполненной суммы за каждый день  просрочки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются  компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков  кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения им обязательств.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о  взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон  влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую  денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  

Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается.  

Как следует из материалов дела, ответчиком не было заявлено ходатайства о  снижении начисленной истцом неустойки, за неисполнение условий договора.  

Представленный истцом расчет неустойки с 20.12.2018 по 13.05.2019 в размере  898300 руб. соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом  проверен и признан верным, в связи с чем, принимается судом как надлежащий, а сумма  пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.  

 В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 38869 руб. (платежное поручение от 28.02.2019 №  159) подлежат отнесению на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мустанг ойл», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Бризань», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> задолженность по договору от  09.09.2016 № ДПБ16-162 в размере 1 639 445,74 руб., неустойку с 20.12.2018 по 13.05.2019  в размере 898300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  38869 руб.  

 Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

 Судья Ф.Ф. Ерёмин