АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5128/2023

г. Владивосток

24 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Н.В. Колтуновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Сухарь, 

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ПремиумАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 23.12.2014, 692519 

<

...>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005, 690003 

<

...>, А)

о признании незаконным решения, обязании,

при участии: 

от заявителя  - Пак Т.С. по доверенности, паспорт, диплом,

от таможни - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПремиумАвто» (далее по тексту – общество, декларант, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту – таможня, таможенный орган) об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по ДТ №10702020/050220/0000269, выраженного в письме от 31.01.2023 №25-31/03461 и приложенном к нему решении №2 от 30.01.2023 «Об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним или о зачёте в счёт предстоящей уплаты утилизационного сбора» и об обязании ответчика возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПремиумАвто» излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 1 692 000 руб.

Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв с возражениями против заявленных требований. В соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ предварительное заседание было проведено в отсутствие таможни. Завершив подготовку дела, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ перешел к судебному разбирательству и рассмотрел дело в отсутствие таможни с учетом части 3 статьи 156 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела заявитель требования поддержал, указав, что при таможенном декларировании ввезенного товара им представлен в таможенный орган расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи. Однако при расчете размера утилизационного сбора общество ошибочно применило неверный коэффициент к базовой ставке, что привело к излишней уплате утилизационного сбора. В связи с этим заявитель считает, что поскольку утилизационный сбор, уплаченный вследствие применения иного коэффициента, чем коэффициент, который применялся на момент декларирования товара, является излишне уплаченным, то у таможни отсутствовали основания для отказа в возврате спорной суммы.

Возражая в письменном отзыве против заявленных требований, таможенный орган настаивал на правильности изначального расчета утилизационного сбора исходя из понятия полной массы транспортного средства и уплату его обществом в полном размере, а также сослался на Постановление Правительства РФ от 18.11.2020 №1866, внесшего изменения в терминологию, использованную в Постановлении от 26.12.2013 №1291. Указал на то, что заявителем была нарушена установленная процедура возврата излишне уплаченного утилизационного сбора, так как корректировка сведений в ТПО не произведена, ТПО не аннулирован. Заявление подано таможенному органу, не наделенному соответствующими полномочиями, поскольку полномочиями по администрированию лицевых счетов российских юридических лиц в ресурсе ЕЛС наделены региональные таможенные управления. Владивостокская таможня также возражала против требования о взыскании судебных расходов, считая их завышенными.

При рассмотрении дела судом установлено, что в феврале 2020 года ООО «ПремиумАвто»  ввезло на таможенную территорию ЕАЭС и оформило во Владивостокской таможне под процедуру для внутреннего потребления товары, которые заявило к таможенному оформлению по ДТ № 10702020/050220/0000269. 

В  данной ДТ были заявлены товары №№1-3: новый грузовой шасси с кабиной (с ЗИП), марка DAEWOO, модель NOVUS, дата выпуска 15.01.2020, вес нетто/брутто 8660 кг (товары №№1 и 2), 8640 кг (товар №3), классификационный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8704239108 (товары №№ 1, 2, 3).

В отношении данных транспортных средств в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) и Постановления Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси)  и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» обществом представлен в таможню расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи, размер которых составил по 1 002 000 руб. исходя из расчета 150000 руб. базовой ставки и коэффициента 6,68, итого уплачено 3 006 000 руб. утилизационного сбора. 

В подтверждение уплаты утилизационного сбора обществу выданы соответствующие таможенные приходные ордера.

Посчитав, что при расчете сумм утилизационного сбора по спорной ДТ при определении категории ТС и подлежащего применению коэффициента ошибочно использовался суммарный показатель фактической массы ТС, их технической характеристики «грузоподъемность», в совокупности образующих такой показатель, как разрешенная максимальная масса (РММ), тогда как применению подлежала масса без нагрузки, то есть фактическая масса транспортного средства, и в результате чего обществом излишне уплачен утилизационный сбор в общей сумме 1 692 000 руб., 30.01.2023 ООО «ПремиумАвто» в целях реализации своего права на возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов обратилось в таможню с заявлением (вх. №02933) о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

По результатам рассмотрения указанного обращения таможней принято решение от 30.01.2023 №2 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, а письмом от 31.01.2023 №25-31/03461 таможенный орган направил данное решение заявителю с изложением мотивов отказа: ввиду обращения заявителя в ненадлежащий таможенный орган, не уполномоченный на осуществление возврата утилизационного сбора, непредставления заявителем в полном объеме необходимых документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер сбора, подлежащего уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора, в том числе копий аннулированных ТПО и вновь оформленных ТПО на скорректированную сумму, а также в связи с тем, что, по мнению таможни, утилизационный сбор за спорные автомобили был исчислен и уплачен верно, в соответствии с действующим законодательством. 

Не согласившись с отказом таможенного органа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее оспорило данное решение в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрена уплата утилизационного сбора за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации.

К плательщикам утилизационного сбора отнесены, в том числе и лица, которые осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию (пункт 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 4 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Виды и категории колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - постановление № 1291).

Этим же постановлением утверждены «Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора» (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства № 1291 утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Таким образом, Перечень служит целям исчисления размера утилизационного сбора, подлежащего уплате за колесное транспортное средство (шасси), в том числе, применения соответствующего коэффициента расчета суммы утилизационного сбора.

В разделе 2 Перечня приведены коэффициенты расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категории № 1. При этом для определения категории транспортного средства используется, согласно формулировке Перечня, термин – «полная масса ТС». 

При этом к спорным правоотношениям подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 в редакции, действовавшей на момент возникновения у заявителя обязанности уплатить утилизационный сбор в отношении спорных товаров. 

Так, в отношении новых шасси колесных транспортных средств полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн, установлена базовая ставка 150000 руб. и коэффициент 2,92.

Из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

В регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) праве участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

При этом обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 Налогового кодекса, которая приобретает тем самым универсальный характер.

В частности, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

Такие правовые позиции, изложенные применительно к отдельным фискальным сборам, но в универсальном ключе, сформированы в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П.

С учетом изложенного, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

Судебная практика исходит из допустимости устранения неясностей в порядке исчисления обязательных публично-правовых платежей в тех случаях, когда это не выходит за пределы толкования соответствующих норм и необходимо для обеспечения реализации принципов равенства плательщиков, экономической обоснованности платежей и т.п. (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 3589/13, от 21.06.2012 № 2676/12, от 25.02.2010 № 13640/09, от 08.12.2009 № 11715/09).

Таможенный орган в обоснование своей позиции ссылается на пояснения к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС), согласно которым «полная масса транспортного средства» означает дорожную массу, указанную производителем как максимальная проектная масса транспортного средства, равная сумме собственной массы транспортного средства, максимальной массы груза, массы водителя и массы полного топливного бака. Приведенное понятие ТН ВЭД ЕАЭС используется применительно к группе 87 «Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности» в целях классификации товаров.

Кроме того, таможенный орган указывает, что в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 11 ФЗ от 03.08.2018 № 283-ФЗ законодатель отождествляет понятия «технически допустимая максимальная масса» и «полная масса», противопоставляя им понятие «масса в снаряженном состоянии (масса без нагрузки)».

Соответственно, таможня полагает, что указываемая в ПТС «разрешенная максимальная масса» соответствует понятию «полная масса» и «технически допустимая максимальная масса», которым оперирует технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» 018/2011, следовательно, использование указанной массы для определения размера коэффициента расчета суммы утилизационного сбора соответствует положениям Постановления Правительства № 1291.

Однако указанные основания для расширительного истолкования понятия «полная масса транспортного средства» в отношении спорного транспортного средства в контексте исчисления утилизационного сбора по настоящему делу отсутствуют.

Определение понятия «полная масса» в отношении грузовых машин отсутствует в Техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011. 

Порядок исчисления утилизационного сбора также не содержал нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в сумме с указанной изготовителем массой или фактической массой транспортного средства, массой водителя, пассажиров и массой полного топливного бака и других технических жидкостей. 

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Такая техническая характеристика транспортного средства, как грузоподъемность, а также величина массы водителя и допустимого количества пассажиров не может влиять на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств. Именно масса транспортного средства, прочность и масса материалов, из которых оно изготовлено, необходимы для расчета суммы утилизационного сбора, так как только эти параметры будут влиять на процесс утилизации. Ни «грузоподъёмность», ни масса водителя и допустимого количества пассажиров утилизации сами по себе не подлежат.

Таможня не установила и не доказала причинно-следственную связь между грузоподъемностью спорных транспортных средств и увеличением затрат в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, которые могут образоваться в будущем в результате утраты такими транспортными средствами своих потребительских свойств. 

Таможенным органом не представлены какие-либо доказательства того, что приведенные в Постановлении Правительства РФ № 1291 коэффициенты увеличения базовой ставки утилизационного сбора фактически призваны учесть различия в затратах, о которых идет речь в пункте 5 статьи 24.1 Закона об обходах производства и потребления, в зависимости от грузоподъемности транспортных средств, и что именно из такого экономического смысла названных коэффициентов исходило Правительство Российской Федерации при утверждении этого Постановления.

Ссылка таможенного органа на Постановление Правительства РФ от 18.11.2020 № 1866, которым внесены изменения в Постановление Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291, в рамках данного дела безосновательна, так как указанное Постановление не действовало в период возникновения спорных правоотношений. Кроме того, данное Постановление не противоречит изложенным выше выводам суда.    

Таким образом, нормативных оснований для вывода о том, что грузоподъемность транспортного средства влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, у суда не имеется. 

Судом проверен представленный заявителем расчет излишне уплаченного утилизационного сбора исходя из того, что размер утилизационного сбора в отношении товаров №№ 1, 2, 3 по ДТ № 10702020/050220/0000269 должен был быть рассчитан с применением коэффициента 2,92 и должен был составить по 438 000 руб. в отношении каждого спорного автомобиля.

Расчет признан методологически и арифметически верным, ввиду чего суд соглашается с позицией заявителя об излишней уплате утилизационного сбора в сумме 1 692 000 руб. 

В соответствии с пунктом 24 Правил в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Пунктом 27 Правил установлено, что заявление подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением:

а)         документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора;

б) документов, позволяющих определить уплату (взыскание)утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора;

в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, указанное в пункте 25 либо пункте 26 Правил, подается уполномоченным представителем плательщика.

Как установлено судом, в целях реализации своего права на возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, ООО «ПремиумАвто» обратилось в таможню с заявлением о пересчете и возврате неверно исчисленного утилизационного сбора, с приложением соответствующего пакета документов. 

Действительно, как указывает таможня, согласно пункту 8 Порядка № 288, действовавшего в период таможенного оформления спорных автомобилей и уплаты утилизационного сбора, при необходимости изменения и (или) дополнения сведений об исчисленных и уплаченных платежах, указанных в ТПО, ДТПО, корректировка таких сведений осуществляется путем заполнения нового ТПО, ДТПО с аннулированием ранее заполненного ТПО, ДТПО путем проставления соответствующей отметки и ее заверения оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. В новом ТПО необходимо сделать отметку об оформлении данного ТПО взамен аннулированного с указанием справочного номера аннулированного.

Этим же пунктом Порядка было предусмотрено, что в случае возврата плательщику или зачета платежей, уплата которых отражена в ТПО, ДТПО, во втором экземпляре ТПО, ДТПО делается запись «Произведен возврат (зачет)...» с указанием суммы возвращенных либо зачтенных платежей и основания для их возврата (зачета). Запись заверяется оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. Одна заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), хранится в таможенном органе. По требованию плательщика вторая заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), направляется плательщику.

Форма таможенного приходного ордера также утверждена Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 288.

Однако согласно пунктам 2, 6 Порядка № 288 бланки  ТПО и ДТПО, состоящие из сброшюрованных листов (экземпляров), а также в случае их оформления в виде электронного документа, заполняются должностным лицом таможенного органа в трех экземплярах. При этом заполнение ТПО и ДТПО на бланках  сопровождается формированием таких документов в электронном виде.

Пунктом 3 Порядка № 288 определено, что ТПО применяется для отражения исчисления и (или) уплаты, а также для автоматизации учета, помимо таможенных платежей, в том числе иных платежей, администрирование которых осуществляется таможенными органами (подпункт 2).

Аналогичное целевое назначение и порядок его формирования определены в утвержденной Приказом ФТС России от 25.02.2013 № 350 Инструкции о применении таможенного приходного ордера (далее – Инструкция № 350).

При этом согласно данной Инструкции сброшюрованные комплекты бланков ТПО, ДТПО являются защищенной полиграфической продукцией и изготавливаются в соответствии с техническими требованиями и условиями изготовления защищенной полиграфической продукции уровня «B», установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).

Кроме того, согласно пункту 5 Порядка № 288 и пункту 10 Инструкции № 350 плательщику выдается только третий, заверенный таможенным органом, экземпляр ТПО, т.к. первый и второй экземпляры хранятся в делах таможенного органа, должностное лицо которого заполнило бланк ТПО, ДТПО.

Суд учитывает, что Порядок № 288 не предусматривал  заявительный порядок корректировки сведений, отраженных в ТПО, ДТПО, а равно и такой же порядок в рамках отдельных процедур для аннулирования ТПО, ДТПО,  выданных плательщику. Требование о предоставлении  плательщиком аннулированных ТПО, ДТПО, на основании которых излишне уплачен (взыскан)  утилизационного сбора, и/или скорректированных ТПО Порядок № 1291 также не содержит.

Порядок № 288 не предусматривал и возможность самостоятельного формирования плательщиком формы ТПО, ДТПО со сведениями, подлежащими изменению, учитывая, что статус таких документов в силу перечисленных норм права определен в качестве документов строгой отчетности таможенного органа.

Действующий в настоящее время Порядок заполнения таможенного приходного ордера и внесения в него изменений (дополнений), утвержденный Решением Коллегии ЕАЭК от 29.06.2021 № 79, такой возможности также не предусматривает.

Так, в соответствии с пунктами 35, 36 данного Порядка внесение изменений (дополнений) в ТПО осуществляется заполнившим ТПО таможенным органом или иным таможенным органом в случаях, установленных в соответствии с законодательством государства-члена, таможенным органом которого заполнен ТПО. Внесение изменений (дополнений) в ТПО осуществляется не позднее 5 рабочих дней со дня установления таможенным органом оснований для внесения таких изменений (дополнений). 

Внесение изменений (дополнений) в ТПО осуществляется путем заполнения нового ТПО.

Согласно пункту 40 Инструкции № 350 до оформления нового ТПО, ДТПО уполномоченное должностное лицо перечеркивает все экземпляры ТПО, ДТПО и проставляет на них надпись «Аннулировано», после чего аннулирует электронную копию ТПО, ДТПО в базе данных ТПО. Аннулирование третьего экземпляра ТПО, ДТПО производится в случае, если указанный экземпляр ТПО, ДТПО имеется в наличии в таможенном органе. В новом экземпляре делается соответствующая отметка об оформлении данного ТПО взамен аннулированного с указанием справочного номера аннулированного ТПО в графе 6 «Представляемые документы/Дополнительная информация». Третий экземпляр нового ТПО выдается на руки плательщику при наличии такой возможности. При невозможности выдачи третьего экземпляра нового ТПО на руки плательщику данный экземпляр хранится вместе со вторым экземпляром ТПО.

Таким образом, поскольку заполнение бланков ТПО, ДТПО, их  формирование в электронных носителях, а равно их аннулирование и выдача новых ТПО, ДТПО, отнесены к исключительной компетенции Таможенных органов, на плательщика не может быть возложена не предусмотренная Порядком № 288 обязанность по инициированию отдельной процедуры корректировки и аннулирования ТПО, ДТПО, до его обращения в таможенный орган за возвратом излишне уплаченных платежей, администрирование которых осуществляется последним, коль скоро такие действия может осуществить только таможенный орган, в том числе в случае получения сведений об ошибочной уплате плательщиком сумм таких платежей, вне зависимости от формы их предоставления.

Пункт 27 Порядка № 1291 предусматривает  конкретный перечень документов, прилагаемых к заявлению о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, и данный перечень не может быть подвергнут расширительному толкованию  таможенным органом.

К поданному во Владивостокскую таможню заявлению о возврате ошибочно уплаченного  утилизационного сбора по спорной таможенной декларации декларант приложил декларацию, платежное поручение на перечисление рассматриваемого  сбора на счет Федерального казначейства, что позволяло таможенному органу самостоятельно определить уплату  утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащего уплате по спорной ДТ, а также ошибочную уплату обществом утилизационного сбора, с учетом сведений таможенной декларации.

В связи с этим у таможни объективно не имелось препятствий для аннулирования ранее выданного плательщику ТПО и формирования нового ТПО со скорректированными сведениями о расчете утилизационного сбора и его размера, а равно для проставления на нем и ПТС соответствующих отметок, как это предусмотрено Порядком № 288 и Порядком № 1291, с последующим отражением необходимых сведений в программных средствах таможенного органа.

В силу подпункта «б» пункта 32 Порядка № 1291 решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного)  утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, приведенное в приложении № 5, может быть принято таможенным органом при отсутствии в заявлении, поданном в соответствии с пунктом 25 Правил, необходимых сведений и непредставлении необходимых документов таможенный или налоговый орган в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления.

В то же время на основе проанализированных судом норм права, при установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельствах, доводы таможенного органа относительно нарушения заявителем требований подпункта «б» пункта 27 Порядка № 1291 не нашли свое подтверждение.

Требования пункта 25, подпунктов «а», «в» пункта 27 Порядка № 1291 обществом также выполнены, факт ошибочной уплаты утилизационного сбора в общей сумме 1 692 000 руб. им подтвержден представленными с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора документами.

Следовательно, предусмотренного подпунктом «б» пункта 32 Порядка №1291 основания для принятия решения об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по спорной ДТ у Владивостокской таможни не имелось.

Ссылку таможни на нарушение заявителем порядка обращения за возвратом утилизационного сбора, выразившееся в направлении заявления не по месту открытия лицевого счета в Едином реестре лицевых счетов,  суд отклоняет, поскольку пунктом 27 Правил № 1291 прямо установлено, что заявление, указанное в пункте 25 либо пункте 26 данных Правил, подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя.

Сведений о наличии у общества задолженности по уплате утилизационного сбора таможенный орган в материалы дела не представил,  вследствие чего суд удовлетворяет требование заявителя и в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ возлагает на Владивостокскую таможню обязанность по возврату ООО «ПремиумАвто» спорной суммы излишне уплаченного утилизационного сбора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с таможенного  органа в пользу заявителя.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, считает его подлежащим частичному  удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь в силу названных норм и правовых позиций  вышестоящих судебных инстанций разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Данный правовой подход подтвержден Определениями Конституционного  Суда от 04.10.2012 № 1851-О, от 21.12.2004 № 454-О.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В подтверждение факта несения затрат на рассмотрение спора в арбитражном суде общество представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 03.09.2021 № 03-09-2019/01, заключенный с Адвокатским бюро «Решение», дополнительное соглашение от 15.03.2023 № 61.

В частности, согласно пункту 1.1. договора, пункту 1 дополнительного соглашения, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство силами своих и привлеченных специалистов оказать доверителю юридическую помощь по возврату в судебном порядке с таможенного органа сумм излишне уплаченного утилизационного сбора за транспортные средства, ввезенные в Российскую Федерацию по ДТ № 10702020/050220/0000269, в том числе: подготовить заявление в арбитражный суд о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате суммы утилизационного сбора; подготовить необходимый комплект документов (приложений к заявлению) для обращения в суд; осуществить подачу заявления и документов в арбитражный суд, направление копии заявления и иных документов таможенному органу; организовать получение судебной корреспонденции по делу, осуществлять сопровождение дела при рассмотрении в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 названного дополнительного соглашения размер вознаграждения доверителя за оказание юридической помощи по поручению, указанному в п.1 настоящего дополнительного соглашения, составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В подтверждение оплаты услуг представителя представлены счет от 15.03.2023 № 52, платежное поручение от 23.03.2023 №317 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, суд на основании статей 65, 71 АПК РФ находит документально подтвержденными расходы заявителя на оплату услуг представителя и почтовые расходы.

В силу статей 71, 110 АПК РФ суд оценивая представленные  заявителем доказательства, применяет принцип разумности понесенных расходов по своему внутреннему убеждению, и, основываясь на  справедливости и соразмерности, определяет подлежащий удовлетворению предел таких расходов.

Суд учитывает, что  между представителем и заявителем заключен  договор на оказание юридических услуг. Следовательно, при определении размера подлежащих возмещению за счет ответчика судебных издержек необходимо выяснить в первую очередь величину оплаты, фактически согласованную сторонами договора возмездного оказания услуг, поскольку такой договор в силу статьи 779 ГК РФ является двусторонней сделкой, которая заключается с учетом принципа равноправия сторон (статья 1 ГК РФ), без понуждения заказчика заключить с исполнителем договор на условиях, предлагаемых исполнителем (статьи 421, 432 ГК РФ). 

Таким образом, определение общей стоимости юридических услуг представителя без разделения на стоимость каждого его действия в отдельности  само по себе не может оказать влияние на оценку разумности возмещения судебных расходов, поскольку вопрос о возмещении судебных издержек  находится в оценочной плоскости.

При этом частичное возмещение судом судебных расходов не может свидетельствовать об ущемлении прав заявителя, коль скоро определенный частью 2 статьи 110 АПК РФ принцип возмещения издержек при рассмотрении дела в арбитражном суде направлен на  обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а соответственно и на справедливое возложение бремени возмещения таких расходов на проигравшую сторону.

Судом установлено, что заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой и направлением заявления и материалов дела в суд, а также участием представителя заявителя в одном судебном заседании суда первой инстанции.

Перечисленные действия представителя общества подтверждены имеющимися в деле доказательствами, включая процессуальные документы.

Судом также учитывается, что по данной категории дел сформировалась судебная практика, в связи с чем объем юридической работы представителя заявителя не является значительным или требующим высокой квалификации, необходимость в сборе большого объема доказательств по делу отсутствует.

Учитывая изложенное, изучив представленные заявителем документы, оценив объем трудозатрат и количество затраченного представителем времени на оказание юридической помощи, принимая во внимание правовой характер настоящего спора, обоснованность размера судебных издержек, с учетом возражений таможенного органа, суд полагает обоснованным и разумным взыскать с таможни в пользу заявителя 15000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей в силу статьи 110 АПК РФ взыскиваются судом с таможни.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по ДТ № 10702020/050220/0000269, выраженного в письме от 31.01.2023 № 25-31/03461 и решении от 30.01.2023 № 2, как не соответствующие Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».  

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПремиумАвто» излишне уплаченный по ДТ № 10702020/050220/0000269 утилизационный сбор в размере 1692000 руб.  

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПремиумАвто» 18000 руб. (Восемнадцать тысяч рублей) судебных расходов, в том числе 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Во взыскании остальной суммы судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                      Н.В.Колтунова