ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50664/2019

Дело № А40-47986/19

г. Москва

23 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "МЕГАПОЛИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019г. по делу № А40-47986/19, принятое судьей Шариным Ю.М., по иску ООО "БАХУС - ОПТ"1 к ООО "ТД "МЕГАПОЛИС" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "БАХУС-ОПТ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТД "МЕГАПОЛИС" о взыскании 890 960,54 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019г. по делу № А40-47986/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое отклонено коллегией протокольным определением от 15.10.2019г., поскольку командировка представителя ответчика не является основанием для отложения судебного заседания. 

 Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 27.08.2014 между ООО «Торговый дом «Мегаполис» и должником заключен договор №6026(А), в соответствии с которым ООО «Торговый дом «Мегаполис» (поставщик) обязуется передать должнику (покупатель) в собственность в установленный договором срок товар (алкогольную продукцию), а покупатель принять и оплатить его.

Так же истец указывает, что в феврале - марте 2016 года ООО «Торговый дом «Мегаполис» поставил должнику товар. По состоянию на 27.05.2016 задолженность по оплате товара составляла 894 274 руб. 80 коп. В апреле 2016 года должник поставил ООО «Торговый дом «Мегаполис» товар (алкогольную продукцию) на сумму 890 960 руб. 54 коп.

27 мая 2016 года между истцом и ответчиком - ООО «ТД «Мегаполис» был подписан акт зачета встречных требований, согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете однородных взаимных требований   в размере 890960 руб. 54 коп.

В акте было указано, что по состоянию на 27 мая 2016 года задолженность ООО «Бахус-Опт» перед ООО «ТД «Мегаполис» по договору поставки № 6026 (А) от 27.08.2014 за товар до подписания настоящего Акта составляла 894 274руб. 80 коп (Восемьсот девяносто четыре тысячи двести семьдесят четыре рублей 80 коп), в том числе НДС 1-16,434 руб. 80 коп. (Сто тридцать шесть тысяч четыреста четырнадцать руб. 80 коп ); задолженность ООО «ТД «Мегаполис» перед «Бахус-Опт» до подписания настоящего акта составляла 890 960 руб. 54 коп. по договору поставки № 6026 (А) от 27.08.2014 г.

Стороны пришли к соглашению о проведении взаимозачета в сумме 890 960 губ. 54  коп   (Восемьсот   девяносто  тысяч   девятьсот   шестьдесят  руб.   54  коп),  в   том   числе НДС 135 909 руб. 23 коп (сто тридцать пять тысяч девятьсот девять руб. 23 коп); после подписания акта и проведения взаимозачета на сумму 890 960 руб. 54 коп (Восемьсот девяносто тысяч девятьсот шестьдесят руб. 54 коп), в том числе НДС 135 909 руб. 23 коп (сто тридцать пять тысяч девятьсот девять руб. 23 коп) задолженность ООО «ТД «Мегаполис» перед «Бахус-Опт» составляет 00 рублей.

В ответе на запрос конкурсного управляющего ООО «ТД «Мегаполис» подтвердило факт произошедшего зачета, а также предоставило копии документов (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счет-фактуры, договор поставки товара 6026 (А) от 27 августа 2014 года).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2018 года (дело № А05-3316/2016) был признан недействительным акт зачета встречных требований от 27.05.2016, подписанный обществом с ограниченной ответственностью «Бахус-Опт» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» и применены последствия недействительности сделки, а именно восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «БахусОпт» перед обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» на сумму 890 960 руб. 54 коп., восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» перед обществом с ограниченной ответственностью «Бахус-Опт» на сумму 890 960 руб. 54 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 года указанное выше определение оставлено без изменений.

Таким образом, в связи с вступлением в законную силу определения Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2018 г. о восстановлении задолженности, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору поставки надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Наличие и размер задолженности подтверждается вступившим в законную силу судебным актом. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что исковые требования подлежат  оставлению без рассмотрения в части взыскания неустойки. Указанный довод отклоняется судом на основании следующего.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Поскольку истцом представлена в материалы дела претензия и доказательства ее направления ответчику (л.д. 5-6), исковое заявление не подлежит оставлению без рассмотрения, а довод апелляционной жалобы является необоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не представлено доказательств осуществления поставки в адрес ответчика, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно возлагает на Ответчика бремя доказывания оплаты по договору. Ссылается на отсутствие в материалах дела товарных накладных , подтверждающих передачу товара. Полагает, что Определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2018 года по делу № А05-3316/2016 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку судом не исследовались обстоятельства исполнения сторонами договора.

Указанные доводы отклоняются коллегией.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2018 года (дело № А05-3316/2016) был признан недействительным акт зачета встречных требований от 27.05.2016, подписанный обществом с ограниченной ответственностью «Бахус-Опт» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» и применены последствия недействительности сделки, а именно восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «БахусОпт» перед обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» на сумму 890 960 руб. 54 коп., восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» перед обществом с ограниченной ответственностью «Бахус-Опт» на сумму 890 960 руб. 54 коп.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку судебными актами в рамках дела N А05-3316/2016 зачет встречных требований организации к обществу признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, данные судебные акты в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

 Довод ответчика о том, что судом  необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по причине невозможности обеспечить представителя в судебное заседание отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  в силу положений ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, при наличии в деле доказательств позволяющих  суду разрешить спор по существу, при этом ответчик доказательств освобождающих его об обязанности оплатить долг в суд апелляционной инстанции также не представил.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019г. по делу №А40-47986/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                    Е.Н. Янина

Судьи:          Е.А. Ким

 

          Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.