ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52667/2018

город Ростов-на-Дону

28 января 2022 года

15АП-21548/2021

15АП-21858/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Банка «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2021 по делу № А32-52667/2018 о разрешении разногласий и частичном удовлетворении заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлениям ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка «Первомайский» (ПАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка «Первомайский» (ПАО) (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратились ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 с заявлениямио включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2021в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика отказано.В удовлетворении ходатайства о снижении процентов отказано. Разрешены разногласия. Включены требования Никифоровой Элеоноры Васильевны110 673, 47 руб. задолженности в первую очередь реестра требований кредиторов Банка «Первомайский» (ПАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).Требования ФИО2 в размере 346 525,05 руб. неустойки, 950 701,61 руб. штрафа, 30 000 руб. морального вреда, 1 830,24 руб. понесенных расходов признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Банка «Первомайский» (ПАО), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника. В остальной части требований отказано. Требования ФИО4 в размере342 517,79 руб. неустойки, 445 913,16 руб. штрафа, 30 000 руб. морального вреда,1 935,36 руб. понесенных расходов признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Банка «Первомайский» (ПАО), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника. В остальной части требований отказано. Требования ФИО3 в размере343 631,74 руб. неустойки, 415 837,97 руб. штрафа, 30 000 руб. морального вреда, 910,36 руб. понесенных расходов признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Банка «Первомайский» (ПАО), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника. В остальной части требований отказано. Требования ФИО5 в размере 205 626,39 руб. неустойки, 213 369,27 руб. штрафа, 30 000 руб. морального вреда признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Банка «Первомайский» (ПАО), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Банк «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Апелляционная жалоба ФИО2, ФИО3, Лопуховой Максимовны, ФИО5 мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал оценки тому, что банк не выполнил, предусмотренных договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, за что предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 840 ГК РФ. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба Банка «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» мотивирована несогласием с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований по включению в реестр требований кредиторов неустоек, штрафов, морального вреда.

Отзыв на апелляционные жалобы в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседаниене направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка «Первомайский» (ПАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - должник) поступило заявление ФИО2 (далее - заявитель) (обособленный спор 441-УТ), в котором заявитель, согласно уточненным требованиям, принятым судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит:

1. Включить в первую очередь реестра требований кредиторов должника1 902 629,37 руб.

2. Включить в реестр требований кредиторов должника 111 899,63 руб.

3. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника1 902 629,37 руб. неустойки.

4. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника352 350,36 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

5. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника70 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

6. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника2 113 804,55 руб. штрафа.

7. Взыскать 1 830,24 руб., из них 1 025 руб. расходы на оформление доверенности на представителя, 600 руб. нотариальное заверение подписина заявлении, 205,24 руб. почтовые расходы.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника (обособленный спор 662-УТ).

ФИО4 согласно уточненным требованиям, принятым судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит:

1. Включить в первую очередь реестра требований кредиторов должника1 138 118,15 руб.

2. Включить в реестр требований кредиторов должника 435 467,15 руб.

3. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника702 651 руб. неустойки.

4. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника342 517,79 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

5. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника70 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

6. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника1 126 643,47 руб. штрафа.

7. Взыскать 17 960, 36 руб., из них 2 050 руб. расходы на оформление доверенности на представителя, 15 000 руб.  - оплата услуг представителя, 700 руб. - нотариальное заверение подписи на заявлении, 210, 36 руб. - почтовые расходы.

ФИО3 согласно уточненным требованиям, принятым судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит:

1. Включить в первую очередь реестра требований кредиторов должника1 137 706,84 руб. (с учетом 700 000 руб.).

2. Включить в реестр требований кредиторов должника 437 706,84 руб.

3. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника700 000 руб. неустойки.

4. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника343 631,74 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

5. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника70 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

6. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника1 090 669,29 руб. штрафа.

7. Взыскать 16 935,36 руб., из них 1 025 руб. - расходы на оформление доверенности на представителя, 15 000 руб. - оплата услуг представителя, 700 руб. - нотариальное заверение подписи на заявлении, 210,36 руб. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2021 заявления ФИО3, ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника приняты к совместному рассмотрению с заявлением ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка «Первомайский» (ПАО) ФИО6, ФИО5 обратились в суд с заявлениями об установлении требований в реестр требований кредиторов должника.

ФИО6 ходатайствовала о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника 1 780 689, 46 руб. (без учета страхового возмещения в размере 1 400 000 руб.).

ФИО5 просит:

1. Включить требования в размере 1 570 283, 37 руб. в реестр требований кредиторов должника.

2. Обязать выплатить в первую очередь 1 143 568, 44 руб.

3. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника426 715, 26 руб. (ст. 395 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 заявления ФИО6, ФИО5 об установлении требований в реестр требований кредиторов должника возвращены заявителям.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 отменено. Заявления ФИО6, ФИО5 направлены на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2021 заявления приняты к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2021суд пришел к выводу о необходимости объединения в одно производство для совместного рассмотрения заявлений ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении размера требований кредитора (обособленный спор - 441-УТ,662-УТ) и заявления ФИО6, ФИО5 об установлении размера требований кредитора (обособленный спор - 720-УТ). Обособленному спору присвоен № А32-52667/2018-441-УТ,662-УТ,720-УТ.

ФИО5 (обособленный спор 718-УТ) просит:

1. Включить в реестр требований кредиторов должника 3 434 664,36 руб.

2. Включить в первую очередь реестра требований кредиторов должника981 294,58 руб.

3. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника981 294,58 руб. неустойки.

4. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника297 187,08 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

5. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника30 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

6. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника1 144 888,12 руб. штрафа.

7. Признать действия ГК «АСВ» не в полной мере соответствующими требованиям Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации"».

8. Признать действия Центрального банка Российской Федерации нев полной мере соответствующими требованиям Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В судебном заседании, состоявшемся в суде первой инстанции, представитель заявителя пояснил, что данные требования являются окончательными.

Поскольку произошло задвоение требований ФИО5, а также учитывая то, что у ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 один и тот же представитель, суд первой инстанции счел целесообразным выделить указанные заявления в отдельное производство для совместного рассмотрения с обособленным спором 718-УТ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2021 требования кредиторов ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 выделены в отдельное производство для совместного рассмотрения с обособленным спором 718-УТ с присвоением номера дела№ А32-52667/2018-441-УТ, 662-УТ, 718-УТ.

Заявители ходатайствовали о привлечении в качестве соответчикаГК «Агентство по страхованию вкладов» (109240, Г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4).

Судом первой инстанции указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Управляющий ходатайствовал о снижении процентов по правилам ст. 333 ГК РФ у ФИО2, ФИО4, ФИО3, которое, оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Банк России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на основании статьи 189.61. Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано на официальном источнике (газета «КоммерсантЪ») от 09.02.2019 № 24, в ЕФРСБ - 09.02.2019.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался нижеследующим.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией. Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве указано, что возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Согласно пункту 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований. Определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Требование кредитора, установленное соответствующим определением арбитражного суда, включается конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов не позднее дня, следующего за днем получения копии указанного определения конкурсным управляющим, о чем кредитор уведомляется конкурсным управляющим в течение трех дней со дня внесения соответствующей записи в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 10 статьи 189.85 Закона о банкротстве требование кредитора, предъявленное кредитной организации в период деятельности в ней временной администрации по управлению кредитной организацией и внесенное в реестр требований кредиторов в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, считается установленным в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены временной администрацией по управлению кредитной организацией, если в течение шестидесяти рабочих дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий с учетом положений подпункта 1 пункта 3 настоящей статьи не направит кредитору уведомление о полном или частичном исключении указанного требования из реестра требований кредиторов.

Возражения по содержанию уведомления, указанного в пункте 10 настоящей статьи, могут быть заявлены кредиторами, а также рассмотрены арбитражным судом в порядке, установленном настоящей статьей. Требования кредиторов, по которым не заявлены указанные возражения в срок, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

Согласно пункту 11 статьи 189.96 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Расчеты с кредиторами по указанным требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 12 статьи 189.96 Закона о банкротстве требования кредиторов первой очереди, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, но до завершения расчетов со всеми кредиторами, после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующей очереди. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующей очереди приостанавливается.

В случае, если указанные требования были предъявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

В обоснование требований заявители указывают, что разногласия между конкурсным управляющим и заявителями заключаются в том, что требования заявителей не включены в реестр требований кредиторов должника.

Управляющий возражал против удовлетворения требований заявителей.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерацииот 27.10.2015 № 28-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11» указано следующее.

Исходя из того, что пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, т.е. перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

Что касается неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, то их несение возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

В частности, если из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада, одной из сторон которого является гражданин, был заключен от имени банка неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, когда договор оформляется в кабинете руководителя подразделения банка, то у гражданина имеются основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени банка, наделено соответствующими полномочиями. Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, т.е. без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.

Соответственно, суды, которые при рассмотрении споров между гражданами и кредитными организациями по поводу банковских вкладов самостоятельно осуществляют гражданско-правовую квалификацию отношений сторон, в том числе определяют, могут ли эти правоотношения считаться установленными, какова их природа, юридические факты, их порождающие, должны учитывать различный уровень профессионализма сторон в данной сфере правоотношений, отсутствие у присоединившейся стороны - гражданина реальной возможности настаивать на изменении формы договора и на проверке полномочий лица, действующего от имени банка, и т.д.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, согласно которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным, это означает, что суд не вправе квалифицировать, руководствуясь пунктом 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 166, как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств), в тех случаях, когда - принимая во внимание особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения - разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты. В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки.

Действия банков, работники которых принимали у вкладчиков дополнительные денежные суммы для внесения во вклад (со ссылкой на подписанный договор) и выдавали денежные суммы в качестве процентов по вкладу, в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, должны расцениваться с учетом предписаний пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающего, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действовало недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Приведенное правило, по сути, лишь нормативно подтверждает необходимость добросовестного поведения участников регулируемых гражданским правом отношений (в том числе возникших до его формальной имплементации в текст Гражданского кодекса Российской Федерации), которое должно отвечать критерию определенности, однозначности и точности.

При этом на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

Таким образом, пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, позволяющей подтверждать соблюдение письменной формы договора «иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота», не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку в этой части его положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

Правовая оценка обстоятельств судом общей юрисдикции не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу№ А32-29118/2017).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не учитывает,что в отличии от случая с КБ «Мастер-Банк» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 305-ЭС14-5119) заявитель являлся обычным гражданином, особенностей обслуживания VIP-клиентов не знал (недобросовестности и неразумности в действиях гражданина не усматривается), размер вклада значителен только для гражданина, но является обычным и не значительным при сравнении с вкладами VIP-клиентов (например, случайс КБ «Мастер-Банк»).

Конкурсный управляющий также не учитывает, что гражданско-правовые отношения (заявитель - банк) не прекращаются.

Неправомерные действия Банка по отказу в компенсации вкладчикам денежных средств привели к существенному нарушению их прав, длящемуся более шести лет (ссылки на пункт 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве подлежат отклонению).

Данное нарушение также имело место и со стороны конкурсного управляющего банком, так как отказ во включении требования заявителя в реестр со ссылкой его неосторожности и неосмотрительность при заключении договора о банковском вкладе, не может быть признан правомерным. Учитывая, что вопрос о законности требований вкладчика к банку был предметом продолжительных судебных разбирательств в суде общей юрисдикции, конкурсный управляющий банком не мог не знать об обязанности компенсировать вкладчикам денежные средства.

Заявитель не является профессиональным участником в спорных правоотношениях, в свою очередь, банком допущены существенные нарушения прав и интересов потребителя.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса.

Приказом Банка России от 23.11.2018 № ОД-3035 года у Банка «Первомайский» (ПАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьями 151 и 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; далее - Закон о защите прав потребителей).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», далее - Постановление № 17).

В силу статьи 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, суд вправе и после вступления в законную силу решения разрешить вопрос о судебных расходах путем принятия определения.

Пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. Данные требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Данный правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу № А53-25859/2015, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу№ А51-26113/2016. Установление требований кредиторов кредитной организации регулируется, в том числе, специальными нормами параграфа 4.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 189.92 Закона о банкротстве требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета, по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, а также по уплате сумм финансовых санкций включаются в состав требований кредиторов, удовлетворяемых в третью очередь.

Заявителем ФИО2 и должником в лице дополнительного офиса «Геленджикский» заключен договор банковского вклада от 23.11.2012 № 098-000056825/17 на сумму 700 000 руб. с уплатой процентов на сумму вклада в размере 17,5% годовых на срок с 23.11.2012 по 23.11.2013.

22.01.2013 заявитель в банке по расходному кассовому ордену получил проценты по вкладу в размере 20 416 руб.

04.04.2013 заявитель обратился в банк с целью возврата денежных средств, однако ему было отказано в получении вклада на том основании, что заключенный с банком договор отсутствовал в реестре договоров, а денежная сумма в кассу банка не поступала. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2020 требования ФИО2 в размере 390 729,74 руб. задолженности включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Из заявления следует, что должник в лице дополнительного офиса «Геленджикский» имеет перед заявителем денежное обязательство в сумме111 899,63 руб. (без учета страхового возмещения в размере 1 400 000 руб.и установленной ранее в реестр требований кредиторов должника задолженностив размере 390 729,74 руб.). 

Проверив расчет заявителя на депозитном калькуляторе https://fincalculator.ru суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности задолженности перед заявителем в размере 110 673,47 руб. (без учета страхового возмещения в размере1 400 000 руб. и установленной ранее в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 390 729,74 руб.).

Заявитель указывает на наличие задолженности по неустойке в размере1 902 629,37 руб. В отсутствие правового обоснования такого требования,суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Проверив расчет заявителя по неустойке (ст. 395 ГК РФ), суд пришел к выводу об обоснованности требований в размере 346 525,05 руб. неустойки.

Требования по штрафу обоснованно удовлетворены в размере 950 701,61 руб. и морального вреда в  размере 30 000 руб.; понесенные расходы в размере 1 830,24 руб., из них: 1 025 руб. за оформление доверенности на представителя, 600 руб. за нотариальное заверение подписи на заявлениив ГК «АСВ», 205,24 руб. за почтовые расходы. Заявителем ФИО4 и должником в лице дополнительного офиса «Геленджикский» заключен договор о банковском вкладе «Доходный–VIP» от 24.07.2009 № 098-000027635/17 на сумму 1 400 000 руб. под 17,2% годовых на срок с 24.07.2009 по 24.01.2010.

В последствии сумма вклада была уменьшена до 702 651 руб. под 17,5% годовых на срок с 25.07.2011 по 25.12.2012 (дополнительные соглашения к договору о срочном банковском вкладе от 25.01.2010, от 06.08.2010, от 01.02.2011, от 22.07.2011, от 23.11.2012).

04.04.2013 заявитель обратился в банк с целью возврата денежных средств, однако ему было отказано в получении вклада на том основании, что заключенный с банком договор отсутствовал в реестре договоров, а денежная сумма в кассу банка не поступала. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2020 (обособленный спор 572-УТ) в удовлетворении требований заявителя о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано, поскольку общая сумма задолженности банка перед вкладчиком не превышает 1 400 000 руб. (с учетом размера страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ«О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»).

Из заявления следует, что должник в лице дополнительного офиса «Геленджикский» имеет перед заявителем денежное обязательство в сумме1 138 118,15 руб. (не превышает размер страхового возмещения в размере1 400 000 руб.). Проверив расчет заявителя на депозитном калькуляторе https://fincalculator.ru суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности перед заявителем в размере 891 826,32 руб.

В обособленном споре 572-УТ заявитель предъявлялк установлению 397 514,88 руб. (без учета страхового возмещения в размере1 400 000 руб.), а в данном требовании к установлению предъявлена задолженность в сумме 1 138 118,15 руб. (задолженность по вкладу и проценты по вкладу).

Заявитель указывает на наличие задолженности по неустойке в размере702 651 руб. Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленные  требования, поскольку заявитель не представил правового обоснования.

Проверив расчет заявителя по неустойке (ст. 395 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требования по взысканию неустойки в размере 342 517,79 руб. и штрафу  в размере 445 913,16 руб.; морального вреда в размере 30 000 руб.;  расходы в  размере 1 025 руб. за оформление доверенности на представителя, 700 руб. за нотариальное заверение подписи на заявлении вГК «АСВ», 210,36 руб. за почтовые расходы и признает их подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований судом обоснованно  отказано, поскольку доверенность составлена от имени ФИО2 и ФИО4. Также заявитель не представил доказательства несения расходов на оплату услуг представителя (договор, доказательства оплаты услуг, перечень оказанных услуг с указанием их стоимости).

Заявителем ФИО3 и должником в лице дополнительного офиса «Геленджикский» заключен договор о банковском вкладе «Доходный–VIP» от 10.12.2007 № 098-0000978/17 на сумму 580 000 руб. под 12,8% годовых на срок с 10.12.2007 по 10.12.2008.

В последствии сумма вклада была увеличена до 700 000 руб. под 17,5% годовых на срок с 21.12.2011 по 21.12.2012 (дополнительное соглашение от 23.11.2012 к договору о банковском вкладе от 10.12.2007 № 098-0000978/17).

20.03.2013 заявитель обратился в банк с целью возврата денежных средств, однако ему было отказано в получении вклада на том основании, что заключенный с банком договор отсутствовал в реестре договоров, а денежная сумма в кассу банка не поступала. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2021 (обособленный спор 570-УТ) в удовлетворении требований заявителя о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано, поскольку общая сумма задолженности банка перед вкладчиком не превышает 1 400 000 руб. (с учетом размера страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ«О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»).

Из заявления следует, что должник в лице дополнительного офиса «Геленджикский» имеет перед заявителем денежное обязательство в сумме1 137 706,84 руб. (не превышает размер страхового возмещения в размере1 400 000 руб.).

Проверив расчет заявителя на депозитном калькуляторе https://fincalculator.ru суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности перед заявителем в размере 831 675,93 руб.

В обособленном споре 570-УТ заявитель предъявлял к установлению 501 740,18 руб. (без учета страхового возмещения в размере1 400 000 руб.), а в данном требовании к установлению предъявлена задолженность в сумме 1 137 706,84 руб. (задолженность по вкладу и проценты по вкладу).

Суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании неустойки в размере 700 000 руб., поскольку заявитель не представил правового обоснования. Проверив расчет заявителя по неустойке (ст. 395 ГК РФ), суд  обоснованно удовлетворил  требований в размере 343 631,74 руб. неустойки и  по штрафу  в размере 415 837,97 руб. и моральный вред в размере 30 000 руб. и требования в размере 700 руб. за нотариальное заверение подписи на заявлении в ГК «АСВ», 210,36 руб. за почтовые расходы и признает их подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника.

Заявителем ФИО5  и должником в лице дополнительного офиса «Геленджикский» заключен договор о срочном банковском вкладе «Доходный-VIP» от 07.11.2008№ 098-0001330/17 на сумму 400 000 руб. под 13% годовых на срок с 07.11.2008по 07.05.2009. В материалы дела представлен приходный кассовый ордерот 07.11.2008 № 00111989 на сумму 400 000 руб.

20.03.2013 заявитель обратился в банк с целью возврата денежных средств, однако ему было отказано в получении вклада на том основании, что заключенный с банком договор отсутствовал в реестре договоров, а денежная сумма в кассу банка не поступала. Из заявления следует, что должник в лице дополнительного офиса «Геленджикский» имеет перед заявителем денежное обязательство в сумме981 294,58 руб. (не превышает размер страхового возмещения в размере1 400 000 руб.).

Проверив расчет заявителя на депозитном калькуляторе https://fincalculator.ru суд первой инстанции обоснованно пришел  к выводу о наличии задолженности перед заявителем в размере 426 738,53 руб. (не превышает размер страхового возмещения в размере 1 400 000 руб.).

При указанных обстоятельствах, общая сумма задолженности банка по вкладу и процентам перед вкладчиком не превышает 1 400 000 руб.

При этом пунктом 1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 23.12.2003№ 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее - Закон № 177-ФЗ) предусмотрено, что страховым случаем является отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций.

В соответствии со статьей 10 Закона № 177-ФЗ право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона № 177-ФЗ возмещение по вкладу в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С учетом размера страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

Требования удовлетворены частично в размере 205 626,39 руб.  штрафу в размере 213 369,27 руб.; моральный вред в размере 30 000 руб.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2021 по делу№ А32-52667/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий С.С. Филимонова

СудьиН.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева