ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1164/2019

г. Челябинск

18 марта 2019 года

Дело № А76-22936/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью АПРИ "Флай Плэнинг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 декабря  2018 года по делу № А76-22936/2018 (судья Бахарева Е.А.). 

 

В судебном заседании приняли участие  представители:

          индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт , доверенность б/н от 15.12.2017 ),

          акционерного общества АПРИ «Флай Пленинг» - ФИО4 (паспорт, доверенность №24-01/02 от 24.01.2019), ,

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» (далее – ООО АПРИ «Флай Плэнинг», ответчик, податель жалобы) о взыскании неустойки за период с 04.12.2017 по 11.07.2018 в размере 187 191 руб., штрафа в размере 93 595 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Стройбаза №1», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, ФИО6, г. Гурьевск Калининградской области, ФИО7, г. Гурьевск Калининградской области.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг», в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, взыскана неустойка в размере 108 000 руб., штраф в размере 54 000 руб., всего 162 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 8 616 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО АПРИ «Флай Плэнинг» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает взысканную судом первой инстанции неустойку и штраф несоразмерным наступившим последствиям.

Податель жалобы указывает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» (застройщик) и ООО Производственно – коммерческая фирма «Стройбаза - 1» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № А-1905/16 от 08.06.2016 (л.д. 9-15). 

В соответствии с предметом договора № А-1905/16 застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом, по адресу: «Жилой микрорайон в границах Новоградский проспект и ул. Технологическая (микрорайон «Полифарм»). Жилой № 1 со встроенными нежилыми помещениями (шифр проекта 017- 1.1), расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Центральный район, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0501001:24, расположенном по адресу: Россия, Челябинская область, Центральный район, принадлежащем застройщику на праве собственности (далее – дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, при условии выполнения участником условия об оплате цены договора, передать участнику объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № 117 (строительный), проектной площадью без учета площади лоджии – 59, 69кв.м, находящуюся на 9 этаже в этом доме (далее – квартира), а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность квартиру. 

Застройщик обязуется передать квартиру участнику в порядке, предусмотренном разделом 3 договора, в срок не позднее 31.12.2016 (п. 3.2 договора № А-1905/16). 

Цена договора (стоимость квартиры) составляет 1 760 425 руб. (п. 4.1 договора от 08.06.2016)

 Согласно п. 4.3 договора № А-1905/16 в случае если общая площадь объекта долевого строительства (квартиры) по результатам обмеров органов технической инвентаризации окажется менее той, что указана в п. 3.1 договора, а разница составит 5 или более процентов, застройщик обязуется осуществить возврат участнику излишне уплаченных денежных средств исходя из стоимости 1 кв.м общей площади квартиры, рассчитанной исходя из цены договора, указанной в п. 4.1 договора. 

Излишне уплаченные средства возвращаются участнику на основании его письменного заявления в течение 40 рабочих дней со дня получения застройщиком такого заявления. 

В случае если общая площадь объекта долевого строительства (квартира) по результатам обмеров органов технической инвентаризации окажется более той, что указана в п. 3.1 договора, а разница составит 5 или более процентов участник обязуется осуществить доплату исходя из стоимости 1 кв.м общей площади квартиры, рассчитанной исходя из цены договора, указанной в п. 4.1 договора в течение 40 рабочих дней со дня соответствующего уведомления от застройщика. Застройщик обязуется обеспечить выполнение своими силами или с привлечением третьих лиц всех работ по строительству дома и благоустройству прилегающей территории в объеме, предусмотренном проектной документацией, ввести дом в эксплуатацию и передать участнику квартиру в срок, указанный в п. 3.2 договора (п. 5.1.1 договора № А-1905/16).

 Пунктом 5.4.2 договора № А-1905/16 установлено, что участник вправе уступать право (требование) по договору только после полной уплаты участником цены договора или одновременно с переводом долга на нового (ых) участника (ов) долевого строительства в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и договором. 

В случае исполнения участником в полном объеме обязательств по оплате цены договора согласие застройщика для уступки права (требования) по договору не требуется. 

Участник обязан уведомить застройщика о переходе права (требования) по договору к новому участнику в течение 3 календарных дней с момента государственной регистрации договора уступки права (требования) в Управлении Росреестра по Челябинской области. В случае если цена договора не оплачена, для уступки участником права (требования) по такому договору требуется письменное согласие застройщика. 

В случае если согласие застройщика не получено, такой договор уступки права (требования) будет считаться недействительным. Уступка участником права (требования) по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры. Уступка участником права (требования) по договору подлежит государственной регистрации в регистрирующем органе, в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Передача квартиры застройщиком и принятие ее участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи квартиры. Передача квартиры участнику осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п. 7.1 договора № А-1905/16).

 В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику квартиры застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в соответствии со статьей 6 Закона (п. 8.3 договора № А-1905/16). 

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Росреестра по Челябинской области (п. 9.1 договора № А1905/16). 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области зарегистрировало договор от 08.06.2016 № А-1905/16 14.06.2016 (л.д. 15). 

22.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Стройбаза №1», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (Кредитором) и ФИО6, г. Гурьевск Калининградской области, ФИО8, г. Гурьевск Калининградской области (Новым Кредитором) был заключен договор уступки права требования № 25/2016 (л.д. 19-21), в соответствии с п.1.1.-1.3. которого «Кредитор» передает в общую совместную собственность «Новому кредитору» на условиях, определенных настоящим Договором, право требования от общества с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнииг» (далее - Застройщик) жилого помещения, а именно однокомнатной квартиры № 117 (Сто семнадцать) (строительный), проектной площадью с учетом площади лоджии - 59,69 (Пятьдесят девять целых шестьдесят девять сотых) квадратных метров, находящуюся на 9 этаже, общей проектной площадью без учета площади лоджии - 52,55 (Пятьдесят две целых пятьдесят пять сотых) квадратных метром, площадь лоджии 7,14 (Семь целых четырнадцать сотых) квадратных метров, расположенной по адресу: «Жилой дом № 1, со встроено-пристроенными нежилыми помещениями» (шифр проекта 017-1.1), расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Центральный район, на земельном участке с кадастровым номером: 74:36:0501001:24, (далее - Квартира). 

Право требования на Квартиру, указанную в п. 1.1. настоящего Договора, принадлежит на основании: Договора № А-1905/16 участия в долевом строительстве жилого дома от 08.06.2016 года, заключённого между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» и ООО ПКФ «Стройбаза № 1», зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 14.06.2016 года, номер регистрации 74-74/036-74/001/214/2016-1566/1. «Кредитор» гарантирует, что на момент подписания настоящего Договора и к дате перехода права (требований) в соответствии с настоящим Договором, указанные права (требования) никому не переданы, не являются заложенными, проданными, уступленными, отчужденными третьим лицам или обремененными каким-либо другим образом, не находятся под арестом и принадлежат «Кредитору» в полном объеме. 

Стороны пришли к соглашению, что право требования уступается за 1 760 000 (Один миллион семьсот шестьдесят тысяч) рублей (п.2.1. договора). 

10.03.2017 между ФИО6, г. Гурьевск Калининградской области, ФИО8, г. Гурьевск Калининградской области (Участниками) и ФИО5 (Новым Участником) был подписан договор уступки прав требования (л.д. 17-18), в соответствии с п.1.1. которого Участники уступают Новому участнику право требования на получение в собственность от общества с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» (далее -застройщик), объекта недвижимости в виде: однокомнатной квартиры № 117 (сто семнадцать) (строительный), проектной площадью с учетом площади лоджии 59,69 (Пятьдесят девять целых шестьдесят девять сотых) кв.м., проектной площадью без учёта площади лоджии 52,55 (Пятьдесят две целых пятьдесят пять сотых) кв.м., находящейся на 9 этаже, по адресу: Жилой микрорайон в границах Новоградский проспект и ул. Технологическая (микрорайон «Полифарм»), Жилой дом № 1 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (шифр проекта 017-1.1), расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Центральный район, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0501001:24 (далее - право требования) принадлежащее Участникам на основании следующих документов: Договора № А-1905/16 участия в долевом строительстве жилого дома от 08.06.2016, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 14.06.2016 года, номер регистрации 74-74/036-74/001/214/2016-1566/1. Договора уступки права требования № 25/2016 от 22.07.2016, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 26.07.2016, номер регистрации 74- 74/036-74/001/206/2016-8338/1. Участники гарантируют Новому участнику, что на момент подписания настоящего договора право требования никому не продано, не заложено, под арестом, обременением, запрещением не состоит, правами третьих лиц не обременено, не является предметом судебного разбирательства. Участники уступают право требования, указанное в п. 1.1 настоящего договора, Новому участнику за 1 710 000 (Один миллион семьсот десять тысяч) рублей, которые уплачиваются Новым участником Участникам в следующем порядке: денежная сумма в размере 1 408 000 (один миллион четыреста восемь тысяч) рублей уплачивается Новым Участником Участникам до подписания настоящего договора; оставшаяся денежная сумма в размере 302 000 (триста две тысячи) рублей уплачивается Новым Участником Участникам после подписания настоящего договора. 

06.07.2018 между ФИО5 (Цедентом) и истцом (Цессиионарием) был подписан договор уступки права требований неустойки (Цесиии) (л.д. 16), в соответствии с п.1.1.,1.2. которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования с застройщика ООО АПРИ «Флан Плэнииг» неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № А-1905/16 участия в долевом строительстве жилого дома or 08.06.2016, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, за период с 04.12.2017 года по день фактическою исполнения застройщиком ООО АПРИ «Флай Плэнннг» обязательства по передаче объекта долевого строительства Цеденту, принадлежащее Цеденту на основании: Договора № 1905/16 участия в долевом строительстве жилого дома от 08.06.2016, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 14 06 2016 гада, номер регистрации. 74-74/036-74/001/214/2016- 1566/1. Договора уступки права требования № 25/2016 от 22.07.2016 зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 26.07.2016, номер регистрации: 74- 74/036-74/001/206/2016-8336/1, Договора уступки права требования от 10.03.2017, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 15.03.2017, номер регистрации: 74:36.0501001 24-74/025/2017-485. Уступаемое право требования неустойки оценивается сторонами в 5 000 (Пять тысяч) рублей, которые Цессионарий уплачивает Цеденту при подписании настоящего договора. Цедент обязан передать Цессионарию в течение трех дней с момента подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие право требования неустойки и штрафа по договору № А1905/16 участия в долевом строительстве жилого дома от 08.06.2016. Цедент обязан сообщить Цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления Цессионарием своих прав в рамках настоящего договора. 

Цедент обязуется в трехдневный срок после государственной регистрации настоящего договора уведомить застройщика ООО АПРИ «Флай Плэнинг» об уступке права требования неустойки и штрафа по настоящему договору (п.2.1.-2.3. договора). 

Объект долевого строительства был передан участнику строительства ФИО5 по акту приема-передачи 11.07.2018 (л.д.23). 

21 июня 2018 ФИО5 обратилась к ответчику с претензией с требованием уплаты неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором от 08.06.2016 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также с указанием на взыскание в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» 50% штрафа за неисполнение претензии в добровольном порядке (л.д.6), что подтверждается штампом вх. № 1159 от 22.06.2018 и не опровергалось ответчиком. 06 июля 2018 г. аналогичная претензия поступила в адрес ответчика от ИП ФИО2 (л.д.5). 

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договора участия в долевом строительстве. Неисполнение требований истца в добровольном порядке, послужило причиной для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскиваемая истцом неустойка подлежит уменьшению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора долевого участия в строительстве, которые регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

 Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (пункт 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (пункт 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 8.3 договора от 08.06.2016 № А-1905/16 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику квартиры застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в соответствии со статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии с условиями договора от 08.06.2016 № А-1905/16 квартира должна быть передана застройщиком по акту приема-передачи участнику долевого строительства в срок не позднее 31.12.2016.

Обязательство по передаче квартиры исполнено застройщиком 11.07.2018, что подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д.23), то есть за пределами срока, установленного договором от 08.06.2016 № А1905/16 (л.д. 9). 

По расчету истца, с ответчика подлежит взысканию 187 191 руб. неустойка за период с 04.12.2017 по 11.07.2018. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, исполнение ответчиком обязательства по передаче квартиры, отсутствие у истца негативных последствий от несвоевременной передачи ответчиком квартиры, а также принимая длительность периода нарушения должником срока передачи квартиры участнику долевого строительства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о возможности снижения заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 187 191 руб. до 108 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования истца об оплате неустойки в размере 50% от заявленной ко взысканию суммы – 54 000 руб.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Обязательство по передаче квартиры исполнено застройщиком 11.07.2018, то есть за пределами срока, установленного договором от 08.06.2016 № А-1905/16. 

Договор уступки прав требования неустойки (цессии) от 06.07.2018, заключенный между ФИО5 и ИП ФИО2, содержал условие о передаче права на взыскание от застройщика неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. 

Договор уступки прав требования неустойки (цессии) от 06.07.2018, заключенный между ФИО5 и ИП ФИО2, соответствует действующему законодательству. 

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, выразившееся в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, учитывая, что как дольщики, так и новый кредитор направляли в адрес ответчика требование об уплате неустойки, которое в добровольном порядке со стороны ответчика не исполнено, требование о взыскании с ответчика штрафа предъявлено ИП ФИО2 правомерно.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы 108 000 руб., то есть 54 000 руб.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела расписки от 06.07.2018 на сумму 5 000 руб. и 15 000 руб. (л.д. 86-87).

Ответчик, заявив о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, какие-либо доказательства чрезмерности ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, проанализировав работу, проведенную представителем истца, учитывая, что истцом подтвержден факт несения и размер расходов, чрезмерность указанных расходов ответчиком не обоснована, пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. являются обоснованными.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о завышеннии судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.), что и было сделано арбитражным судом первой инстанции в настоящем случае.  

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

У арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные истцом в размере удовлетворенной судом суммы, не отвечающими критерию разумности, учитывая, что иной размер судебных расходов обоснован без учета критерия объективности (оценивая стоимость услуг, податель жалобы  не оценивает иные критерии, такие как качество, скорость и точность отражения воли заказчика, ясность изложения).

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Оценив расходы истца на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, объема и сложности проделанной представителем юридической работы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил сумму взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, признав ее соответствующей требованиям разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции          

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 декабря  2018 года по делу № А76-22936/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью АПРИ "Флай Плэнинг" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                            М.В.Лукьянова

 

Судьи                                                                     В.В. Баканов

 

                                                                          Е.В.Ширяева