АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-16510/2020

город Кемерово

14 октября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено  14 октября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Федотова А.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ПАО «Кузбассэнергосбыт»), г. Кемерово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    

к Муниципальному казенному предприятию «Управляющая компания Новокузнецкого муниципального района», с. Бунгур, Новокузнецкий район, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ответчик 1)

к Администрации Новокузнецкого муниципального района, с. Атаманово, Новокузнецкий район, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ответчик 2)

о взыскании 90 867 руб. 30 коп. долга

в отсутствие лиц участвующих в деле, не явились (извещены),

у с т а н о в и л:

ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с  Муниципальному казенному предприятию «Управляющая компания Новокузнецкого муниципального района», с. Бунгур, Новокузнецкий район, Кемеровская область - Кузбасс (ответчик -1), а при недостаточности денежных средств – в субсидиарном порядке с собственника имущества - Администрации Новокузнецкого муниципального района, с. Атаманово, Новокузнецкий район, Кемеровская область - Кузбасс (ответчик – 2) о взыскании 90 867 руб. 30 коп. долга за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 102520 от 26.05.2017 за период ноябрь 2019 года (с учетом перерасчета за ноябрь-декабрь 2018 года, за январь-октябрь 2019 года), декабрь 2019 года, январь-февраль 2020 года.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 539-544 ГК РФ, мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии. 

Определением суда от 24.07.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 08.09.2020, в котором подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, на основании статей 136, 137 АПК РФ, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 13.10.2020

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в порядке статей 121- 123 АПК РФ,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие  представителей сторон.

           Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ОАО «Кузбассэнергосбыт» (РСО) и МКП «НМР» (Исполнитель) заключен договор энергоснабжения №102520 от 26.05.2017 на неопределенный срок (пункт 8.1 договора).

На основании протокола № 18 от 17.06.2017 годового общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» с 26.06.2017 было изменено наименование истца на Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания».

В соответствии с пунктом 2.1 договора РСО приняло  на себя обязательства осуществлять продажу Исполнителю электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а Исполнитель обязался своевременно оплачивать принятую энергию и оказанные услуги.     

Учет электрической энергии осуществляется с использованием приборов учета, указанных в приложении № 7.2 (пункт 5.1 договора).

Согласно пункта 6.3 договора исполнитель обязан произвести окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии в расчетном месяце до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых на себя обязательств за период ноябрь 2019 года (с учетом перерасчета за ноябрь-декабрь 2018 года, за январь-октябрь 2019 года), декабрь 2019 года, январь-февраль 2020 года, истец поставил ответчику электрической энергии на общую сумму 90 867 руб. 30 коп., на оплату которой выставлены счета-фактуры  (л.д. 38-53). 

ПАО  «КЭС» обратилось к ответчику с претензией № 80-23-03/2970 от 19.03.2020, на которую ответа не последовало, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541, статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Количество поставленной абоненту электрической энергии подтверждается, имеющимися в материалах дела показаниями приборов учета, счетами, счетом-фактурой, актом приема-передачи.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустим.

Доказательств направления в адрес РСО мотивированных возражений по представленным объемам потребления ответчик не представил.

Судом установлено, что выставленные счета-фактуры ответчиком  не оплачены  в сроки, установленные договором, что явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, задолженность ответчика за период ноябрь 2019 года (с учетом перерасчета за ноябрь-декабрь 2018 года, за январь-октябрь 2019 года), декабрь 2019 года, январь-февраль 2020 года, на дату рассмотрения спора, составляет 90 867 руб. 30 коп.

Доказательства уплаты долга в полном объеме ответчик в материалы дела не представил. 

Учитывая изложенное, суд признал обращение истца за принудительным взысканием задолженности правомерным, исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению в сумме 90 867 руб. 30 коп.

Суд, рассмотрев требование истца о привлечении к ответственности субсидиарного ответчика, удовлетворил его в связи со следующим.

МКП «УК НМР» является муниципальным казенным предприятием. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ (пункты 43-52) учредителем является муниципальное образование «Новокузнецкий муниципальный район» в лице Администрации Новокузнецкого муниципального района.

Собственником имущества МКП «УК НМР» является муниципальное образование «Новокузнецкий муниципальный район» (пункты 1.3 устава).

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113.

В силу абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса, правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 27.07.2011 № 2381/11, возможность предъявления требований к субсидиарному должнику не связана с установлением недостаточности денежных средств, либо имущества, или невозможностью взыскания задолженности с основного должника. Право кредитора на предъявление требований в порядке субсидиарной ответственности возникает при отказе должника оплатить имеющуюся перед истцом задолженность или неполучении от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, которое основывается на правоотношениях, вытекающих из гражданско-правового договора.

В связи с тем, что в данном случае речь идет о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, а не о взыскании убытков по главе 59 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками являются МКП «УК Новокузнецкого муниципального района» и в порядке субсидиарной ответственности, лицо, выступающее от имени собственника предприятия  муниципального образования «Новокузнецкий муниципальный район» - Администрация Новокузнецкого муниципального района.

Исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона, производится в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", далее - Постановление N 13).

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (пункт 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации). От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае Администрация Новокузнецкого муниципального района, является лицом представляющим интересы муниципального образования, как собственника по отношению к МКП «УК НМР»,  и является главным распорядителем средств бюджета муниципального образования.

Согласно пункту 10 статьи 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления N 13, кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с изложенными обстоятельствами требование о взыскании суммы иска в порядке субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчики, предъявленные исковые требования по существу не оспорили, отзывы на исковое заявление в нарушение положений статьи 131 АПК РФ не представили.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы долга и взысканной суммы расходов по оплате государственной пошлины в порядке субсидиарной ответственности подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчиков расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110  АПК РФ в пользу истца в размере удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                   р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Управляющая компания Новокузнецкого муниципального района», с. Бунгур, Новокузнецкий район, Кемеровской области – Кузбасс, а при недостаточности денежных средств у МКП «Управляющая компания Новокузнецкого муниципального района» - субсидиарно с Администрации Новокузнецкого муниципального района, с. Атаманово, Новокузнецкий район, Кемеровской области – Кузбасс в пользу Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ПАО «Кузбассэнергосбыт»), г. Кемерово 90 867 руб. 30 коп. долга,  а также 3 635 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области, принявший решение в первой инстанции.

Судья                                                                                                    А.Ф. Федотов