АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14745/2019

г. Оренбург

10 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       02 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        10 июля 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                     Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой-10», г.Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга, г.Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о расторжении контракта, взыскании 1 341 146 руб. 80 коп. (требование с учетом уточнения)

в судебном заседании  приняли участие представители:

от истца: ФИО2, доверенность от 15.11.2019, сроком действия на один год,

от ответчика: не явился, извещен (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда  в сети «Интернет»).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой-10» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга: 

- о расторжении муниципального контракта №015330006691900070500076 от 13.08.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой-10» и Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга, 

- о взыскании  основного долга по муниципальному контракту №015330006691900070500076 от 13.08.2019 в сумме 1 646 312 руб. 00 коп.

Определением от 15.11.2019 судом в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому иск рассматривается о:

 - о расторжении муниципального контракта №015330006691900070500076 от 13.08.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой-10» и Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга, 

- о взыскании  основного долга по муниципальному контракту №015330006691900070500076 от 13.08.2019 в сумме 1 341 146 руб. 80 коп.

До начала судебного заседания в материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что до настоящего  момента не получены ответы от экспертных организаций о возможности проведения экспертизы.

Ответчик возражал относительно  данного ходатайства, указал, что экспертные организации дают ответы в течении 1-2 дней; по данному основанию уже откладывалось судебное заседание, дальнейшее отложение дела приведет к затягиванию судебного процесса.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК  РФ, оставил  его без удовлетворения, поскольку указанные в ходатайстве обстоятельства не могут служить основанием для отложения  судебного заседания.

По смыслу ст. 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании либо об отложении судебного разбирательства. По смыслу ст. 158 АПК РФ удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Исковое заявление принято к производству определением от 11.10.2019, суд приходит к выводу о том, что Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга располагало достаточным временем для подготовки к судебному заседанию, данные сроки  является разумными, достаточными с тем, чтобы ознакомиться с материалами дела, объем которого позволяет изучить их в  незначительный срок. 

Учитывая предмет спора, совокупность имеющихся в деле доказательств, а также учитывая сроки рассмотрения дела и отложение судебного разбирательства по ходатайству ответчика по тем же самым основаниям - для получения ответа от экспертных организаций (протокольное определение от 04.06.2020), полагая, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, суд приходит  к выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела.

Судом рассматривается ранее заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью ответа на следующие вопросы:

- определить стоимость фактически качественно выполненных ООО «Уралспецстрой-10»  объемов работ в рамках муниципального контракта от 13.08.2019 №015330006691900070500076 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий по пр.Дзержинского, д.32/1, ул.Львовской, д.118, пр.Промысловому, д.1, 3, ул.Лабужского, 

<

...>, ул.Волгоградской, 

<

...> в соответствии с ГОСТами, СНиПами, техническими регламентами, в том числе СП 34.13330.2012 «СНиП 2.05.02-85* Автомобильные дороги», 

- определить коэффициент уплотнения и марку асфальтобетонной смеси, использованной при благоустройстве дворовых территорий по ул.Лабужского, 

<

...> и по ул.Волгоградской, 

<

...>.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом  (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Согласно разъяснениям, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" неисполнение лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доказательств внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, необходимых и достаточных для проведения судебной экспертизы по делу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы судом отклонено.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятого судом уточнения, пояснил, что работы выполнены по двум территориям, акты направлены ответчику, мотивированного отказа не получено; по трем территориям работы не выполнены, поскольку не согласована схема благоустройства; доводы ответчика о том, что работы выполнены с нарушением требований, а именно не использован розлив вяжущих материалов, укладка асфальта произведена на грязь и мусор, необоснованны, поскольку использование розлива вяжущих материалов подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № 4 от 14.08.2019 и № 7 от августа 2019 года.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что работы по ул.Волгоградской, 

<

...> выполнены подрядчиком с нарушением установленных требований, а именно: не использован розлив вяжущих материалов, произведена укладка асфальта на грязь и мусор; по ул.Лабужского, 

<

...> работы выполнены не в полном объеме, не осуществлен розлив вяжущего материала перед укладкой асфальтобетона, имеются лужи на асфальте; по пр.Дзержинского, д.32/1, ул.Львовской, д.118 и пр.Промысловому, д.1, 3 работы не выполнены.

Ответчик указывает, что 26.09.2019 им принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, указанное решение получено подрядчиком 15.10.2019, в связи с чем контракт считается расторгнутым  через 10 дней (решение вступило в силу 26.10.2019), что влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой-10» (подрядчик) 13.08.2019 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий города Оренбурга для нужд Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга № 015330006691900070500076, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству дворовых территорий города Оренбурга для нужд Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга (далее - работы), в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными контрактом, и сдать их результат муниципальному заказчику.

Цена контракта составляет 3 334 071 руб. 87 коп., в том числе НДС 555 678 руб. 65 коп. (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта по 15.09.2019 (пункт 5.1 контракта).

Контракт вступает в силу и становится обязательным с момента его подписания сторонами и действует по 30.11.2019 (п. 11.1 контракта).

Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 11.3 контракта).

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что для выполнения контракта муниципальный заказчик поручает уполномоченному представителю муниципального заказчика осуществлять следующее:

4.2.1. Обеспечивать контроль и надзор за своевременностью и качеством выполнения всех работ и их соответствием проектной документации, утвержденной сметной документации, техническому заданию, за точным соблюдением строительных норм, правил и технических условий выполнения и приемки работ.

4.2.2. Способствовать своей деятельностью выполнению подрядчиком работ в соответствии с графиком производства работ.

4.2.3. Осуществлять контроль качества поставляемых подрядчиком материалов и конструкций, наличия необходимых сертификатов соответствия и технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество используемых материалов и конструкций.

4.2.4. Подтверждать соответствие качества выполненных работ требованиям строительных норм и правил в журнале производства работ, осуществлять приемку скрытых и законченных работ в целом или отдельных этапов.

Согласно пункту 13.4 контракта обеспечение исполнения контракта подлежит выплате муниципальному заказчику при начислении подрядчику неустойки (штрафа, пени), предъявлении требования о расторжении контракта, а также в качестве компенсации за любые случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.

Пунктами 3.2.5, 10.6 контракта установлено, что подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных обязательств.

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. До принятия решения об одностороннем отказе от исполнения  контракта вправе провести экспертизу услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций, выбор которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В подтверждение выполнения обязательств по указанному контракту истцом представлены акты  о приемке выполненных работ № 1 от 09.09.2019, № 2 от 10.09.2019 и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму  1 341 146 руб. 80 коп. (т.1 л.д.94-101). Указанные документы направлены ответчику по почте и получены последним 07.10.2019 (т.1 л.д.102).

Таким образом, стоимость фактически  выполненных по муниципальному контракту  работ составила 1 341 146 руб. 80 коп.

Как указывает истец, ответчиком задолженность не погашена.

В целях урегулирования спора, истец направил ответчику претензию №134 от 20.09.2019  с требованием произвести оплату задолженности и уведомлением о расторжении спорного контракта (т.1 л.д.47),  которая осталась без ответа и без удовлетворения, в  связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном  удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Контракт содержит все существенные условия договоров данного вида о предмете, сроках выполнения работ и их стоимости, а также об ответственности сторон за неисполнение обязательства.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (п. 1 ст. 766 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что ст. 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного отказа от подписания акта (статьи 720, 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст.9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Как указывает истец, письмом от 19.08.2019 № 97 подрядчик направил заказчику акты освидетельствования скрытых работ от 13.08.2019 по объекту ул. Лабужского, 

<

...>, а также схемы благоустройства дворовой территории для утверждения (т.1 л.д.26). 

Письмом от 19.08.2019 № 99 подрядчик направил заказчику письмо о предоставлении согласованных и утвержденных схем производства работ, соответствующих локальному сметному расчету по заключенному контракту № 015330006691900070500076 (т.1 л.д.27). 

Письмом от 23.08.2019 № 103 подрядчик направил заказчику письмо о выявленных недостатках на объекте, согласно которому площадка для производства работ для подрядчика была занята ОАО «Чувашэнергосетьремонт», которое осуществляло работы по разработке траншеи под электрический кабель и допустило отвал грунта на объекте производства работ по адресу: 

<

...>. Производство работ было приостановлено с обращением к заказчику об устранении препятствий и недостатков для дальнейшего производства работ на объекте (т.1 л.д.29). 

Письмом от 26.08.2019 № 105 подрядчик направил заказчику письмо о предоставлении согласованных и утвержденных схем фактических отметок разуклонки, соответствующих локальному сметному расчету по заключенному контракту № 015330006691900070500076 (т.1 л.д.30). 

Письмом от 26.08.2019 № 106 подрядчик направил заказчику письмо о том, что ОАО «Чувашэнергосетьремонт» продолжает работы по разработке траншеи под электрический кабель и допускает отвал грунта на объекте производства работ по адресу: 

<

...>, производство работ не могло быть продолжено в силу не обеспечения передачи строительной площадки от заказчика подрядчику (т.1 л.д.32). 

Письмом от 27.08.2019 № 108 подрядчик направил заказчику письмо о согласовании и предоставлении согласованных и утвержденных отметок асфальтобетонного покрытия по общему уклону внутридомового проезда по адресу: пр. Дзержинского 32/1 (т.1 л.д.33). 

Письмом от 28.08.2019 № 111 подрядчик направил заказчику акты освидетельствования ответственных конструкций по адресу: ул. Лабужского 2, 4 (т.1 л.д.39).

Письмом от 28.08.2019 № 113 подрядчик направил заказчику уведомление о предоставлении согласованных и утвержденных схем производства работ по контракту (т.1 л.д.41).

Письмом от 30.08.2019 № 116 подрядчик направил заказчику уведомление о приемке промежуточных скрытых работ по контракту (т.1 л.д.42).

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, подрядчиком выполнены работы по двум территориям - по объектам Волгоградская, 

<

...>, ул. Лабужского, 

<

...>.

Письмом от 17.09.2019 № 130 подрядчик уведомил заказчика о приемке промежуточных скрытых работ по заключенному контракту № 015330006691900070500076 и направил акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 по объектам Волгоградская, 

<

...>, ул. Лабужского, 

<

...> (т.1 л.д.43).

Также письмом от 17.09.2019 № 131 подрядчик направил заказчику акты освидетельствования скрытых работ по объекту по ул. Волгоградской 10, 12 и ул. Лабужского, 

<

...> (т.1 л.д.44).

Доказательств наличия мотивированного отказа в принятии работ по названным актам,  материалы дела не содержат.

В письменном отзыве  ответчик указал, что работы не принимаются и не подлежат оплате, поскольку выполнены с недостатками, а именно не использован розлив вяжущих материалов; произведена укладка асфальта на грязь и мусор; имеются лужи на асфальте.

Истец, со своей стороны, отрицает, указывает, что работы выполнены в полном объеме, претензий по объему и качеству не поступало, мотивированного отказа в принятии работ по данным актам, ответчиком не представлено. 

Вместе с тем, как возражения ответчика в рамках арбитражного процесса, так и обстоятельства, приводимые им при исполнении контракта, должны доказываться тем лицом, которые их заявляет (ст. 65 АПК РФ).

Получив от подрядчика односторонние акты о приемке выполненных работ, то есть фактически сообщение о готовности выполненных работ, заказчик должен  был организовать приемку выполненных работ, осмотреть их результат, проверить объемы и качество выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При необходимости, для проверки объема и качества выполненных работ, заказчик должен был сообщить об этом, либо организовать проведение экспертизы в случае возникновения сомнений в объемах и качестве выполненных подрядчиком работ. В противном случае, отказываясь от подписания акта о приемке выполненных работ, и не исполнив при этом предусмотренную законом обязанность, заказчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде возможного признания в дальнейшем одностороннего отказа от подписания актов о приемке работ немотивированными, а соответствующих односторонних актов – действительными.

Сведений о надлежащей организации приемки работ  и фиксации объемов и качества выполненных работ, материалы дела не содержат, ответчиком не приведены (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств наличия мотивированного отказа в принятии работ по данным актам,  материалы дела не содержат.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств, которые бы должным образом опровергали качество выполненных подрядчиком работ,  ответчиком не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, учитывая возражения истца, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано, что работы выполнены  с недостатками.

В письменном отзыве, ответчик ссылается на то, что работы по ул.Волгоградской, 

<

...> выполнены подрядчиком с нарушением установленных требований, а именно: не использован розлив вяжущих материалов, произведена укладка асфальта на грязь и мусор; по ул.Лабужского, 

<

...> работы выполнены не в полном объеме, не осуществлен розлив вяжущего материала перед укладкой асфальтобетона, имеются лужи на асфальте.

Напротив, истцом представлены в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ № 4 от 14.08.2019 и № 7 от августа 2019 года, подтверждающие розлив вяжущих материалов. Акт № 4 от 14.08.2019, подписан представителем ответчика; акт № 7 от августа 2019 года, вручен ответчику, в подтверждение чего представлен реестр исполнительной документации, как указывает истец, мотивированных  возражений по данному акту не поступало.

Сведений о наличии недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, что позволяет заказчику в порядке  п. 6 ст. 753 ГК РФ отказаться от приемки результата работ, материалы дела также не содержат.

Учитывая, что уклонение ответчика от приемки работ (отказ от подписания)  должным образом не мотивировано, выполнение истцом работ с недостатками ответчиком не доказано, сведений о наличии существенных и неустранимых недостатков, которые исключают возможность использования результата  выполненных работ не приведено, суд приходит к выводу о том, что акты  о приемке выполненных работ № 1 от 09.09.2019, № 2 от 10.09.2019 и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму  1 341 146 руб. 80 коп. (т.1 л.д.94-101), подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, следует признать  надлежащим доказательством выполнения работ.

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора,  ответчиком в материалы дела также не представлены. 

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за выполненные работы обоснованны и документально подтверждены, соответствуют требованиям ст. ст. 307, 309, 702, 711 ГК РФ, документально не оспорены ответчиком,  они подлежат удовлетворению в сумме 1 341 146 руб. 80  коп.

В части требования истца о расторжении муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий города Оренбурга для нужд Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга № 015330006691900070500076 от 13.08.2019 суд приходит в следующим выводам.

Согласно положениям п.1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. До принятия решения об одностороннем отказе от исполнения  контракта вправе провести экспертизу услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций, выбор которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п.2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, одностороннее расторжение договора представляет собой одностороннюю сделку, для совершения которой и для наступления правовых последствий совершения которой не требуется согласия другой стороны. Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Для реализации предусмотренного законом права заказчика  на расторжение договора в одностороннем порядке  обращение в суд не требуется. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона либо договора правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Правовые последствия, возникающие как в случае одностороннего отказа от исполнения договора, так и в случае его расторжения, одинаковы: договор прекращает свое действие.

Как следует из материалов дела, ответчик 15.10.2019 вручил  истцу решение  об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.09.2019, в котором указано, что контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления подрядчика (т.1 л.д.105).

Содержание направленного заказчиком в адрес подрядчика решения свидетельствует о совершении заказчиком действий по отказу от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Указанный отказ не оспорен, недействительным не признан. 

Доказательств наличия волеизъявления подрядчика на сохранение существующих отношений по исполнению контракта, так же как и возражений с его стороны относительно одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, материалы дела не содержат.

Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде, обязательства сторон по договору, считаются прекращенными.

Суд обращает внимание на то, что в таком случае необходимость для обращения в суд с иском о расторжении контракта отсутствует, поскольку имел место односторонний отказ от его исполнения по заявлению одной из сторон во внесудебном порядке, влекущий те же последствия, что и его расторжение.

Таким образом, требование о расторжении контракта  удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1 341 146 руб. 80 коп. основного долга. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по

уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 411 руб. 00 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 052 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой-10» удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой-10» 1 341 146 руб. 80 коп. основного долга, также 26 411 руб.  00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой-10» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 052 руб. 00 коп., выдав справку.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                       С.Т. Пархома