23343456/2023-112442(2) 

Арбитражный суд Республики Карелия  ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625  

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-4985/2023

г. Петрозаводск

15 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 15 августа 2023 года. 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с  ограниченной ответственностью «Автоматика ПТЗ» к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 о взыскании 506877 руб. 55 коп.  в отсутствие представителей сторон,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоматика ПТЗ» (далее  – истец, ООО «Автоматика ПТЗ», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес:  185002, 

<

...>) обратилось в  Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 506 877 руб.  55 коп. неосновательного обогащения, выразившегося в виде удержания  неотработанного аванса, перечисленного ответчику за запланированное  выполнение электромонтажных работ на объекте Петрозаводская ТЭЦ (

<

...>). Кроме того, истцом предъявлено требование о  взыскании 226 руб. 20 коп. почтовых расходов, связанных с направлением  ответчику копии иска и претензионного письма.  

 Требования обоснованы ссылками на статью 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

 Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения дела.  

Ответчик мотивированный отзыв по заявлению не представил, заявлений,  ходатайств не направил.  

Изучив представленные доказательства, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 выставил ООО «Автоматика ПТЗ» счёт на выполнение  электромонтажных работ № 5 от 26.04.2021 на сумму 506877 руб. 55 коп.  

 На основании указанного счёта общество с ограниченной ответственностью  «Автоматика ПТЗ» перечислило предпринимателю оплату в размере 506877 руб. 55  коп., что подтверждается платёжным поручением № 619 от 11.05.2021 (л.д. 16).  

 Как указывается истцом и не оспорено ответчиком, договор подряда на  электромонтажные работы между сторонами не был заключён.  

Ответчик 24.01.2022 направил в адрес истца подписанные  предпринимателем акты № 5 от 26.04.2021, № 6 от 25.05.2021, № 7 от 28.06.2021 на  всю сумму аванса – 506877 руб. 55 коп.  

Истец, отказавшись от подписи актов ввиду отсутствия документов,  подтверждающих факт выполнения работ с указанием их перечня, наименования  объекта, единицы измерения, стоимости (письмо от 25.03.2022 № 089), направил в  адрес ответчика соответствующее письмо с просьбой предоставить необходимые  документы (л.д. 20). Ответа предпринимателя не последовало.  

Поскольку аванс не отработан, истец направил в адрес ответчика  претензионное письмо от 14.04.2022 № 102 с требованием вернуть предоплату.  

Полагая, что ответчик необоснованно отказывается возвращать аванс за  работы, которые им не выполнялись, истец обратился с настоящим заявлением в  суд.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое  время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив  подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы,  выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора  (статья 717 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого  лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения,  отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут  быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении  

договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование  о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о  возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо  отношений между сторонами и т.п.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи  71 АПК РФ).  

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспорено, что договор  подряда между сторонами не заключен; доказательств иного суду не представлено.  Вместе с тем истец по платежному поручению от 11.05.2021 № 619 перечислил  ответчику 506877 руб. 55 коп.  

В этой связи суд отмечает следующее. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной.  

То есть, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления  одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если  заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов,  удостоверяющих приемку.  

Вместе с тем, в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда» разъяснено, что если подрядчик не известил заказчика о завершении  работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то  подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика о приёмке работ и требовать их  оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.  

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что уведомлял  заказчика о готовности передать результат работ, что приглашал его для осмотра и  приёмки подрядных работ. В этой связи, истец обоснованно не подписал  направленные предпринимателем в его адрес односторонние акты, поскольку ни о  каком факте выполнения работ Общество не извещалось. Заявки заказчика на  выполнение работ предпринимателем в материалах дела также отсутствуют.  Каких-либо иных доказательств того, что работы фактически выполнялись,  ответчиком не представлено.  

В этой связи, оснований для удержания перечисленной платёжным  поручением № 619 от 11.05.2021 суммы аванса в размере 506877 руб. 55 коп. не  имеется. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Рассмотрев заявление в части взыскания с ответчика почтовых расходов, суд  пришёл к следующим выводам.  

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами,  участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в  

административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС  РФ).  

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не  является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным  истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до  предъявления искового заявления, административного искового заявления,  заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками,  если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение  в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют  требованиям относимости, допустимости (пункт 2 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Кроме того, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен  претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования  спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на  направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке  недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости  объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий  налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий  или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате  юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению  исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на  обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106,  129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).  

Истцом в рамках настоящего дела понесены следующие почтовые издержки:  113 руб. 10 коп. расходов на направление ответчику претензионного письма, что  является обязательным в силу статьи 4 АПК РФ и 113 руб. 10 коп. за направление  ответчику копии искового заявления. Таким образом, почтовые расходы в общей  сумме 226 руб. 20 коп. подлежат возмещению ответчиком.  

В связи с удовлетворением иска, расходы по уплате государственной  пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного  документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия  

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. 

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "АВТОМАТИКА ПТЗ" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) 506 877 руб. 55 коп. неосновательного  

обогащения, а также 226 руб. 20 коп. почтовых расходов и 13 138 руб.  расходов по госпошлине.  

3. Решение может быть обжаловано: 

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления  полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  (191015, 

<

...>);  

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000,  

<

...>) при условии, что данное решение было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд  апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд  Республики Карелия.  

Судья Богданова О.В. 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.04.2023 11:29:00

Кому выдана Богданова Ольга Викторовна