Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

         

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2021  г.

Решение в полном объёме изготовлено 23.04.2021  г.

г. Липецк                                                                              Дело № А36-6689/2020

«23» апреля 2021 года  

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в рассмотрении дела и ведении протокола помощником судьи Баевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании (в режиме онлайн-заседания) заявление (с учетом его уточнения от 29.09.2020) Общества с ограниченной ответственностью «Алтима»  г. Москва

об отмене решения УФАС по Липецкой области по делу №048/06/105-749/2020 на жалобу ООО «Алтима» о признании аукционной документации электронного аукциона от 24.07.2020 №0846500000620000572 необоснованной

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, г.Липецк

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1) Областное казенное учреждение «Управление по размещению госзаказа Липецкой области»  г. Липецк

2) Государственное учреждение здравоохранения «Липецкий областной онкологический диспансер»  г. Липецк

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.06.2020 г., диплом КС №69493 регистрационный №145520 от 07.03.2013 г.);

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность №6 от 11.01.2021, диплом ВСГ 0826550 регистрационный №298 от 05.07.2006 г., свидетельство о заключении брака);

от 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) не явился;

2) не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтима» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – заинтересованное лицо) об отмене решения УФАС по Липецкой области по делу №048/06/105-749/2020 на жалобу ООО «Алтима» о признании аукционной документации электронного аукциона от 24.07.2020 №0846500000620000572 необоснованной.

Определением от 30.09.2020 суд в составе судьи Хорошилова А.А. принял заявление к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ОКУ «Управление по размещению госзаказа Липецкой области» и ГУЗ «Липецкий областной онкологический диспансер».

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2020 г., с учетом положений ч.3 ст.18 АПК РФ, произведена замена судьи Хорошилова А.А. и рассмотрение дела №А36-6689/2020 передано судье Дружинину А.В.

В судебное заседание 12.04.2021 г., представители 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом уведомлены.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в жалобе от 07.09.2020 года о признании незаконным решения контрольного органа в сфере закупок и письменном дополнении от 08.04.2021 года, с учётом уточнений от 29.09.2020 года и просил суд отменить решение УФАС по Липецкой области от 10.08.2020 года №048/06/105-749/2020 по жалобе ООО «АЛТИМА» о признании аукционной документации необоснованной.

В отзыве на заявление ООО «АЛТИМА» об отмене решения комиссии Липецкого УФАС России от 10.08.2020 №048/06/105-749/2020 представитель заинтересованного лица возразил против удовлетворения требований заявителя (т. 2 л.д. 119-121).

В отзыве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственное учреждение здравоохранения «Липецкий областной онкологический диспансер»  от 21.10.2020 года за №39 отражено, что заявленные требования заявителя удовлетворению не подлежат (т. 2 л.д. 7-10).

В отзыве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Областного казенного учреждения «Управление по размещению госзаказа Липецкой области»  от 21.10.2020 года за №2517 отражено, что заявленные требования заявителя удовлетворению также не подлежат (т. 2 л.д. 12-19).

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:

Исходя из требований ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

С учётом положений  ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя  (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что в адрес Липецкого УФ АС России 03.08.2020 поступила жалоба ООО  «АЛТИМА» на положения документации об электронном аукционе № 20 - ЭА 1 -576: медицинское изделие Аппарат наркозный (полуоткрытый и полузакрытый контуры) с дыхательным автоматом, волюметром, монитором концентрации кислорода, углекислоты и герметичности дыхательного контура (не менее одного испарителя для испаряемых анестетиков), ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинского изделия (реестровый номер 0846500000620000572). Исходя из содержания данной жалобы следует, что: 

-описание объекта закупки ограничивает количество участников закупки, поскольку требования к закупаемому товару установлены таким образом, что под заявленные характеристики подходит товар одного производителя, что свидетельствует о нарушении  п. 1 ч. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;

-обоснование  начальной  (максимальной)  цены  контракта  определено заказчиком неверно.

Порядок рассмотрения указанной жалобы установлен ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее - Закон о контрактной системе) и Административным регламентом ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14).

По результатам проведённой проверки комиссией Липецкого  УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд на территории Липецкой области 10 августа 2020 года было принято решение №048/06/105-749/2020 - признать жалобу ООО «АЛТИМА» на положения документации обэлектронном аукционе № 20 - ЭА 1 - 576: медицинское изделие Аппарат наркозный(полуоткрытый и полузакрытый контуры) с дыхательным автоматом, волюметром, монитором концентрации кислорода, углекислоты и герметичности дыхательного контура (не менее одного испарителя для испаряемых анестетиков), ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинского изделия (реестровый номер 0846500000620000572) необоснованной.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием обращения заявителя в арбитражный суд.

Полномочия контрольных органов установлены в ст. 99 Закона о контрактной системе.

При этом, в соответствии с ч. 8 ст. 99 Закона о контрактной системе органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 настоящей статьи) в отношении:

2)соблюдения правил нормирования в сфере закупок, установленных всоответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона;

3)определения   и   обоснования   начальной   (максимальной)   ценыконтракта,  цены  контракта,  заключаемого  с  единственным  поставщиком, (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги;

5) соблюдения предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к исполнению, изменению контракта, а также соблюдения условий контракта, в том числе в части соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта;

7) соответствия использования поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги целям осуществления закупки.

В силу части 3 данной нормы, антимонопольный орган осуществляет контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 настоящей статьи.

Следовательно, проверка приведенного заказчиком обоснования (начальной) максимальной цены контракта не отнесена к полномочиям антимонопольного органа.

Вместе с тем, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе установлено, что в документации должно содержаться наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В оспариваемом решении констатирован факт наличия в документации об электронном аукционе обоснования начальной (максимальной) цены контракта (приложении №1 к документации), содержащего сведения о трёх ценах товара, предложенных тремя поставщиками. Данный вывод сделан в пределах полномочий антимонопольного органа.

Установление наличия признаков нарушения Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» не входит в полномочия комиссии по рассмотрению жалобы в порядке, установленном Законом о контрактной системе.

Порядок рассмотрения заявлений, поданных в антимонопольный орган о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, а также порядок возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства установлен главой 9 Закона о защите конкуренции.

В рамках рассмотрения поступившей жалобы комиссия Липецкого УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на территории Липецкой области, осуществляющая свои полномочия в рамках норм Закона о контрактной системе, не вправе давать оценку указанным действиям заказчика на предмет наличия нарушений Закона о защите конкуренции.

При этом суд принимает во внимание, что  материалы рассмотрения жалобы переданы должностному лицу Липецкого УФАС России для рассмотрения вопроса о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В ходе проверки поступившей жалобы, заинтересованным лицом было установлено, что предметом рассматриваемого электронного аукциона является поставка медицинского изделия, в связи с чем, участником закупки может выступать любое юридическое, физическое лицо, индивидуальный предприниматель, в том числе, и не являющиеся производителями требуемого к поставке товара, готовые поставить товар, отвечающий требованиям документации об электронном аукционе и удовлетворяющей потребностям заказчика.

Закон о контрактной системе не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого для государственных нужд товара в документации об электронном аукционе устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара.

Заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, которые отвечают его потребностям. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона. Федеральным законом N 44-ФЗ не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам.

Вместе с тем, из текста жалобы, а также приложений к ней не следует, какие конкретно положения спецификации (описания объекта) препятствуют заявителю предложить заказчику товар, аналогичный функционально описанному заказчиком. Заявителем не представлены доказательства того, что действия заказчика по установлению требований к закупаемому товара являются для заявителя или иных участников закупки непреодолимыми либо создают преимущества какому-либо участнику.

Вышеизложенная правовая позиция заинтересованного лица в рамках данного спора заявителем не опровергнута.

  В соответствии с п. 1 ст. 198, п. 4 ст. 200, п. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном его несоответствии закону и нарушением его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

        Таким образом, исходя из логического и системного толкования вышеуказанных норм, суд приходит к выводу о том, что выводы заинтересованного лица, изложенные в оспариваемом решении комиссии Липецкого УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд на территории Липецкой области, логически взаимосвязаны, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого спора, поэтому оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы заинтересованного лица, изложенные в оспариваемом решении, а также  нормативного обоснования, для признания оспариваемого решения незаконными заявитель суду не представил.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в Арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).     

Иные доводы заявителя не принимаются судом во внимание в силу вышеизложенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,   понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят   судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в рассматриваемом случае в   удовлетворении  заявленных требований общества отказано, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит  на   заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 2, 110, 167-170, 197-201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может  быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. 

Дата изготовления решения суда в полном объёме считается датой принятия решения.

      Судья                                                        А.В. Дружинин