ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3163/2020

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2020 года

15АП-16891/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Шимбаревой Н.В., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2020 по делу № А53-3163/2020 об удовлетворении заявления администрации Егорлыкского района Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Ростовской области обратилась администрация Егорлыкского района Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 299 489 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2020 по делу № А53-3163/2020 включено требование Администрации Егорлыкского района Ростовской области в размере 7 299 489 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО2.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2020 по делу № А53-3163/2020, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 95 796, 73 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что из постановления СПИ об окончании исполнительного производства от 18.06.2020 следует, что задолженность должника перед администрацией Егорлыкского района Ростовской области составляет 7 203 692,27 руб., в связи с чем сумма в размере 95 796,73 руб. необоснованно включена в реестр требований кредиторов должника. 

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО3 просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2020 по делу № А53-3163/2020 изменить в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 299 489 руб., установив размер требований в размере 7 203 692,27 руб.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому   при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2020 по делу № А53-3163/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2020 (резолютивная часть оглашена 13.05.2020) должник - ФИО2 признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ»№ 95(6816) от 30.05.2020.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилась администрация Егорлыкского района Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 299 489 руб.

В обоснование заявления указано следующее.

Приговором Егорлыкского районного суда Ростовской области от 23.05.2014 вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации. За Администрацией Егорлыкского района Ростовской области признано право на удовлетворение заявленного гражданского иска о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

На этом основании Администрация Егорлыкского района Ростовской области обратилась в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.10.2014 (вступившим в законную силу 02.12.2014) исковые требования были удовлетворены, с ФИО2 в пользу Администрации Егорлыкского района Ростовской области взыскан ущерб в размере 7 299 489 руб.

Администрацией Егорлыкского района Ростовской области получен исполнительный лист № ФС 002014783 от 05.12.2014г., выданный Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону. 

Данный исполнительный документ направлен в Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону для дальнейшего принудительного исполнения. 

Судебным приставом-исполнителем 18.02.2015 возбуждено исполнительное производство № 1925/15/61030-ИП, которое впоследствии вошло в состав сводного исполнительного производства № 49835/14/61030-СД.

Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, администрация Егорлыкского района Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым заявлением. 

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заявленное требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и материалами дела, не оспорено лицами, участвующими в деле, суд признал его обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

Заявление кредитора соответствует требованиям статьи 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По существу заявленного требования судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В обоснование факта наличия неисполненных обязательств со стороны должника, заявитель ссылается на наличие решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.10.2014, согласно которому с ФИО2 в пользу администрации Егорлыкского района Ростовской области взыскан ущерб в размере 7 299 489 руб.

Таким образом, наличие задолженности должника перед кредитором подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Должник, обращаясь с апелляционной жалобой, не оспаривает сам факт имеющейся задолженности перед администрацией Егорлыкского района Ростовской области, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, вместе с тем указал на то, что в рамках исполнительного производства с должника в пользу администрации взыскана сумма в размере 95 796,73 руб., в связи с чем указанная (взысканная) сумма задолженности необоснованно включена в реестр требований кредиторов должника.

Признавая доводы должника обоснованными, суд апелляционной инстанции установил, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО4 от 18.06.2020 окончено исполнительное производство в отношении ФИО2, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 002014783 от 05.12.2014г., выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону. 

Из указанного постановления также следует, что по состоянию на 18.06.2020 задолженность по исполнительному производству составляет 7 714 656,5, в том числе остаток основного долга – 7 203 692,27 руб., остаток неосновного долга – 510 964,23 руб. Сумма, взысканная в рамках исполнительного производства – 95 796,73 руб.  

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что устанавливая размер долга, суд первой инстанции не учел факт частичного погашения задолженности должника в рамках исполнительного производства по состоянию на дату принятия обжалуемого определения.

Таким образом, размер непогашенной задолженности составил 7 203 692,27 руб., поскольку в рамках исполнительного производства должником погашена сумма по исполнительному листу в размере 95 796,73 руб., в связи с чем указанная сумма (95 796,73 руб.) необоснованно учтена судом первой инстанции при включении требований администрации в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2020 по делу № А53-3163/2020 в обжалуемой части  о включении требования Администрации Егорлыкского района Ростовской области в размере95 796 руб. 73 коп. в третью очередь реестра  требований кредиторов должника подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта в части, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отмененной части, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2020 по делу № А53-3163/2020 в обжалуемой части  о включении требования Администрации Егорлыкского района Ростовской области в размере 95 796 руб. 73 коп. в третью очередь реестра  требований кредиторов должника - ФИО2 отменить.

В отмененной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиН.В. Шимбарева

Д.В. Емельянов