Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://my.arbitr.ru/                                            http://altai.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1722/2022

29 января 2024 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть объявлена 15.01.2024 года. Полный текст решения изготовлен 29.01.2024 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калгутинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Трактовая, д. 70, с. Кош-Агач, р-н. Кош-Агачский, Республика Алтай), акционерного общества «Калгутинское» в лице ликвидатора ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Алтай, 

<

...>) к ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Эдельвейс» (

<

...>, ком. 105Е, оф.9), ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Республика Алтай, 

<

...>), ФИО6 (г.Москва), ФИО7 (г. Барнаул), ФИО8 (г. Барнаул), ФИО9 (г. Барнаул)

о взыскании солидарно 220991000 рублей в возмещение ущерба.

В судебном заседании участвуют представители:

от соистцов – ФИО10, (доверенности, копия диплома в деле) – посредством веб-конференц-связи;

от ответчиков – ФИО11 (доверенности, копия диплома в деле) – посредством веб-конференц-связи;

от третьих лиц – от ФИО6, ФИО7, ФИО8 – ФИО12 представитель по доверенностям, диплом - посредством веб-конференц-связи,

от иных лиц – не явились, уведомлены.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Калгутинское» (далее – ООО «Калгутинское», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском о взыскании 220991000 рублей в качестве возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей, солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО5.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Калгутинское» является единственным участником акционерного общество «Калгутинское» (далее – АО «Калгутинское»). Действиями лиц, контролирующих АО «Калгутинское» были причинены убытки, выразившиеся в утрате движимого и недвижимого имущества ООО «Калгутинское» стоимостью 22991000 рублей, переданного по акту приема-передачи от 23.04.2012 в уставной капитал АО «Калгутинское» от ООО «Калгутинское».

Иск обоснован ссылками на статьи 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69, 71 Федерального закона №208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах».

Определением от 29.09.2022 исковое заявление было принято судом к производству.

Одновременно с иском ООО «Калгутинское» заявило о принятии обеспечительных мер

Определением от 30.09.2022 суд принял обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащие ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>) находящееся у них или других лиц в пределах суммы заявленных требований в размере 220 991 000 рублей.

В остальной части отказал.

Арбитражным судом Республики Алтай были выданы исполнительные листы серии ФС №043840606, ФС № 043840607.

В судебном заседании 21.02.2023 судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены:

- ООО «Эдельвейс» (

<

...>, ком. 105Е, оф.9);

- ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (

<

...>);

- ФИО6 (г. Москва);

- ФИО7 (г. Барнаул);

- ФИО8 (г. Барнаул);

- ФИО14 (г. Барнаул);

- ФИО9 (г. Барнаул).

Ответчики ФИО5, ФИО4 в отзыве на иск (том 2, л.д. 58, 65) указали на необоснованность заявленных требований по следующим основаниям.

Доводы истца не соответствуют минимальным стандартам доказывания, так как из представленных истцом документов и доказательств нельзя с разумной степенью достоверности установить, что обществу вообще был причинен ущерб. Истцом не доказан сам факт причинения убытков, а также не предоставлено достаточных и надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между убытками и недобросовестными и /или неразумными действиями ответчика.

Ответчик ФИО3 в отзыве на иск (том 2, л.д. 61) указал, что ранее, Арбитражным судом рассматривалось дело №А02-1046/2008 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Калгутинское». При проведении процедуры банкротства в отношении ООО «Калгутинское», собранием кредиторов должника было принято решение о проведении процедуры замещения активов в отношении должника, движимое и недвижимое имущество, за исключением лицензии на разработку месторождения, были переданы в АО «Калгутинское».

23.04.2012 имущество ООО «Калгутинское» было передано АО «Калгутинское». 11.12.2013 производство по делу №А02-1046/2008 о несостоятельности (банкротстве) было прекращено, судом утверждено мировое соглашение.

ФИО3 является действующим генеральным директором АО «Калгутинское». Поскольку АО «Калгутинское» было создано для замещения активов ООО «Калгутинское», акции не были проданы, иное имущество для ведения деятельности АО не передавалось, общество не имело финансирования, поэтому деятельность с момента создания не осуществляло.

Единственный участник не предоставлял денежные средства для осуществления хозяйственной деятельности, а лицензия не была переоформлена на АО «Калгутинское», что не давало возможностью заниматься добычей полезных ископаемых.

Истцом не доказан сам факт причинения убытков, а также не предоставлено достаточных и надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между убытками и недобросовестными и /или неразумными действиями ответчика.

Подробно возражения ответчика указаны в дополнении к отзыву (том 6, л.д .119-121).

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 в отзыве на иск (том 2, л.д. 123-128) указали, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.10.2008 к производству было принято заявление ООО «Калгутинское» о признании общества несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности №А02-1046/2008.

Решением от 08.07.2009 по делу №А02-1046/2008 суд признал ООО «Калгутинское» несостоятельным (банкротом), ввел процедуру конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО15, который 24.05.2010 освобожден от данных обязанностей по заявлению. Конкурсным управляющим ООО «Калгутинское» утвержден ФИО16, который 31.01.2011 также был освобожден от указанных обязанностей. В последующим конкурсным управляющим ООО «Калгутинское» утвержден ФИО7

На собрании кредиторов от 19.04.2012 ФИО4 через подконтрольное ему ООО «Эдельвейс», обладающее большинством голосов, было принято решение о проведении процедуры конкурного производства ООО «Калгутинское» посредством замещения активов должника, в рамках которой все имущество ООО «Калгутинское», помимо лицензии ГОА № 00141 ТР, было передано в созданное ОАО «Калгутинское», единоличным исполнительным органом которого стал первоначально ФИО5, а после ФИО3, а ООО «Калгутинское» в свою очередь, стало единственным акционером АО «Калгутинское».

В ходе дальнейшей реализации процедуры замещения активов должника, 23.04.2012 между ООО «Калгутинское» и ОАО «Калгутинское» был подписан акт приема – передачи имущества, вносимого учредителем в уставной капитал ОАО «Калгутинское», согласно которому в уставной капитал АО «Калгутинское» было передано имущество, общей стоимостью 220991000 рубль. Стоимость имущества определена на основании отчётов об оценке рыночной стоимости от 09.12.2012 №079-1Н-2011; от 27.02.2012 №29Н-2012 и от 10.04.2012 № 055-1Н-2012.

В целях прекращения производства по делу № А02-1046/2008 на собрании кредиторов от 10.11.2013 было принято решение о заключении мирового соглашения, по условиям которого акции АО «Калгутинское», принадлежащие ООО «Калгутинское», переходят в залог ООО «Эдельвейс» в качестве обеспечения исполнения обязательств, принятых ООО «Калгутинское» по условиям мирового соглашения.

В последующем, ввиду уклонения ФИО4 и подконтрольного ему ООО «Калгутинское» от исполнения обязательств перед независимыми кредиторами ФИО6, ФИО7 и ФИО8 определением от 10.09.2018 по делу №А02-1426/2018 заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении ООО «Калгутинское» введена процедура банкротства; требования ФИО6 в размере 540000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением от 08.10.2018 по делу №А02-1426/2018 заявление ФИО7 о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Калгутинское» признано обоснованным, требования кредитора в размере 2337390 рублей 63 копейки включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 23.01.2019 по делу №А02-1426/2018 заявление ФИО8 о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Калгутинское» признано обоснованным, требования кредитора в размере 699739 рублей 99 копеек включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением от 10.06.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-1426/2018 ООО «Калгутинское» признано несостоятельным (банкротом).

Как следует из искового заявления и материалов дела, имущество, переданное в уставный капитал АО «Калгутинское» было фактически утрачено в период руководства ФИО3 и ФИО5

При этом лицом, определяющим действия АО «Калгутинское» и обладавшим корпоративным контролем над ним выступает ФИО4, т.к. последний является участником ООО «Калгутинское» с долей 100%, которое выступает единственным акционером АО «Калгутинское».

В результате умышленного бездействия контролирующих АО «Калгутинское» лиц (единственного акционера – ООО «Калгутинское» и конечного бенефициара ФИО4) произошла утрата имущества стоимостью 220991000 рублей. В частности не организован надлежащий учет и обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, имущества в обществе, не назначены материально - ответственные лица в установленном порядке, что создало предпосылки для его утраты. Также ответчиками не представлено доказательств заключения соглашений о сохранности имущества (договора хранения, договора охраны, договора безвозмездного пользования либо аренды и т.д.).

Доказательств, подтверждающих обратное, либо свидетельствующих об отсутствии объективной возможности обеспечить сохранность имущества в материалы дела не представлено. Ответчики, являясь материально ответственными лицами, обязаны возместить должнику убытки, возникшие в связи с неисполнением им обязанности по обеспечению сохранности имущества и контроля за его выбытием. Указанные лица не могли не понимать, что непринятие соответствующих мер по обеспечению сохранности имущества должника может привести к его утрате, нанести существенный ущерб обществу.

Отсутствие достоверной информации препятствовало акционеру оценить экономическую деятельность акционерного общества, в настоящее время сформировать конкурсную массу ООО «Калгутинское» и погасить требования кредиторов.

Определением от 08.06.2023 суд исключил из числа третьих лиц ФИО14

В судебном заседании 08.06.2023 судом удовлетворено ходатайство об истребовании у Отдела геологии и лицензирования по Республике Алтай (

<

...>) документально подтвержденных сведений о консервации/ликвидации АО «Калгутинское» горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, рекультивации нарушенных земель, а также по передаче геологической, маркшейдерской и иной документации на хранение в соответствующие геологические фонды.

Ответ об отсутствии доказательств поступил 06.07.2023 (том 3, л.д. 149).

Определением от 30.06.2023 в связи с уходом судьи Якшимаевой Ф.Ю. в отставку по настоящему делу произведена замена судьи на судью Кириченко Е.Ф.

14.08.2023 в суд от ответчика ФИО3 поступило заявление о пропуске срока исковой давности (том 4 л.д. 65-66) в котором указано, что при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «Калгутинское», собранием кредиторов должника было принято решение о проведении процедуры замещения активов в отношении должника, движимое и недвижимое имущество, за исключением лицензии на разработку месторождения, были переданы в АО «Калгутинское».

23.04.2012 имущество ООО «Калгутинское» было передано АО «Калгутинское».

О том, что имущество было фактически утрачено обществу и его участнику стало известно из приказа от 05.04.2017 № 144 Федерального агентства по недропользованию Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, согласно которому досрочно прекращено право пользования недрами, предоставленное ООО «Калгутинское» на основании лицензии ГОА № 00141 ТР. Основанием для прекращения указанного выше права послужили рекомендации комиссии по рассмотрению вопросов о досрочном прекращении права пользования участками недр (протокол от 23.03.2017 года № СА-04-56/4-д). В частности комиссией установлено, что ООО «Калгутинское» продолжительное время не осуществляет пользование недрами в необходимых объемах. Работы, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1.6 Лицензионного договора (соглашения), в штольнях 22, 1, 20, 19 по блокам, запасы которых прошли экспертизу, прекращены в 2008 году и до настоящего времени не начаты.

Кроме того, в протоколе указано, что общество не обеспечило должным образом сохранность своего имущества, инфраструктура и материально-техническая база рудника разрушена.

Таким образом, причиной досрочного отзыва лицензии у должника явилось прекращение исполнения условий лицензионного соглашения именно в части добычи руды с 2008 года, то есть, до избрания директором ООО «Калгутинское» ФИО9 (январь 2014 года) и получения фактического контроля над должником со стороны ФИО4 и ФИО5 (2012 год).

Указанное обстоятельство было установлено определением арбитражного суда Республики Алтай от 30.08.2021 по делу № А02-1426/2018 (стр. 14 Определения).

Следовательно, второму независимому руководителю акционера АО «Калгутинское» не позднее 05.04.2017 года стало известно об отсутствии у АО «Калгутинское» какого-либо имущества, находящегося в надлежащем состоянии, для осуществления добычи  руды на Калгутинском месторождении.

Кроме того, решением арбитражного суда Республики Алтай от 11.03.2021 по делу №А02-1524/2020 установлено, что истцом  в АО «Калгутинское» передан имущественный комплекс в ненадлежащем состоянии, что подтверждается протоколом комиссии Управления по недропользованию по Республике Алтай для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр от 28.06.2013 № 19. Согласно информации, указанной в пункте 7 данного протокола, «..имущество, переданное в уставный капитал разрушено и разграблено, недвижимое имущество находится в аварийном состоянии».

В результате того, что у АО «Калгутинское» на момент принятия решения о переоформлении лицензии отсутствовало какое-либо оборудование и приборы в исправном техническом состоянии, комиссией было принято решение об отказе в переоформлении лицензии на АО «Калгутинское».

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.

В дополнении к заявлению о пропуске срока исковой давности от 06.10.2023 (том 5, л.д.35-36) указано, что 10.09.2018 года в отношении ООО «Калгутинское» вновь введена процедура наблюдения (дело № А02-1426/2018) по заявлениям независимых кредиторов ФИО6 и ФИО7

Решением от 10.06.2020 года суд признал ООО «Калгутинское» несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2

В рассматриваемом случае необходимо исходить из того, что настоящий иск рассматривается в общеисковом порядке, а не в деле о банкротстве, кроме того, необходимо учитывать, что о предполагаемом нарушении узнал единственный (контролирующий) акционер АО «Калгутинское» ООО «Калгутинское» сначала в лице Конкурсного управляющего ФИО7, а в последующем в лице директора ФИО9, имевших возможность прекратить полномочия директора ФИО3, поскольку им было известно об отсутствии у АО «Калгутинское» имущества еще в 2013 и 2017 годах соответственно, и они не были аффилированы с ФИО3. При таких обстоятельствах, момент назначения нового руководителя ООО «Калгутинское» в лице конкурсного управляющего ФИО2 не оказывает никакого влияния на течение срока исковой давности на право предъявления иска о взыскании убытков с директора АО «Калгутинское».

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности начинает течь с момента назначения конкурсного управляющего и направления им запрос в государственные органы, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Конкурсный управляющий ООО «Калгутинское» - ФИО7 не позднее 28.06.2013, а директор ООО «Калгутинское» - ФИО9 с 17.01.2014 получили реальную возможность узнать о нарушенных правах юридического лица и предъявить требования о взыскании убытков, а назначение нового конкурсного управляющего – ФИО2 не прерывает срок исковой давности о взыскании убытков по общегражданским правилам, соответственно срок исковой давности по заявленному требованию пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО9 в письменных пояснениях, поступивших в суд 02.11.2023 (том 7, л.д. 110) по существу заявленных требований указал, что был назначен директором ООО «Калгутинское» 17.01.2014, после заключения мирового соглашения по делу № А02-1046/2008 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Калгутинское».

На момент назначения ФИО9 на должность единоличного исполнительного органа ООО «Калгутинское», общество в течение длительного времени не осуществляло добычу руд на молибден-вольфрамовом месторождении, ввиду передачи имущества ООО «Калгутинское» в АО «Калгутинское», так как в рамках дела № А02-1046/2008 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Калгутинское», ФИО4 было принято решение о проведении процедуры замещения активов.

В связи с чем, по договоренности с конечными бенефициарами ООО «Калгутинское» ФИО4 и ФИО5, в обязанности ФИО9 входили задачи по восстановлению учредительных документов общества и приведении их в соответствие с действующим на тот момент законодательством, а также возобновление договора аренды земельного участка и переоформление его на ОАО «Калгутинское».

Указанные задачи были выполнены. Вопросы поиска потенциальных инвесторов, возобновления деятельности ООО «Калгутинское», передачи лицензии и работа с материальной базой АО «Калгутинское», согласно договоренностям сторон, относились к компетенции ФИО4, как конечного бенефициара ООО «Калгутинское» и его основного кредитора ООО «Эдельвейс», а также АО «Калгутинское».

Подготовка отчетов, как в налоговый орган, так и в Федеральное агентство по недропользованию, Федеральное статистическое наблюдение, а также любые иные контролирующие органы осуществлялась ФИО13, привлеченной для оказания таких услуг по предложению ФИО5.

В период исполнения ФИО9 обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «Калгутинское» (17.01.2014 по 11.05.2017), сведениями о том, что имущество, переданное АО «Калгутинское» по акту приема-передачи от 23.04.2012, утрачено ФИО9 не располагал, таких сведений от руководителя АО «Калгутинское», а также конечных бенефициаров ФИО4 и ФИО5 не предоставлялось.

Определениями 14.08.2023, 31.08.2023 суд разъяснил сторонам положения части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Истцом 31.08.2023 в суд представлено ходатайство о приобщении гарантийного письма экспертной организации НЭО «Бюро экспертиз Решение» о возможности проведения экспертизы в рамках настоящего дела.

Ответчик ФИО3 в дополнении к отзыву (том 6, л.д. 119-121) указал на отсутствие необходимости проведения экспертизы.

На запрос суда от 10.11.2023 Межрайонный специализированный отдел ЗАГС  Агентства записи актов гражданского состояния Ульяновской области 22.11.2023, 30.11.2023 представило сведения о внесении записи акта о смерти в отношении ответчика ФИО13

Определением от 30.11.2023 суд по ходатайству АО «Калгутинское» привлек к участию в деле, в качестве соистца  АО «Калгутинское» в лице ликвидатора ФИО2 (649780, Республика Алтай, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании 30.11.2023 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточненное исковое заявление о взыскании убытков, согласно которому истец просил взыскать солидарно с ФИО3 (г. Новосибирск, ИНН 

<

***>), ФИО4 (д. Поздняково Красногорского района Московской области, ИНН 

<

***>), ФИО5 (г. Москва ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Калгутинское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 649780, Республика Алтай, 

<

...>) 220991000 рублей в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей.

Представители третьих лиц ООО «Эдельвейс», ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в настоящее судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей соистцов и ответчиков, определил провести судебное в отсутствие указанных представителей на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель соистцов на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске дополнениях и уточнении к нему.

Представитель ответчиков в удовлетворении требований просил суд отказать, по доводам указанным в отзывах и дополнении к нему.

Представитель третьих лиц поддержал позицию истца в полном объеме.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, заслушав доводы сторон,  суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд согласно статьям 9, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 указанной статьи Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»  (далее – Постановление пленума №62) требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Калгутинское» зарегистрировано  в качестве юридического лица 20.08.2002.

Из материалов дела следует, что ООО «Калгутинское» (ИНН 

<

***>) является единственным акционером АО «Калгутинское» (ИНН 

<

***>), обладающим 100% акций общества, единоличным исполнительным органом АО «Калгутинское» является ФИО3 с 25.12.2013.

Арбитражным судом Республики Алтай ранее рассматривалось дело №А02-1046/2008 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Калгутинское».

При проведении процедуры банкротства в отношении ООО «Калгутинское», собранием кредиторов должника было принято решение о проведении процедуры замещения активов в отношении должника, движимое и недвижимое имущество, за исключением лицензии на разработку месторождения, были переданы в АО «Калгутинское». Вопросы оперативного управления деятельностью общества и распоряжения его имуществам относились к компетенции единоличного исполнительного органа АО «Калгутинское».

На основании акта приема-передачи имущества от 23.04.2012 (том 1 л.д. 24-26), подписанного между ООО «Калгутинское», АО «Калгутинское» и ООО «Сибинвест», от ООО «Калгутинское» в уставной капитал АО «Калгутинское» было передано имущество, общей стоимостью 220991000 рублей. Стоимость имущества определена на основании отчетов об оценке рыночной стоимости № 079-1Н-2011 от 09.12.2012; № 29Н-2012 от 27.02.2012; № 055-1Н-2012 от 10.04.2012, выполненных ООО «Ваш консультант».

Уставной капитал АО «Калгутинское», указанный в выписке из ЕГРЮЛ в размере 220991000 рублей, был сформирован исходя из стоимости имущества, полученного от ООО «Калгутинское». Таким образом, стоимость имущества АО «Калгутинское» отражается на стоимости акций АО «Калгутинское».

Определением от 11.12.2013 производство по делу о банкротстве №А02-1046/2008 ООО «Калгутинское» было прекращено, судом утверждено мировое соглашение заключенное 15.11.2013 между ООО «Калгутинское» в лице конкурсного управляющего ФИО7, и конкурсными кредиторами ООО «Калгутинское».

Впоследствии, решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-1426/2018 от 10.06.2020 ООО «Калгутинское»  признано несостоятельным (банкротом).

По результатам инвентаризации имущества должника в конкурсную массу ООО «Калгутинское» включены акции АО «Калгутинское» в общем размере 220991 шт., из которых 108331 шт. обременены залогом в пользу ООО «Эдельвейс», что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.01.2020, 112860 шт. не являются предметом залога.

С целью определения рыночной стоимости акций АО «Калгутинское», находящихся в залоге, конкурсный управляющий ООО «Калгутинское» заключил с НП «Палата Судебных Экспертов Сибири» договор на проведение оценки № 87-21-12-01 от 10.12.2021

В целях определения состояния имущественного комплекса АО «Калгутинское» на Калгутинском месторождении вольфрамовых и молибденовых руд, для предоставления информации экспертам, оценивающим предмет залога в рамках договора на проведение оценки № 87-21-12-01, представителем конкурсного управляющего был осуществлен выезд на месторождение.

Согласно проведенному осмотру установлено отсутствие движимого имущества на Калгутинском месторождении, внесенного в уставной капитал АО «Калгутинское» на основании акта приема-передачи имущества от 23.04.2012, недвижимое имущество разрушено. При этом, указанное имущество отражено на балансе предприятия.

Поскольку стоимость имущества АО «Калгутинское» отражается на стоимости акций АО «Калгутинское», заключением эксперта установлено, что рыночная стоимость любого пакета акций АО «Калгутинское» по состоянию на 30.08.2022 года, равна нулю. Оценщиком выяснено, что отраженное в балансе имущество не имеет рыночной стоимости - оно отсутствует, разрушено, недоступно для осмотра и определения технического состояния.

О проведении осмотра были уведомлены генеральный директор АО «Калгутинское» (ФИО3), участник ООО «Калгутинское» (ФИО4), конкурсные кредиторы ООО «Калгутинское», члены ревизионной комиссии АО «Калгутинское», указанные лица при осмотре не присутствовали.

Полагая, что недобросовестными и неразумными действиями лиц,  контролирующих АО «Калгутинское» были причинены убытки, выразившиеся в утрате движимого и недвижимого имущества в общей сумме 220991000 рублей соистцы обратились в суд с иском.

Оценивая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

14.08.2023 от ФИО3 поступило заявление о пропуске срока исковой давности (том 4, л.д. 65-66), в котором указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пунктам 6, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федераци переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьи  200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 № 15051 подтверждается право конкурсного управляющего оспаривать от имени должника совершенные сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные Законом о банкротстве.

В абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случаях оспаривания сделки не по специальным основаниям само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Это обусловлено тем, что нарушение прав стороны по сделке объективно было допущено при ее заключении и с банкротством не связано.

В отношении оспаривания сделок по общегражданским основаниям утверждение управляющего не прерывает срок давности, и он исчисляется по общим правилам. В этом случае арбитражный управляющий является правопреемником должника.

При проведении процедуры банкротства в отношении ООО «Калгутинское», собранием кредиторов должника было принято решение о проведении процедуры замещения активов в отношении должника, движимое и недвижимое имущество, за исключением лицензии на разработку месторождения, были переданы в АО «Калгутинское».

23.04.2012 имущество ООО «Калгутинское» было передано АО «Калгутинское».

О том, что имущество было фактически утрачено обществу и его участнику стало известно из приказа от 05.04.2017 № 144 Федерального агентства по недропользованию Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации досрочно прекращено право пользования недрами, предоставленное ООО «Калгутинское» на основании лицензии ГОА № 00141 ТР.

Указанное обстоятельство было установлено определением арбитражного суда Республики Алтай от 30.08.2021 по делу № А02-1426/2018.

Кроме того, решением арбитражного суда Республики Алтай от 11.03.2021 по делу № А02-1524/2020 установлено, что истцом в АО «Калгутинское» передан имущественный комплекс в ненадлежащем состоянии, что подтверждается протоколом комиссии Управления по недропользованию по Республике Алтай для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр от 28.06.2013 № 19 (том 5, л.д. 45-46, том 7, л.д. 1-2). Согласно информации, указанной в пункте 7 данного протокола, «имущество, переданное в уставный капитал разрушено и разграблено, недвижимое имущество находится в аварийном состоянии».

В результате того, что у АО «Калгутинское» на момент принятия решения о переоформлении лицензии отсутствовало какое-либо оборудование и приборы в исправном техническом состоянии, комиссией было принято решение об отказе в переоформлении лицензии на АО «Калгутинское».

Исходя из изложенного ответчик полагает, что в данном случае срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании убытков пропущен.

В дополнении к заявлению о пропуске срока исковой давности, поступившему в суд 06.10.2023 (том 5, л.д. 35-36) представить ФИО3 указал, что в ходе производства по делу №А02-1046/2008 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Калгутинское» собранием кредиторов от 19.04.2012 было принято решение о замещении активов в отношении ООО «Калгутинское» путем передачи всего имущества должника. Конкурсным управляющим ООО «Калгутинское» был утвержден ФИО7

Уставной капитал АО «Калгутинское» был сформирован за счет вклада ООО «Калгутинское» всего имущества стоимостью 220991000 рублей, за исключением лицензии ГОА № 00141 ТР, что подтверждается актом приема-передачи от 23.04.2012.

На собрании кредиторов от 10.11.2013 кредиторами было принято решение о заключении мирового соглашения. 11.12.2013 мировое соглашение утверждено судом, процедура банкротства ООО «Калгутинское» завершена.

В начале 2013 года АО «Калгутинское» обратилось в Управление по недропользованию по Республике Алтай с заявление о переоформлении на него лицензии ГОА № 00141 ТР.  Решением комиссии Управления по недропользованию по Республике Алтай для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр, оформленным протоколом от 28.06.2013 № 19, АО «Калгутинское» в переоформлении лицензии было отказано.

При проведении комиссии присутствовал конкурсный управляющий ООО «Калгутинское» ФИО7, то есть независимый от контролирующего должника лицо ООО «Калгутинское» и АО «Калгутинское», руководитель единственного акционера АО «Калгутинское», и ему не позднее 28.06.2013 года было известно, что имущество, переданное в уставный капитал АО разрушено и находится в аварийном состоянии.

После утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве №А02-1046/2008 обязанности директора ООО «Калгутинское» исполнял ФИО9 (с 17.01.2014 по 11.05.2017 года), который определением арбитражного суда Республики Алтай от 30.08.2021 по делу № А02-1426/2018, также не был признан аффилированным или взаимосвязанным лицом с контролирующим должника лицом ООО «Калгутинское» и директором АО «Калгутинское» - ФИО3

В период, когда ФИО9 исполнял обязанности директора ООО «Калгутинское» приказом от 05.04.2017 №144 Федерального агентства по недропользованию Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации досрочно прекращено право пользования недрами, предоставленное ООО «Калгутинское» на основании лицензии ГОА № 00141 ТР.

Следовательно, второму независимому руководителю акционера АО «Калгутинское» не позднее 05.04.2017 года стало известно об отсутствии у АО «Калгутинское» какого-либо имущества, находящегося в надлежащем состоянии, для осуществления добычи и руда на Калгутинском месторождении.

10.09.2018 года в отношении ООО «Калгутинское» вновь введена процедура наблюдения (дело № А02-1426/2018) по заявлениям независимых кредиторов ФИО6 и ФИО7 Решением от 10.06.2020 года суд признал ООО «Калгутинское» несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2

Ответчик указывает, что в настоящем споре иск рассматривается в общеисковом порядке,  в связи с чем о предполагаемом нарушении узнал единственный (контролирующий) акционер АО «Калгутинское» ООО «Калгутинское» сначала в лице Конкурсного управляющего ФИО7, а в последующем в лице директора ФИО9, имевших возможность прекратить полномочия директора ФИО3, поскольку им было известно об отсутствии у АО «Калгутинское» имущества еще в 2013 и 2017 годах соответственно, и они не были аффилированы с ФИО3 При таких обстоятельствах, момент назначения нового руководителя ООО «Калгутинское» в лице конкурсного управляющего ФИО2 не влияет на течение срока исковой давности на право предъявления иска о взыскании убытков с директора АО «Калгутинское»

По мнению ответчика конкурсный управляющий ООО «Калгутинское» - ФИО7 не позднее 28.06.2013, а директор ООО «Калгутинское» - ФИО9 с 17.01.2014 получили реальную возможность узнать о нарушенных правах юридического лица и предъявить требования о взыскании убытков, а назначение нового конкурсного управляющего – ФИО2 не прерывает срок исковой давности о взыскании убытков по общегражданским правилам, соответственно срок исковой давности по заявленному требованию пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Возражая по указанной позиции ответчика, истец в письменных пояснениях, поступивших в суд 30.08.2023 (том 4, л.д. 106-111) указал, что довод ответчика о пропуске срока исковой давности основан на неверном толковании норм права, поскольку срок исковой давности по корпоративному требованию о возмещении убытков исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

В дополнительных пояснения, поступивших в суд 07.10.2023 (том 5, л.д. 50-52) истец указал, что о причинении обществу убытков и утраты имущества ООО «Калгутинское» истцу стало известно 21.07.2022 при проведении осмотра Калгутинского месторождения в юго-восточной части Горного Алтая в Кош-Агачском районе Республики Алтай, вблизи государственных границ Монголии, Китая и Казахстана, на земельном участке с кадастровым номером 04:10:070201:3.

При этом конкурсный управляющий не мог узнать о нарушенном праве истца ранее открытия процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Калгутинское» (10.06.2020), поскольку именно с даты открытия конкурсного производства у конкурсного управляющего возникают полномочия руководителя юридического лица.

Конкурсный управляющий, осуществляющий в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве полномочия руководителя ООО «Калгутинское», мог узнать о нарушении прав общества действиями ответчиков, во всяком случае, не ранее даты открытия конкурсного производства - 10.06.2020.

Применительно к спорным правоотношениям срок исковой давности следует исчислять с момента, когда ООО «Калгутинское» (акционер АО «Калгутинское») в лице конкурсного управляющего получило реальную возможность узнать о нарушении прав истца, поскольку иные лица до конкурсного управляющего, контролирующие деятельность АО «Калгутинское» и ООО «Калгутинское» не были заинтересованы в защите прав общества, а также были аффилированы.

Настоящее заявление подано в арбитражный суд 29.09.2022, то есть в пределах общего срока исковой давности, в этой связи отсутствуют основания для применения положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО «Калгутинское» в отношении заявления о пропуске срока исковой давности указало (том 7, л.д. 133-134) , что в рассматриваемом случае требование о возмещении убытков заявляется самим юридическим лицом, а не его акционером, то есть является прямым иском, направленным на защиту интересов самого юридического лица, и опосредованно - интересов его участников.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

По мнению соистца для АО «Калгутинское» срок исковой давности следует исчислять с момента вступления 21.11.2023 в должность ликвидатора АО «Калгутинское» ФИО2

Дополнительно пояснения в отношении срока исковой давности АО «Калгутинское» указаны в письменных пояснения, поступивших в суд 10.01.2024.

Рассмотрев данное заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Применительно к спорным правоотношениям срок исковой давности следует исчислять с момента, когда ООО «Калгутинское» (акционер АО «Калгутинское») в лице конкурсного управляющего получило реальную возможность узнать о нарушении прав истца, поскольку иные лица до конкурсного управляющего, контролирующие деятельность АО «Калгутинское» и ООО «Калгутинское» были аффилированы и в связи с этим не были заинтересованы в защите прав общества.

В соответствии с абзацем первым пункта 10 Постановление №62 участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ); в связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица; течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором (абзац второй пункта 10 Постановления № 62).

Таким образом, поскольку требование о взыскании убытков подается от имени общества, срок исковой давности исчисляется с момента, когда общество, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

Применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», срок исковой давности по корпоративному требованию о возмещении убытков исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В свою очередь, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В качестве санкции за злоупотребление правом рассматривается отказ судов в применении исковой давности, что соответствует по своему смыслу пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: равенству участников регулируемых указанным Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09).

При указанных обстоятельствах, закон и разъяснения Верховного суда Российской Федерации предписывают исчислять срок исковой давности не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, однако если участник общества или руководитель являются аффилированными по отношении к новому директору, срок должен исчисляться с момента, когда не заинтересованное лицо узнало о нарушении прав юридического лица.

На собрании кредиторов от 19.04.2012 ФИО4 через ООО «Эдельвейс» было принято решение о применении процедуры замещения активов в отношении ООО «Калгутинское», в рамках которой все имущество ООО «Калгутинское», помимо лицензии ГОА № 00141 ТР, было передано в созданное АО «Калгутинское», единоличным исполнительным органом которого стал первоначально ФИО5, а после ФИО3, а ООО «Калгутинское» в свою очередь стало единственным акционером АО «Калгутинское».

В ходе дальнейшей реализации плана по проведению процедуры замещения активов, 23.04.2012 между ООО «Калгутинское» и АО «Калгутинское» был подписан акт приема – передачи имущества, вносимого учредителем в уставной капитал ОАО «Калгутинское». Указанные действия были предприняты контролирующим лицом в целях последующего вывода всех активов ООО «Калгутинское», в том числе лицензии ГОА 00141 ТР в АО «Калгутинское».

По результатам рассмотрения комиссией заявки о предоставлении права пользования участками недр, по внесению изменений, дополнений и переоформлению лицензий, а также по досрочному прекращению права пользования недрами на территории Республики Алтай (протокол № 19 от 28.06.2013), было отказано в переоформлении лицензии ГОА 00141 ТР на АО «Калгутинское», поскольку комиссией было установлено, что акционерное общество не сможет вести геологическое изучение и добычу молибден-вольфрамовых руд, так как не имеет необходимых технических, финансовых средств, не обладает квалифицированными специалистами, не имеет необходимых разрешений (лицензий) на осуществление видов деятельности (взрывные, маркшейдерские работы), связанных с недропользованием. Ввиду отказа управлением по недропользованию по Республике Алтай в переводе лицензии на разработку месторождения с ООО «Калгутинское» на АО «Калгутинское» и отсутствии смысла в дальнейшей процедуре банкротства должника, конечным бенефициаром мажоритарного кредитора было принято решение об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности №А02-1046/2008.

В дальнейшем, в целях прекращения производства по делу № А02-1046/2008 на собрании кредиторов от 10.11.2013 ООО «Эдельвейс» было принято решение о заключении мирового соглашения, по условиям которого акции АО «Калгутинское», принадлежащие ООО «Калгутинское», переходят в залог ООО «Эдельвейс» в качестве обеспечения исполнения обязательств, принятых ООО «Калгутинское» по условиям мирового соглашения. Определением Арбитражного суда Республики Алтай от11.12.2013 по делу № А02- 1046/2008 мировое соглашение по делу о банкротстве было утверждено.

В период времени с момента утверждения мирового соглашения по делу о банкротстве ООО «Калгутинское» А02-1046/2008 и до момента введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Калгутинское» по делу № А02-1426/2018 ООО «Калгутинское» не приступило к исполнению мирового соглашения. Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.01.2020 по делу № А02- 1426/2018 установлено, что ФИО4 являлся лицом, определявшим действия ООО «Калгутинское» в том числе в период мирового соглашения.

Лицом, определявшим действия общества и обладавшим корпоративным контролем над ним, являлся именно ФИО4, так как последний является участником ООО «Калгутинское» с долей 100%, являющимся единственным акционером АО «Калгутинское». Являясь лицом, контролировавшим деятельность учредителя АО «Калгутинское», ФИО4 контролировал деятельность и самого акционерного общества.

22.10.2018 ООО «Эдельвейс» обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением об установлении требований кредитора. Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.01.2020 по делу № А02- 1426/2018 требования ООО «Эдельвейс» включены в реестр требований кредиторов ООО «Калгутинское» в размере 158261263,10 руб. в составе третьей очереди удовлетворения, как обеспеченные залогом 108 131 штуки обыкновенных именных бездокументарных акций акционерного общества «Калгутинское» номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, № выпуска акций-1-01-13118-F. При рассмотрении заявления ООО «Эдельвейс» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Калгутинское» судом были оценены возражения конкурсного кредитора ФИО6 и временного управляющего о том, что ООО «Эдельвейс», ОАО «Калгутинское» и ФИО5 являются заинтересованными лицами по отношению к ООО «Калгутинское», а контролирующим лицом и конечным бенефициаром должника является ФИО4, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что ФИО4 является конечным бенефициаром ООО «Калгутинское» (определения Арбитражного суда Республики Алтай от 22.01.2020 по делу № А02-1426/2018). Также в Определении Арбитражного суда Республики Алтай от 22.01.2020 по делу № А02-1426/2018 указано, что ФИО5 состоит в браке с ФИО17, которая является родной сестрой ФИО13, являющейся бухгалтером ООО «Калгутинское» и АО «Калгутинское», а в период с 11.05.2017 по 27.07.2018 – директором ООО «Калгутинское».

Таким образом, в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Калгутинское» достоверно установлено, что лицом, определявшим действия общества и обладавшим корпоративным контролем над ним, являлся именно ФИО4

Арбитражным судом Республики Алтай в рамках дела №А02-1426/2018 рассматривалось заявление общества с ограниченной ответственностью «Калгутинское» о взыскании в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5 и ФИО9 в пользу должника убытков, причиненных ненадлежащим исполнением их обязанностей, в общей сумме 227290390 рублей 63 копеек.

В ходе рассмотрения указанного заявления из объяснений бывшего генерального директора ООО «Калгутинское» ФИО9, а также из фактического поведения иных лиц, осуществлявших полномочия единоличных исполнительных органов ООО «Калгутинское» ФИО13 (являвшейся сестрой супруги ФИО5) следует, что единоличные исполнительные органы общества не оказывали какого-либо влияния на судьбу общества.

ФИО2 было получено письмо от ФИО18 В письме содержался запрос о способе передачи документации. Целью запроса являлось согласование способа передачи документации предприятия должника ООО «Калгутинское» от бывшего руководителя ФИО18 конкурсному управляющему. Однако, в вышеуказанном запросе было указано, что направлять почтовую корреспонденцию в отношении ООО «Калгутинское» необходимо по адресу: 

<

...>, что является местом проживания ФИО4, также в письме указано, что запросы нужно формировать на имя ФИО4

Учитывая тот факт, что материально ответственным лицом, ответственным за хранение имущества и документации должника является директор должника, из поведения ФИО18 следует, что он не обладает информацией и документами о деятельности общества, что подтверждает довод о том, что что единоличные исполнительные органы общества не оказывали какого-либо влияния на судьбу общества.

Определением суда первой инстанции от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 15.04.2022, в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано. На основании чего ФИО4 как лицо, обладающее корпоративным контролем над ООО «Калгутинское» и АО «Калгутинское», аффилированный к ФИО3 и ФИО5, не был заинтересован в возмещении убытков юридическому лицу, поэтому применительно к спорным правоотношениям срок исковой давности следует исчислять с момента, когда ООО «Калгутинское» (акционер АО «Калгутинское») в лице конкурсного управляющего получило реальную возможность узнать о нарушении прав истца. Непринятие мер по взысканию убытков свидетельствует о недобросовестности указанных лиц, поскольку ими не осуществлялись действия для восстановления нарушенных прав юридического лица, и о наличии злоупотребления правом, выразившемся в бездействии сторон, являющихся аффилированными лицами.

При этом если юридическое лицо (равно его руководитель) аффилировано с должником в обязательстве, то следует исходить из презумпции того, что пассивное поведение единоличного исполнительного органа юридического лица, заключающееся в уклонении от предъявления соответствующих исковых требований к аффилированному лицу, является следствием недобросовестного соглашения об этом между таким законным представителем юридического лица и ответчиком (указанная позиция приведена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2022 № Ф04-8078/2021 по делу № А27-8686/2021).

Сговор руководителя юридического лица - кредитора с должником в обязательстве, согласно которому незаинтересованный в истребовании исполнения руководитель кредитора длительное время не обращается в суд, выжидая формального истечения срока исковой давности при его исчислении с момента нарушения прав подконтрольного юридического лица, принимается судебной практикой как обстоятельство, сдвигающее момент начала течения срока исковой давности до действительного осведомления юридического лица о нарушении его прав, например, в лице нового директора или иного органа юридического лица, управомоченного на самостоятельное обращение в суд от его имени, либо контролирующего независимого участника, имевшего возможность прекратить полномочия недобросовестного руководителя (пункт 10 Постановления № 62, пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

В данном случае лица, контролирующие деятельность общества, действовали недобросовестно, выжидая формального истечения срока на подачу искового заявления о взыскании убытков, тем самым причинив вред АО «Калгутинское», его акционеру – ООО «Калгутинское», а также независимым конкурсным кредиторам ООО «Калгутинское».

Кроме того, руководствуясь положениями абзаца второго пункта 10 Постановления № 62, сам по себе факт, что ООО «Калгутинское» является акционером АО, не свидетельствует о том, что общество имело реальную возможность осуществлять защиту своих прав. Участие в обществе не включает в себя функции органа управления общества и не наделяет лицо правом являться законным представителем юридического лица, имеющим право от имени общества заявлять соответствующее требование о возмещении убытков, причиненных обществу.

О причинении обществу убытков и утраты имущества ООО «Калгутинское» истцу стало известно 21.07.2022 при проведении осмотра Калгутинского месторождения в юго-восточной части Горного Алтая в Кош-Агачском районе Республики Алтай, вблизи государственных границ Монголии, Китая и Казахстана, на земельном участке с кадастровым номером 04:10:070201:3. При этом конкурсный управляющий не мог узнать о нарушенном праве истца ранее открытия процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Калгутинское» (10.06.2020), поскольку именно с даты открытия конкурсного производства у конкурсного управляющего возникают полномочия руководителя юридического лица.

Так, в целях установления рыночной стоимости акций АО «Калгутинское» конкурсный управляющий ООО «Калгутинское» направил по адресу регистрации единоличного исполнительного органа АО «Калгутинское» ФИО3, а также по адресу регистрации АО «Калгутинское» требование о предоставлении документов (сведений о проведении аудиторских проверок в отношении АО «Калгутинское» за период с 01.01.2018 по настоящий момент; надлежащим образом заверенных копий аудиторских заключений за период с 01.01.2018 по настоящее время; копии налоговой и бухгалтерской отчетности, предоставленной в уполномоченные органы в период с 01.01.2018 по настоящее время (отчетность по налогу на прибыль, НДС, расчет по страховым взносам, ежегодные данные о среднесписочной численности сотрудников, расчет по форме 6-НДФЛ, отчетность по налогу на имущество, земельному налогу, налогу на транспорт, бухгалтерскую отчетность о финансовых результатах, о движении денежных средств, об изменении капитала, о целевом использовании полученных средств).

При этом генеральный директор АО «Калгутинское» в добровольном порядке не раскрывал сведения о размере активов общества конкурсному управляющему, не смотря на направление запросов.

Ответа на указанное требование не поступало, документы в адрес конкурсного управляющего не направлялись. В связи с чем 28.01.2022 конкурсный управляющий ООО «Калгутинское» обратился в суд с ходатайством о содействии в истребовании доказательств. Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 26.05.2022 по делу №А02- 1426/2018 ходатайство об истребовании доказательств было удовлетворено и только по результатам вынесения определения об истребовании доказательств названные документы были получены конкурсным управляющим ООО «Калгутинское».

Из бухгалтерской отчетности АО «Калгутинское», представленной конкурсному управляющему ООО «Калгутинское», а также имеющейся в материалах настоящего дела (том 2, л.д. 141-150, том 3, л.д. 1-12) следует, что стоимость основных средств АО «Калгутинское» в период с 2012 года по 2022 год составляла 66658 тыс. руб. (в том числе здания и сооружения 24563 тыс.руб., машины и оборудование 42005 тыс.руб.); прочие внеоборотные активы в период с 2012 года по 2022 год общества состояли из незавершенных капитальных вложений на сумму 153130 тыс.руб.: незавершенное строительство штольни №18 (114500 тыс. руб.); незавершенное строительство штольни №19 (21570 тыс.руб.); незавершенное строительство штольни №20 (17060 тыс.руб.). Кроме того, согласно налоговой декларации по налогу на имущество организаций, представленной ответчиками в материалы дела (том 3, л.д. 13-14), АО «Калгутинское» имеет в собственности имущество, за которое уплачивает налоги.

Таким образом, на основании изложенного судом отклоняется довод ответчика о том, что обществу и его участнику стало известно об утрате имущества из протокола от 23.03.2017 № СА-04-56/4-д Комиссии по рассмотрению вопросов о досрочном прекращении права пользования участками недр, а также протокола комиссии Управления по недропользованию по Республике Алтай для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр от 28.06.2013 № 19, поскольку из указанных документов не следует, что имущество, переданное по акту приема-передачи от 23.04.2012 было полностью утрачено.

Суд приходит к выводу, что применительно к спорным правоотношениям срок исковой давности следует исчислять с момента, когда ООО «Калгутинское» (акционер АО «Калгутинское») в лице конкурсного управляющего получило реальную возможность узнать о нарушении прав истца, поскольку иные лица до конкурсного управляющего, контролирующие деятельность АО «Калгутинское» и ООО «Калгутинское» были аффилированы  и в этой связи не  заинтересованы в защите прав общества.

Настоящее заявление подано в арбитражный суд 29.09.2022, то есть в пределах общего срока исковой давности, в этой связи отсутствуют основания для применения положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того в рассматриваемом случае, после вступления АО «Калгутинское» в дело в качестве соистца, требование о возмещении убытков заявляется самим юридическим лицом.

Учитывая изложенное, для АО «Калгутинское» срок исковой давности следует исчислять с момента вступления 21.11.2023 в должность ликвидатора АО «Калгутинское» ФИО2

Согласно положениям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации единоличный исполнительный орган вправе давать обязательные для юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять его действия.

Лицо, право которого нарушено, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномоченного выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 указанной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям части 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах, пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации директор общества является исполнительным органом управления общества и, реализуя от имени и в интересах данного юридического лица гражданские права и обязанности, должен действовать добросовестно и разумно. В ином случае, в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах указанное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

На основании пункта 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков.

В соответствии с пунктом 16.3 устава АО «Калгутинское» (том 1, л.д 119обр) генеральный директор без доверенности действует от имени общества:

- осуществляет оперативное руководство деятельностью общества;

- имеет право первой подписи под финансовыми документами;

- распоряжается имуществом общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных Уставом;

-представляет интересы общества как в Российской Федерации, так и за его пределами;

- утверждает штаты, заключает трудовые договоры с работниками общества, применяет к этим работникам меры поощрения и налагает на них взыскания;

- совершает сделки от имени общества, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом и Уставом общества;

- выдает доверенности от имени общества;

- организует ведение бухгалтерского учёта и отчетности общества;

- издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества;

- исполняет другие функции, необходимые для достижения целей деятельности общества и обеспечения его нормальной работы, в соответствии с действующим законодательством и уставом общества, за исключением функций, закрепленных Федеральным законом и уставом общества за другими органами управления общества.

При указанных обстоятельствах вопросы оперативного управления деятельностью общества и распоряжения его имуществам относятся к компетенции единоличного исполнительного органа АО «Калгутинское».

В соответствие с пунктом 1 Постановления №62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления №62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой однодневкой» и т.п.).

Согласно части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии со статьями 233, 277 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества организации или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у организации, если последняя несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для организации произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Руководитель несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у организации в результате возмещения им ущерба иным лицам. Материальная ответственность руководителя исключается, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В настоящем случае ответчиками наличие указанных обстоятельств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления№ 62 если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В свою очередь добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что доказательств о том, что обязанность по сохранности имущества была возложена на иное лицо, ответчиками не представлено. Убытки, возникли в результате необеспечения контролирующими должника лицами сохранности имущества, отраженного в бухгалтерской отчетности общества и утраты обществом данного имущества стоимостью 220991000 рубль.

Удовлетворяя требования к ответчикам ФИО3, ФИО4 ФИО5, суд исходил из следующего.

ФИО3 в период с 25.12.2013 по 07.07.2023 являлся генеральным директором АО «Калгутинское».

Полномочия генерального директора, действующего без доверенности от имени общества указаны в пункте 16.3 устава АО «Калгутинское» (том 1, л.д 119обр).

В обязанности генерального директора общества, согласно статьям 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 71 Закона об обществах, Уставу общества (разделы 16, 17 Устава) входит эффективное руководство обществом, при этом директор несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный обществу в результате руководства генеральным директором его хозяйственной деятельностью.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Таким образом, вопросы оперативного управления деятельностью общества и распоряжения его имуществам относятся к компетенции единоличного исполнительного органа АО «Калгутинское». Таким образом, указанное лицо ведет непосредственное руководство обществом. В этой связи ФИО3 является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причинение убытков, возникло в результате необеспечения сохранности имущества, отраженного в бухгалтерской отчетности общества и утраты данного имущества стоимостью 220991000 руб.

При указанных обстоятельствах суд считает доказанным факт причинения убытков противоправным поведением, а также причинно-следственной связи между понесенными  убытками и неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком ФИО3 Действуя разумно и добросовестно, генеральный директор должен был принять меры по сохранности имущества, располагать сведениями о действительном его местонахождении. В результате умышленного бездействия произошла утрата имущества.

В настоящем случае генеральным директором не организован надлежащий учет и обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, имущества в обществе, не назначены материально - ответственные лица в установленном порядке, что создало предпосылки для его утраты. Доказательств, подтверждающих обратное, либо свидетельствующих об отсутствии объективной возможности обеспечить сохранность имущества в материалы дела ответчиком ФИО3 не представлено. Каких-либо доказательств, указывающих на наличие неутраченной возможности по отысканию имущества и возвращению в общество также не имеется.

ФИО3, являясь материально ответственными лицом, обязан возместить обществу убытки, возникшие в связи с неисполнением им обязанности по обеспечению сохранности имущества и контроля за его выбытием. Ответчик не мог не понимать, что непринятие соответствующих мер по обеспечению сохранности имущества должника может привести к его утрате, нанести существенный ущерб АО «Калгутинское».

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.07.2009 (резолютивная часть) по делу №А02-1046/2008 ООО «Калгутинское» признано несостоятельным (банкротом) в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

ФИО4, фактически являясь собственником ООО «Калгутинское», предпринял действия по выкупу кредиторской задолженности у независимых кредиторов через ООО «Эдельвейс», что позволило ему создать мажоритарного кредитора, определяющего дальнейшую судьбу процедуры банкротства, а следовательно, и должника.

На собрании кредиторов от 19.04.2012 ФИО4 через ООО «Эдельвейс» было принято решение о применении процедуры замещения активов в отношении ООО «Калгутинское», в рамках которой все имущество ООО «Калгутинское», помимо лицензии ГОА № 00141 ТР, было передано в созданное АО «Калгутинское», единоличным исполнительным органом которого стал первоначально ФИО5, а после ФИО3, а ООО «Калгутинское» в свою очередь стало единственным акционером АО «Калгутинское».

В ходе дальнейшей реализации плана по проведению процедуры замещения активов, 23.04.2012 между ООО «Калгутинское» и АО «Калгутинское» был подписан акт приема – передачи имущества, вносимого учредителем в уставной капитал ОАО «Калгутинское». Указанные действия были предприняты контролирующим лицом в целях последующего вывода всех активов ООО «Калгутинское», в том числе лицензии ГОА 00141 ТР в АО «Калгутинское».

В дальнейшем, в целях прекращения производства по делу № А02-1046/2008 на собрании кредиторов от 10.11.2013 ООО «Эдельвейс» было принято решение о заключении мирового соглашения, по условиям которого акции АО «Калгутинское», принадлежащие ООО «Калгутинское», переходят в залог ООО «Эдельвейс» в качестве обеспечения исполнения обязательств, принятых ООО «Калгутинское» по условиям мирового соглашения. Определением Арбитражного суда Республики Алтай от11.12.2013 по делу № А02- 1046/2008 было утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве.

С момента утверждения мирового соглашения по делу о банкротстве ООО «Калгутинское» №А02-1046/2008 и до момента введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Калгутинское» по делу №А02-1426/2018 ООО «Калгутинское» не приступило к исполнению мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.01.2020 по делу № А02- 1426/2018 требования ООО «Эдельвейс» включены в реестр требований кредиторов ООО «Калгутинское» в размере 158261263,10 руб. в составе третьей очереди удовлетворения, как обеспеченные залогом 108131 штуки обыкновенных именных бездокументарных акций акционерного общества «Калгутинское» номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, № выпуска акций-1-01-13118-F.

При рассмотрении заявления ООО «Эдельвейс» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Калгутинское» были оценены возражения конкурсного кредитора ФИО6 и временного управляющего о том, что ООО «Эдельвейс», ОАО «Калгутинское» и ФИО5 являются заинтересованными лицами по отношению к ООО «Калгутинское», а контролирующим лицом и конечным бенефициаром должника является ФИО4

Как следует из Определения Арбитражного суда Республики Алтай от 22.01.2020 по делу № А02-1426/2018 ФИО4 является конечным бенефициаром ООО «Калгутинское». Действия ФИО4 в ходе процедуры банкротства по делу № А02-1046/2008 повлекли за собой невозможность ведения деятельности по добыче полезных ископаемых непосредственно ООО «Калгутинское» (решение собрания кредиторов от 19.04.2012), следовательно, сохранение лицензии было возможно исключительно в случае ведения производственной деятельности АО «Калгутинское», т.е. обществом, подконтрольным ФИО4 как через ООО «Калгутинское», так и через ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, определявшим действия общества и обладавшим корпоративным контролем над ним, являлся именно ФИО4, так как последний выступал участником ООО «Калгутинское» с долей 100%, являющимся единственным акционером АО «Калгутинское». Очевидно, что, будучи лицом, контролировавшим деятельность учредителя АО «Калгутинское», ФИО4 контролировал деятельность и самого акционерного общества, вместе с тем сохранность и наличие спорного имущества общества не обеспечил, иное ответчиком не доказано.

В отношении ответчика ФИО5 судом установлено, что в период с 23.04.2012, (с момента учреждения АО «Калгутинское») и по 23.12.2012 (т.е. момент назначения ФИО3) ФИО5 являлся генеральным директором общества, кроме того ФИО5 являлся генеральным директором ООО «Эдельвейс» (основной кредитор ООО «Калгутинское»), держатель акций АО «Калгутинское» и генеральным директором ООО «АПЕКС», т.е. общества, которое первоначально являлось мажоритарным участником ООО «Калгутинское».

Таким образом, на момент учреждения АО «Калгутинское» ФИО5 имел возможность управления обществом как непосредственно, являясь его единоличным исполнительным органом, так и опосредовано, а именно контролируя акции такого общества.

Исходя из полномочий единоличного исполнительного органа, именно ФИО5 принял имущество, которым было наделено АО «Калгутинское» и которое утрачено в настоящее время. Кроме того, обстоятельства контроля ФИО5 над обществом изложены в материалах, поступивших из Мещанского межрайонного отдела следственного управления по Центральному административному округу следственного комитета Российской Федерации по г. Москве.

Из указанных материалов (протокол очной ставки от 16.05.2019 том 7) пояснения ФИО4 и ФИО19 позволяют сделать вывод о том, что ФИО4 и ФИО5 вели совместные проекты, ФИО5 был привлечен к проведению процедуры банкротства в отношении ООО «Калгутинское» как партнер ФИО4, обладающий правом принятия решений относительно проведения процедуры банкротства в отношении должника.

Кроме того, при даче пояснений ФИО5 подтвердил, что контроль над ООО «Калгутинское» и его мажоритарным кредитором, обществом ООО «Эдельвейс», при проведении процедуры банкротства в рамках дела №А02-1046/2008 осуществлялся не единолично ФИО4, а совместно ФИО4 и ФИО5

При данных обстоятельствах, доводы ответчиков, указанные в отзывах (том 2, л.д. 58-66) со ссылкой на отсутствие доказательств факта причинения убытков, наличия причинно-следственной связи между убытками и недобросовестными и неразумными действиями  ФИО3, ФИО4 и ФИО5 подлежат отклонению, поскольку истец правомерно определил круг лиц, которые солидарно должны отвечать по требованиям о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей.

Истец, обращаясь в суд с иском просил, взыскать солидарно с ответчиков 220991000 рублей в возмещение убытков.

Убытки, причиненные действиями руководителя обществу, подлежат взысканию по общим правилам взыскания убытков.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в кодексе.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Из вышеизложенных правовых норм, а также позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, закрепленной в Постановлении №62 следует, что в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных генеральным директором, входят следующие обстоятельства: недобросовестность и/или неразумность действий, а также виновность действий директора; наличие и размер убытков у общества; причинно-следственная связь между действиями директора и наступившими убытками.

В пункте 4 Постановления №62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в т.ч. в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Удовлетворяя требования истца, суд полагает, что истцом доказан факт противоправных действий причинителей вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителей вреда.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 62, участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором (или иными лицами, указанными в пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 225.8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), в соответствии с которой участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах участник акционерного общества, обращаясь в суд с иском в порядке статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании убытков с лица, входившего в состав органа управления, является представителем акционерного общества, в том числе на стадии исполнения судебного решения, и действует не только в своих интересах, но и в интересах этого акционерного общества.

Судом установлено, что согласно акту приема-передачи имущества от 23.04.2012 (том 1 л.д. 24-26), подписанного между ООО «Калгутинское», АО «Калгутинское» и ООО «Сибинвест», от ООО «Калгутинское» в уставной капитал АО «Калгутинское» было передано имущество, общей стоимостью 220991000 рублей.

Стоимость имущества определена на основании отчетов об оценке рыночной стоимости № 070-1Н-2011 от 09.12.2012; № 29Н-2012 от 27.02.2012; № 055-1Н-2012 от 10.04.2012, выполненных ООО «Ваш консультант» (том 5, л.д. 82-118, том 6, л.д. 77-91).

Уставной капитал АО «Калгутинское», указанный в выписке из ЕГРЮЛ в размере 220991000 рублей, был сформирован исходя из стоимости имущества, полученного от ООО «Калгутинское». Таким образом, стоимость имущества АО «Калгутинское» отражается на стоимости акций АО «Калгутинское».

Определением от 11.12.2013 производство по делу о банкротстве №А02-1046/2008 ООО «Калгутинское» было прекращено. Позднее решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-1426/2018 от 10.06.2020 ООО «Калгутинское»  признано несостоятельным (банкротом).

По результатам инвентаризации имущества должника в конкурсную массу ООО «Калгутинское» включены акции АО «Калгутинское» в общем размере 220991 шт., из которых 108331 шт. обременены залогом в пользу ООО «Эдельвейс», что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.01.2020.

С целью определения рыночной стоимости акций АО «Калгутинское», находящихся в залоге, конкурсный управляющий ООО «Калгутинское» заключил с НП «Палата Судебных Экспертов Сибири» договор на проведение оценки.

В целях определения состояния имущественного комплекса АО «Калгутинское» на Калгутинском месторождении вольфрамовых и молибденовых руд, для предоставления информации экспертам, оценивающим предмет залога в рамках договора на проведение оценки № 87-21-12-01, представителем конкурсного управляющего был осуществлен выезд на месторождение.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости 108131 акции АО «Калгутинское» по состоянию на 30.08.2022 , выполненному НП «Палата судебных экспертов Сибири» установлено, что стоимость чистых активов АО «Калгутинское» по состоянию на 30.08.2022 года равна нулю. Рекомендована цена для проведения сделки купли-продажи пакета акций, состоящего из 108131 акций, 1 рубль (том 1, л.д. 55-68).

Экспертом указано на отсутствие движимого имущества на Калгутинском месторождении, внесенного в уставной капитал АО «Калгутинское» на основании акта приема-передачи имущества от 23.04.2012, недвижимое имущество разрушено, недоступно для осмотра и определения технического состояния.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом (том 1, л.д. 61-67).

Поскольку в штольнях не велись работы по водоотливу, осушению горных выработок, в условиях вечной мерзлоты штольни и все системы технического оснащения горного участка, оказались подо льдом. При этом в штольнях находились вентиляторы местного проветривания, вагонетки, рельсовые пути, кабели, провода.

19.02.2010  между ООО «Калгутинское» в лице конкурсного управляющего ФИО20 и ООО «Сибинвест» (подрядчик) заключен договор подряда №01- П от на выполнение комплекса работ по проведению горных выработок и закладки выработанного пространства, по транспортировке пород, по транспортировке, складированию и учеты руды, геолого-маркшейдерских работ, по содержанию штолен и горных выработок.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 21.05.2013 по делу №А02-1046/2008 с ООО «Калгутинское» в пользу ООО «Сибинвест» взыскана задолженность по договору подряда №01-П от 19.02.2010 в сумме 62740 000 руб.

В настоящее время в результате бездействия ответчиков, штольни требуют повторных ремонтно-восстановительных работ, поскольку в штольнях не велись работы по водоотливу, осушению горных выработок, в условиях вечной мерзлоты штольни и все системы технического оснащения горного участка, оказались подо льдом (стр. 13-25 отчета об оценке от 30.08.2022).

Доводы ответчиков о том, что имущество не утрачено и находится в месте осуществления деятельности, то есть на Калгутинском месторождении в юго-восточной части Горного Алтая в Кош-Агачском районе Республики Алтай, вблизи государственных границ Монголии, Китая и Казахстана, на земельном участке с кадастровым номером 04:10:070201:0003 опровергаются материалами дела.

Доказательств того, что объекты недвижимости законсервированы, ответчиками не представлено. Свидетельства о регистрации прав на недвижимое имущество (том 3, л.д.15-21) не подтверждают его техническое состояние. Актов обследования технического состояния объектов недвижимости, иных доказательств ответчиками не представлено.

Стоимость акций, принадлежащих ООО «Калгутинское» напрямую зависит от стоимости имущества АО «Калгутинское».

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.10.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Калгутинское» в редакции, утвержденной на собрании кредиторов от 28.02.2022, предметом которого является 100% АО «Калгутинское».

В связи с тем, что не были представлены заявки на участие, первые и повторные торги посредством аукциона признаны не состоявшимися, конкурсным управляющим организованы торги публичным предложением на электронной площадке ЭТП ALFALOT.RU по адресу: https://alfalot.ru.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статья 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

На основании вышеизложенного, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании в пользу ОАО «Калгутинское» убытков в размере 220991000 рублей, при этом доводы ответчиков в части стоимости штольней, переданных по акту в размере 160 мил. рублей судом отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Судом установлено, что ответчиками в материалы дела представлен приказ №1 от 02.07.2012  о консервации объектов и акты консервации объектов  от 12.07.2012(том 3, л.д. 109-117).

Отклоняя указанные доказательства, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 63 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 №91н (действовавших на период составления акта о консервации), порядок консервации объектов основных средств, принятых к бухгалтерскому учету, устанавливается и утверждается руководителем организации. При этом могут быть переведены на консервацию, как правило, объекты основных средств, находящиеся в определенном технологическом комплексе и (или) имеющие законченный цикл технологического процесса.

Консервация — это выполнение фактических мероприятий по поддержанию объекта основных средств в исправном состоянии (ограничение доступа к объекту, его техническая защита и т.п.). Консервация представляет собой комплекс мероприятий, призванный обеспечить сохранность и исправность основного средства в период его простоя, то есть это выполнение фактических мероприятий по поддержанию объекта основных средств в исправном состоянии (ограничение доступа к объекту, его техническая защита и т.п.).

В процессе консервации обеспечивается сохранность имущества, физически объекты основных средств не изнашиваются, что является причиной исключения соответствующих объектов из состава амортизируемого имущества в бухгалтерском и налоговом учете (пункт 23 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, действующего на дату актов консервации, часть 3 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом и в бухгалтерском учете, и в целях налога на прибыль перевод основного средства на консервацию должен быть оформлен на срок более 3 месяцев. После расконсервации объекта для целей налогообложения амортизация начисляется в том же порядке, что и прежде, но срок полезного использования имущества следует продлить на такое количество месяцев, в течение которых амортизация не начислялась в связи с нахождением имущества на консервации.

Надлежащее документальное оформление консервации - обязательное условие для признания затрат на ее проведение при исчислении налога на прибыль организаций. Таким образом, для того чтобы объекты основных средств могли быть переведены на консервацию, (помимо распоряжения или приказа руководителя организации о переводе), необходимо разработать внутренний локальный документ (порядок), в котором должен быть определен состав мероприятий по консервации объектов и последовательность их осуществления.

Помимо указанного документа, при консервации конкретных объектов основных средств составляется смета расходов на содержание законсервированных производственных мощностей и объектов, утвержденная руководителем организации.

Расходы на консервацию признаются прочими расходами и отражаются в учете в месяце их осуществления (пункты 4, 11 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 33н, действующего на дату актов консервации) по дебету счета 91 «Прочие доходы и расходы», субсчет 91-2 «Прочие расходы» (Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, действующего на дату актов консервации).

Ответчиками не представлено надлежащих доказательств того, что мероприятия, отраженные в актах консервации действительно были совершены,  заключались договоры с третьими лицами для проведения консервации, были понесены расходы на консервацию объектов, а также на содержание основных средств в период консервации. Указанные сведения в финансовой отчетности АО «Калгутинское» не отражены.

Также вопреки актам консервации, представленным в материалы дела, при проведении осмотра установлено, что на подъездах к предприятию АО «Калгутинское» отсутствуют ограждающие бетонные перекрытия с информационными табличками о консервации объекта: «Проезд запрещен», «Частная собственность», «Опасный производственный объект». Разрушенные здания и сооружения АО «Калгутинское» имеют свободный доступ внутрь, отсутствуют информационные таблички: «Проход запрещен», «Частная собственность», «Опасный производственный объект». Движимое имущество на территории земельного участка отсутствует.

Оценивая представленные истцом и ответчиками доказательства, суд пришел к выводу, что надлежащим образом ответчиками консервация объектов не проводилась, приказ и акты консервации, представленные в материалы дела, обратного не подтверждают.

Данные обстоятельства также подтверждаются ответами  на запросы истца.

Так согласно части 1 статьи 26 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) горные выработки, буровые скважины и иные сооружения, связанные с пользованием недрами, подлежат ликвидации или консервации по истечении установленного лицензией на пользование недрами срока пользования участком недр или при досрочном прекращении пользования недрами.

Частью 5 статьи 26 Закона о недрах определено, что ликвидация и консервация горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, считаются завершенными после подписания акта о ликвидации или консервации уполномоченными органами, указанными в статьях 37 и 38 настоящего Закона.

С учетом положений статей 37 и 38 Закона о недрах, органами, уполномоченными на подписание актов о ликвидации или консервации горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, являются органы, осуществляющие федеральный государственный геологический надзор и федеральный государственный горный надзор.

В соответствии с пунктом 4.2 Положения о Южно-Сибирском межрегиональном управлении федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Росприроднадзора от 17.02.2022 № 108, Управление осуществляет Федеральный государственный геологический контроль (надзор).

В предмет государственного геологического контроля (надзора), согласно Положению о федеральном государственном геологическом контроле (надзоре), утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1095, входят вопросы ликвидации и консервации горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами.

В целях реализации положений части 5 статьи 26 Закона о недрах Федеральной службой по надзору в сфере природопользования издан приказ от 14.03.2022 № 154 «О ведении учета ликвидированных и консервированных горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами» (далее – Приказ № 154).

В соответствии с пунктом 1.2 Приказа № 154 территориальные органы Росприроднадзора обеспечивают согласование актов по ликвидации и консервации горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами при наличии материалов (актов выполненных работ, отчетов, фотоматериалов), подтверждающих соблюдение требований и мероприятий по ликвидации и консервации горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, предусмотренных согласованным в установленном порядке техническим проектом разработки месторождения, а в случаях, предусмотренных законодательством, техническим проектом ликвидации или консервации горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, в части рационального использования, охраны недр и окружающей среды.

Как следует из ответа Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 08.06.2023 №07-05/6821 (том 3, л.д. 56) акты ликвидированных и консервированных горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами не поступали.

Из ответа Департамента по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу (СИБНЕДРА) №СФО-01-01-04/1529 от 21.06.2023 также следует, что документы и сведения о консервации/ликвидации АО «Калгутинское» горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, о рекультивации земель, а также сведения о наличии геологической, маркшейдерской и иной документации в отношении ООО «Калгутинское» в Горно-Алтайскнедра и в Горно-Алтайский филиал ФБУ «ТФГИ по Сибирскому Федеральному округу» не передавались (том 3, л.д. 149).

Кроме того в материалах дела имеется письмо Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора о предоставлении материалов выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 04:10:070201:3 с приложенным актом выездного обследования №ЗТ-1167-кн-в от 26.09.2022 и фототаблицы, которые также подтверждают факт разрушения имущества (том 4, л.д.29-47).

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» активы и обязательства по закону о бухгалтерском учете подлежат инвентаризации (статья 11). Количество инвентаризаций в отчетном году, сроки их проведения, а также перечень проверяемых при этом объектов определяются экономическим субъектом самостоятельно. Исключение составляют случаи, когда проведение инвентаризации обязательно: они устанавливаются законодательством РФ, федеральными и отраслевыми стандартами (часть 3 статьи 11 Закона № 402).

В пункте 26, 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (утв. Приказом Минфина России № 34н от 29.07.1998) приведен перечень таких случаев. В качестве одного из них действующим законодательством предусмотрено проведение инвентаризации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

Согласно пункту 26 Положения по ведению бухучета для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации является обязательным.

В соответствии с пунктом 27 Положения проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

Из материалов дела следует, что ответчики обязанности по проведению ежегодной инвентаризации, предусмотренные действующим законодательством, не исполнили, доказательств о том, что инвентаризация проводилась и имущество имеется в наличии, не представлено.

Изложенные выше фактические обстоятельства свидетельствует о том, что в результате незаконного бездействия ответчиков, выраженных в неисполнении требований действующего законодательства о проведении обязательной инвентаризации активов, ответчиками не были приняты своевременные меры по учету и обеспечение сохранности материальных ценностей, что привело к убыткам общества в размере 220991000 рублей.

В целях выявления обстоятельств состояния имущественного комплекса АО «Калгутинское» на Калгутинском месторождении вольфрамовых и молибденовых руд, для предоставления информации экспертам, оценивающим предмет залога в рамках договора на проведение оценки № 87- 21-12-01, представителем конкурсного управляющего был осуществлен выезд на названное месторождение.

Судом установлено, что при проведении осмотра выявлено отсутствие движимого имущества на Калгутинском месторождении, внесенного в уставной капитал АО «Калгутинское» на основании акта приема-передачи имущества от 23.04.2012, недвижимое имущество разрушено. При этом, указанное имущество отражено на балансе предприятия. Поскольку в штольнях не велись работы по водоотливу, осушению горных выработок, в условиях вечной мерзлоты штольни и все системы технического оснащения горного участка, оказались подо льдом. При этом в штольнях находились вентиляторы местного проветривания, вагонетки, рельсовые пути, кабели, провода.

В ходе судебного разбирательства суд предложил лицам, участвующим в деле, самостоятельно провести осмотр имущества и представить результаты осмотра в суд.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий направил лицам, участвующим в деле, предложение о проведении совместного (комиссионного) осмотра Калгутинского месторождения в юго-восточной части Горного Алтая в Кош-Агачском районе Республики Алтай, вблизи государственных границ Монголии, Китая и Казахстана, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 04:10:070201:0003, с целью установления наличия либо отсутствия имущества, внесенного в уставной капитал АО «Калгутинское» по акту приема-передачи имущества от 23.04.2012.

В указанном предложении сторона истца обозначила дату и время осмотра (06.07.2023 в 11 час. 00 мин.). Также в связи с отдаленностью места нахождения земельного участка, было предложено убыть в с. Кош-Агач Республики Алтай 05.07.2023 совместно из г. Барнаула, место, дата и время отправления: г. Барнаул, площадь Победы, 12, 05.07.2023 в 10 часов 00 минут, 06.07.2023 в 08 часов 00 минут отправиться из с. Кош-Агач на Калгутинское месторождение.

О возможности проведения осмотра лицам, участвующим в деле, необходимо было сообщить представителю конкурсного управляющего ООО «Калгутинское» с предоставлением контактных данных лиц, которые будут присутствовать при проведении осмотра.

К указанному сроку (до 06.07.2023) возможность проведения совместного осмотра подтвердил ФИО6 на электронную почту. От остальных лиц, участвующих в деле, ответа не поступило.

К назначенным дате, времени и месту отправления (г. Барнаул, площадь Победы, 12, 05.07.2023 в 10 часов 00 минут.) лица, участвующие в деле, за исключением представителя третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8 – ФИО12, не прибыли. На основании чего осмотр не проводился.

Данное обстоятельство подтверждено видеозаписью (CD-R диск) с места отправления (том 4, л.д. 9-13).

Как было указано выше, Южно-Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора проведено выездное обследование указанного земельного участка, в результате которого выявлены нарушения требований законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

По результатам проведения осмотра составлен акт выездного обследования от 26.09.2022 № ЗТ-1167-кн-в (том 4, л.д. 30-31). В ходе проведения выездного обследования применялась фотосъемка (том 4,л.д. 32-47).

Согласно вышеуказанному акту, на обследуемом земельном участке, расположенном по адресу: Республика Алтай, Кош-Агачский район, Сайлюгемский хребет, верховье реки Калгуты на участке в верховьях реки Калгуты обнаружена штольня вход которой закрыт льдом, напротив от входа в штольню размещены отвалы горных пород, рядом расположена полуразрушенная главная вентиляционная установка, полуразрушенные здания с остатками фундаментов из-под компрессоров, станков и т.д. Ниже по рельефу местности расположены три металлических вагончика, стены от гаража, полуразрушенные здания, сооружения. Также обнаружено разрушенное до фундамента здание дизельной электростанции. Напротив, через реку Калгуты обнаружены металлические бочки с неизвестным белым сыпучем веществом, часть из них повреждены, имеют следы коррозии металла, иные отходы из металла. Вся территория участка от штольни до разрушенного фундамента здания дизельной электростанции частично захламлена и перекрыта остатками от демонтированных и полуразрушенных зданий, металлических отходов в виде кабин автомобилей, жестяных листов, металлических тросов, обломков бетонных и деревянных конструкций.

Ниже по течению реки Калгуты в 8 км от штольни обнаружена на реке полуразрушенная дамба. Выше по рельефу от дамбы находится фундамент от здания фабрики опытно-промышленной установки общей площадью 1054,43 кв. метров, которая продана ООО «Эдельвейс». В месте нахождения данного объекта находятся бетонные блоки фундамента по периметру с трех сторон.

В ходе осмотра был обнаружен фундамент обогатительной фабрики ООО «Калгутинское», отвалы горных пород, ниже по рельефу от обогатительной фабрики располагается шламонакопитель с отходами от деятельности ООО «Калгутинское».

Вся территория захламлена и перекрыта остатками от демонтированной фабрики ООО «Калгутинское», металлическими отходами в виде жестяных листов, металлических тросов и др. отходов из метала, дерева, толи, бетонных конструкций.

Иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на данной территории, в результате которых могли бы образоваться указанные отходы, а также перекрытие земель не установлено. Все вышеперечисленные объекты, полуразрушенные здания, сооружения (кроме здания фабрики опытно-промышленной установки) отражены в акте приема-передачи имущества.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла указанных положений закона следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (части 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу норм статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (абзац четвертый пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46), определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14).

Поведение ответчиков, связанное с уклонением от предоставление доказательств, совершения процессуальных действий, предложенных судом, противоречит принципу добросовестности, предполагающему последовательное поведение участвующего в деле лица, как по отношению к суду, так и по отношению к другим участникам арбитражного процесса (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 Постановления № 46).

Фактическое наличие имущества на момент передачи по акту приема-передачи от 23.04.2012 также подтверждается отчетами об оценке рыночной стоимости № 070-1Н-2011 от 09.12.2011; № 29Н-2012 от 27.02.2012; № 055-1Н-2012 от 10.04.2012 (том 5, л.д.82-118, том 6 л.д. 1-91).

Указанные е отчеты об оценке содержат фотографии оцениваемого имущества, что подтверждает довод истца о наличии имущества при передаче его в уставной капитал АО «Калгутинское» и причинение убытков ответчиками в результате необеспечения, сохранности имущества.

Кроме того, сведения о фактическом наличии имущества свидетельствует официальный сайт ООО «Калгутинское» в сети «Интернет» (приложение №1 нотариальный протокол осмотра интернет-сайта том 5, л.д. 53-81).

Исходя из стоимости имущества, переданного на основании акта приёма-передачи, был сформирован уставной капитал АО «Калгутинское», указанный в выписке из ЕГРЮЛ в размере 220991000 рублей, что соответствует стоимости имущества, полученного от ООО «Калгутинское». Таким образом, стоимость имущества АО «Калгутинское» отражается на стоимости акций АО «Калгутинское».

Из протокола осмотра доказательств официального сайта ООО «Калгутинское», следует, что в период работы названного сайта (2014-2016 гг.) имущество находилось на Калгутинском месторождении, фотографии, которого размещены на сайте в сети интернет (приложение №1).

Кроме того, АО «Калгутинское» являлось арендатором земельного участка по адресу: Республика Алтай, Кош-Агачский район, Сайлюгемский хребет, верховье реки Калгуты, предоставленного для добычи полезных ископаемых и размещения производственной базы, общей площадью 700000 кв. метров с кадастровым номером: 04:10:070201:003.

Согласно договору аренды от 01.06.2014, заключенному между администрацией МО «Кош-Агачский район» и ОАО «Калгутинское», земельный участок с кадастровым номером 04:10:070201:003 был передан в аренду на срок с 01.06.2014 по 30.04.2015, размер арендной платы составил 791290 руб. 50 коп. за одиннадцать месяцев.

Согласно договору аренды от 01.06.2015, заключенному между администрацией МО «Кош-Агачский район» и ОАО «Калгутинское», земельный участок с кадастровым номером 04:10:070201:003 был передан в аренду на срок с 01.06.2015 по 30.04.2016, размер арендной платы составил 791290 рублей 50 копеек за одиннадцать месяцев.

Согласно договору аренды от 02.06.2016, заключенному между администрацией МО «Кош-Агачский район» и ОАО «Калгутинское», земельный участок с кадастровым номером 04:10:070201:003, сдавался в аренду на срок с 01.05.2016 по 30.04.2017, размер арендной платы составил 791290 руб. 50 коп. за одиннадцать месяцев.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что размер убытков ответчиками не опровергнут, суд признает обоснованным требование о взыскании в пользу АО «Калгутинское» убытков в размере 220991000 рублей.

Применительно к положениям статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство об отсрочке по уплате государственной пошлины. Поскольку требования судом удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 200000 рублей подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Калгутинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Трактовая, д. 70, с. Кош-Агач, р-н. Кош-Агачский, Республика Алтай), акционерного общества «Калгутинское» в лице ликвидатора ФИО2 (649780, Республика Алтай, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу акционерного общества «Калгутинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Алтай, 

<

...>) убытки в сумме 220991000 (двести двадцать миллионов девятьсот девяносто одна тысяча) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200000 (двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

Е.Ф. Кириченко