СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А27-9493/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Логачева К.Д.,

судей                                                                  Иванова О.А.,  

                                                                            Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серяковой Л.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 (№07АП-3753/2025) на определение от 15.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 9493/2022 (судья Григорьева С.И.) принятое по результата рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, вопроса о завершении реализации имущества гражданина в деле о банкротстве должника-гражданина ФИО2, г. Полысаево Кемеровской области - Кузбасса, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, п. Прутской, Павловский район, Алтайский край, 

без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

решением от 03.05.2023 (резолютивная часть 25.04.2023) Арбитражного суда Кемеровской области Майоров Олег Владимирович признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 

Определением от 19.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве утвержден ФИО4

 Определением от 23.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области суд продлил реализации имущества должника-гражданина на два месяца до 20.02.2025, назначил судебное разбирательство по отчету финансового управляющего, по вопросу о завершении реализации имущества гражданина в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 11.02.2025. 

Финансовый управляющий 11.02.2025 заявил ходатайство о завершении реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий в ходатайстве о завершении реализации имущества гражданина указал, что должник в ходе проведения процедуры реализации имущества действовал добросовестно и разумно, финансовому управляющему в получении достоверных документов не препятствовал, обязанности по передачи всех необходимых документов финансовому управляющему выполнил в полном объеме, каких-либо скрытых фактов от должника финансовым управляющим в процессе исполнения своих обязанностей не выявлено, в связи с чем злоупотребления правом и фактов недобросовестности со стороны должника не усмотрено, равно как и жалоб на действия (бездействия) в суд не поступало, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и отчет финансового управляющего направлен конкурсным кредиторам ПАО Сбербанк, ПАО Банк «ФК Открытие», ООО КА "АЭК".

От кредитора ООО «АЭК» поступило ходатайство, в котором указал на то, что определением от 07.12.2022 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требование ООО «АЭК» в размере 1 069 271 руб. 31 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника ФИО2, учтены отдельно в реестре требований кредиторов ФИО2 требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «АЭК» в размере 89 775 руб. пени и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. С 22.08.2024 ООО КА «АЭК» переименовано в ООО «АЭК». Кроме того, должником произведена продажа залогового имущества без согласия залогодержателя своей супруге, хотя юридически заключение договора купли-продажи между супругами невозможно, при этом суд отказал в признании сделки недействительной, в рамках исполнительного производства в отношении супруги должника исполнения также не было, имущество в конкурсную массу супругой должника не передано, в связи с чем должник лишил ООО «АЭК» возможности заявить свои требования как кредитору, чьи требования обеспечены залогом имуществом должника; неисполнение должником установленной законом обязанности в отношении заложенного имущества отрицательно повлияло на возможность ООО «АЭК» получить удовлетворение своих требований в более короткий срок и в большем объеме за счет реализации заложенного имущества должника в виде денежных средств, вырученных от продажи этого имущества, либо в натуральном выражении. Таким образом, при указанных обстоятельствах суду следует квалифицировать поведение должника как недобросовестное и не применять в отношении него правило об освобождении от исполнения требований кредитора ООО «АЭК».

Определением от 15.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области процедура реализации имущества ФИО2, должник признан свободным от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед кредитором - ООО «АЭК».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части неприменения в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ООО «АЭК», приняв по делу новый судебный акт в указанной части, которым освободить должника от дальнейшего исполнение обязательств перед всеми кредитора. 

В обоснование доводов жалобы указано на то, что в настоящем случае, учитывая недоказанность недобросовестности поведения должника, не освобождение его от исполнения обязательств перед кредиторами не будет иметь под собой законных оснований. Кроме того, по мнению апеллянт, суд первой инстанции неверно трактовал нормы материального и процессуального права, в части прав залогового кредитора. 

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представлены. 

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. 

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части не применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ООО «АЭК».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установил суд первой инстанции, согласно документам, представленным в материалы дела, все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, осуществление которых предусмотрено Законом о банкротстве, выполнены.

Так, сведения о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества гражданина, согласно требованиям статей 28, 213.7 Закона о банкротстве опубликованы в газете «Коммерсантъ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. 

Установление размера требований кредиторов должника проведено в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Согласно реестру требований кредиторов должника размер кредиторской задолженности составил 1 867 523,87 руб. требований третьей очереди, требования первой и второй очереди не установлены. 

Реестр требований кредиторов должника закрыт 13.07.2023. 

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов включены следующие требования: требования ПАО Сбербанк по кредитному договору 

<

***> от 02.08.2021 в размере 171 918,68 руб. (определение от 23.01.2023); требования ООО «АЭК» в размере 1 069 271,31 руб. основного долга, 89775 руб. пени (определение от 07.12.2022); требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в размере 536 558,88 руб. основного долга по кредитному договору 

<

***> от 27.11.2020 (определение от 12.01.2023). 

Должник не состоит в браке, разведен с 17.09.2008, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей. 

Финансовым управляющим проведен финансовый анализ деятельности должника, проведены мероприятия, направленные на поиск и выявление имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы. 

Должник трудоустроен, среднемесячный доход по расчету финансового управляющего должника составляет 18 257,44 руб. 

Требования кредиторов погашены на 28 391,24 руб., что составляет 1,60 % реестра требований кредиторов. 

Финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, об отсутствии у сделок должника признаков подозрительности. 

Согласно отчету финансового управляющего, расходы по делу о банкротстве с учетом вознаграждения финансового управляющего за реализацию имущества гражданина составили 44309,30 руб., в том числе 25000 руб. вознаграждение финансового управляющего, остались непогашенными.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных должником с ФИО1, применении последствий недействительности сделок, в котором просила признать недействительными: договор купли-продажи от 10.08.2021 транспортного средства KIO RIO, 2018 г.в., VIN: 

<

***>; применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство KIO RIO, 2018 г.в., VIN: 

<

***>; договор купли-продажи от 19.08.2021 нежилого помещения (гараж) и земельного участка, расположенных по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Полысаевский городской округ, г. Полысаево, гаражная площадка №20, ряд 4, место 74; применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника нежилое помещение (гараж) и земельный участок, расположенные по адресу: Кемеровская область, Полысаевский городской округ, г. Полысаево, гаражная площадка №20, ряд 4, место 74. 

Определением от 14.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделок должника отказано, признав обоснованным заявление ФИО1 о пропуске срока исковой давности. 

В арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего об обязании должника передать в конкурсную массу документы (имущество), в котором финансовый управляющий просил обязать ФИО2 передать финансовому управляющему транспортное средство марки ИМЗ 8.103.10, 1988 года выпуска, заводской № шасси 380051, государственный регистрационный номер 

<

***>; транспортное средство марки ИЖ 2715, 1994 года выпуска, (VIN)

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>; правоустанавливающие документы на указанные транспортные средства (ПТС, СТС). 

Определением от 24.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об обязании должника передать имущество и документы финансовому управляющему, поскольку судом установлено фактическое отсутствие у должника данного имущества.

 Материалами дела подтверждается, что иные источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено, ходатайств об истребовании какой-либо дополнительной информации не заявлено, возражений против завершения процедуры банкротства кредиторами, в том числе ООО «АЭК», не заявлено.

При вынесении определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены в полном объеме все необходимые мероприятия по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы; признаки фиктивного и (или) преднамеренного банкротства не выявлены. Суд посчитал возможным освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредитора ООО «АЭК».

 Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закон о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. 

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

Приведенное положение направлено на достижение социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств гражданина. 

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что должник злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. 

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства. 

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения должника от обязательств перед кредитором, судебная коллегия исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Указанный перечень оснований для неприменения правила об освобождении гражданина от обязательств является исчерпывающим. 

Основанием для отказа в освобождении от обязательств является противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, добросовестность участников гражданских правоотношений, разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). 

Кредитор в ходатайстве о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «АЭК» указал, что ФИО2 продал залоговое имущество без согласия залогового кредитора - ООО «АЭК» на его продажу и денежные средства, полученные от продажи залогового автомобиля Киа Рио не были направлены в счет погашения обязательств перед ООО «АЭК». Кроме того, кредитор считает, что ФИО2 намеренно перед процедурой банкротства перерегистрировал свое имущество на ФИО1, тем самым нанеся ущерб интересам не только залогового кредитора, но и иным кредиторам, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

По утверждению кредитора, указанные действия и/или бездействия ФИО2 свидетельствуют о недобросовестности поведения должника и о наличии в действиях должника в рассматриваемой части признаков недобросовестного поведения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «МФК «Взаимно» и должником был заключен договор микрозайма с лимитом кредитования № В-2129/КЛ, обеспеченный залогом транспортного средства, от 03.08.2021, в соответствии с условиями которого должнику был предоставлен микрозайм с лимитом кредитования в размере 795 454,50 руб. под 50% годовых на срок 48 мес. 

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора должник предоставил банку залог по договору залога № В-21219/КЛ-ДЗ от 03.08.2021 - транспортное средство - автомобиль KIO RIO, 2018 г.в., VIN: 

<

***>. 

По договору купли-продажи от 10.08.2021 должником было отчуждено транспортное средство KIO RIO, 2018 г.в., VIN: 

<

***> по цене 150 000 руб. в пользу ФИО1 

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязанностей по договору заочным решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 01.02.2022 по делу № 2-515/2022 (№ 2-2670/2021) с должника в пользу ООО «МФК «Взаимно» взыскана задолженность по договору микрозайма № В-21219/КЛ по состоянию на 26.10.2021 в размере 909 752,16 руб., из которых: 795 454,50 руб. – основной долг, 91 531,75 руб. – проценты, 22 765,91 руб. – неустойка, а также 12 297,52 руб. расходов по уплате госпошлины, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль KIO RIO, 2018 г.в., VIN: 

<

***>, принадлежащее ФИО1 Решение вступило в законную силу. 

30.12.2021 в соответствии с соглашением об уступке прав (требований) (цессия) №В-20211230/Ц и актом приема-передачи прав (требований) ООО «МФК «Взаимно» уступило право требования ООО КА «АЭК» по договору микрозайма № В-2129/КЛ от 03.08.2021. 

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18.03.2022 произведена замена взыскателя ООО «МФК «Взаимно» на правопреемника – ООО КА «АЭК». 

В рассматриваемом случаи требования ООО КА «АЭК» (в настоящее время – ООО «АЭК») установлены определением от 07.12.2022 в сумме 1 159 046,31 руб., из которых 795 454,50 руб. - основной долг, 91531,75 руб. - проценты (решение от 01.02.2022 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области), 169 987,54 руб. проценты за период с 27.10.2021 по 31.03.2022, 22 765,91 руб. неустойка (решение от 01.02.2022 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области), 67 009,09 руб. за период с 27.10.2021 по 31.03.2022, 12 297,52 руб. расходы по оплате государственной пошлины. 

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела, установлены вступившими в законную силу определениями от 07.12.2022,14.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу, решением от 01.02.2022 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по делу № 2-515/2022 (№ 2-2670/2021). 

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля KIO RIO, 2018 г.в., VIN: 

<

***>, от 10.08.2021, суд исходил из того, что с даты утверждения в процедуре реструктуризации долгов гражданина 23.06.2022 финансовый управляющий имел реальную возможность узнать о совершении оспариваемых сделок из ответов регистрирующих органов, принимая во внимание срок для направления запросов и получение ответов, суд приходит к выводу, что годичный срок исковой давности следует исчислять по истечении двух месяцев с даты утверждения в процедуре реструктуризации долгов гражданина 23.06.2022, то есть с 24.08.2022. Срок исковой давности истек 24.08.2023. После введения процедуры реализации имущества 25.04.2023 от финансового управляющего ФИО5 01.12.2023 подано в суд заявление об оспаривании сделок должника. Таким образом, срок исковой давности для оспаривания сделок должника в рассматриваемом случае истек при том, что настоящее заявление об оспаривании сделки было подано финансовым управляющим ФИО5 01.12.2023 за пределами годичного срока исковой давности. 

Относительно продажи имущества, должник в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представил пояснения, согласно которым продажа транспортного средства была направлена в целях финансового оздоровления, денежные средства были переданы по расписке, денежные средства не были переданы кредитору по той причине, что должник был уверен в своем полном финансовом оздоровлении и собирался полностью выплатить долг перед всеми кредиторами, микрозайм от 03.08.2021 был взят для погашения требований перед другими кредиторами. 

При этом по состоянию на 03.08.2021 у должника имелся долг по кредитному договору 

<

***> от 02.08.2021, по кредитному договору 

<

***> от 27.11.2020. 

Предоставленный 03.08.2021 в залог автомобиль KIO RIO, 2018 г.в., VIN: 

<

***>, был в течение нескольких дней - 10.08.2021 - продан должником ФИО1 

Задолженность по договору № В-2129/КЛ от 03.08.2021 не погашена в полном объеме: основной долг составляет указанную в договоре сумму кредита (займа) 795 454,50 руб., то есть должником не внесено ни единого платежа в счет исполнения обязательств перед кредитором. 

Согласно сведениям из Управления ЗАГС Кузбасса от 11.12.2023 ФИО1 состояла в браке с должником с 23.09.1988 до 28.06.1994, аналогичные обстоятельства установлены решением от 01.02.2022 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по делу № 2-515/2022 (№ 2-2670/2021). 

Кроме того, решением от 01.02.2022 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по делу № 2-515/2022 (№ 2-2670/2021) установлено, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

...> (то есть по адресу, по которому в настоящее время зарегистрирован должник), при этом на сайте Федеральной нотариальной платы в общем доступе 04.08.2021 зарегистрировано уведомление о возникновении залога. 

В решении от 01.02.2022 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 01.02.2022 по делу № 2-515/2022 (№ 2-2670/2021) отражено, что кредитором представлены доказательства нарушения ФИО2 условий договора залога, а именно: не согласованной с залогодержателем реализации предмета залога залогодателем (ФИО2). 

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В ходе судебного разбирательства должником не оспаривался фак отчуждения транспортного средства без направления уведомления в адрес залогодержателя о намерении продать предмет залога и без получения от залогодержателя согласия на отчуждение предмета залога.

Таким образом, объективных доказательств, позволяющих суду сделать иные выводы, в материалы дела не представлено. Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований неприменения в отношении должника правил об освобождении перед ООО «АЭК» от исполнения обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ходатайство конкурсного кредитора о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств правомерно подлежало удовлетворению.

Доводы апеллянта о том, что в действиях должника не усматривается недобросовестное поведение, отклоняется апелляционной инстанцией на основании следующего. 

На основании пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Между тем, должник в нарушение условий кредитного договора и норм Гражданского кодекса Российской Федерации продал залоговое имущество третьему лицу, что повлекло за собой нарушение имущественных прав залогового кредитора, выразившейся в невозможности реализовать предмет залога в рамках банкротства в связи с его отсутствием в конкурсной массе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уклоняясь от погашения кредиторской задолженности, должник в нарушение условий кредитного договора, норм гражданского законодательства (пункт 2 статьи 346 ГК РФ) без согласия залогодержателя реализовал предмет залога, за счет которого банк мог бы получить удовлетворение своих требований. 

Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, ООО «АЭК» перечислены не были. Впоследствии в процедуре банкротства в конкурсную массу денежные средства должником также переданы не были, на специальный банковский счет они не поступали. 

Вопреки принципу добросовестности должником также не приведено сведений об исключительных жизненных обстоятельствах, при которых он был вынужден совершить отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя. 

В статье 213.28 Закона о банкротстве указано, что такая недобросовестность является основанием для неприменения правил об освобождении от долгов.

Действия должника, повлекшие несоблюдение своих обязанностей по сохранению предмета залога, нельзя признать добросовестными и законными, они нарушают условия кредитного договора, носят умышленный и осознанный характер, поскольку должник понимал и осознавал, что своими действиями он нарушает условия кредитного договора, нормы закона связанные с обеспечением сохранности предмета залога.

Таким образом, установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника, направленном на причинение ущерба кредитору в виде утраты возможности кредитору получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, в частности, за счет денежных средств, поступивших от реализации утраченного залогового имущества.

В данном случае, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в определении, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Несогласие подателя жалоба с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 15.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 9493/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий                                                                                    К.Д. Логачев 

Судьи                                                                                                                   О.А. Иванов  

                                                                                                                             А.Ю. Сбитнев