АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1947/2024

14 августа 2024 года

г. Хабаровск

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе  судьи Яшкиной Е.К.,  

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Восточный транспортный  сервис-Логистика»  

на решение от 01.03.2024, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 28.03.2024  

по делу № А51-20447/2023 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технические средства  охраны» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692918,  

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный транспортный  сервис-Логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692941,  Приморский край, г. Находка, мкр. 

<

...>,  К.А, оф. 1,4,6)  

о взыскании 412 558,91 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технические средства  охраны» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Восточный транспортный  сервис-Логистика» (далее - ООО «ВТС-Логистика») о взыскании  

400 000 руб. основного долга за выполненные работы по договору от  16.08.2023 № 1, 12 558,91 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 24.08.2023 по 20.11.2023, процентов по день  фактической оплаты долга.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам  главы 29 АПК РФ.  

Решением суда от 01.03.2024 (резолютивная часть от 06.02.2024),  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 28.03.2024, исковые требования удовлетворены, с  ответчика в пользу истца взыскано 400 000 руб. долга, 25 155,34 руб.  процентов (за период с 31.08.2023 по 06.02.2024), а также проценты по день  фактической оплаты долга.  

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением,  ответчик подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на  несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит их отменить,  направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе  заявитель указал на отсутствие в деле доказательств наличия между  сторонами обязательственных правоотношений (договор подряда в  подлиннике не представлен, равно как и документы сопровождающие  выполнение работ, а именно сведения о смонтированном оборудовании,  использованных материалов, механизмов, о затраченных трудовых ресурсах),  достоверно подтверждающих выполнение истцом спорных работ. Переписку  в мессенджере WhatsApp считает недопустимым доказательством. Кроме  того, считает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства  привело к принятию незаконного решения, основанного на неполно  выясненных обстоятельствах.  

В отзыве на кассационную жалобу истец оспорил доводы, изложенные  в ней, настаивая на законности состоявшихся судебных актов.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном  главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей  

288.2 этого же Кодекса и в пределах доводов кассатора согласно части 1  статьи 286 АПК РФ.  

Судами из материалов дела установлено, что 16.08.2023 между ООО «Технические средства охраны» (исполнитель, субподрядчик) и 

ООО «ВТС - Логистика» (заказчик, подрядчик) заключен договор № 1, в  соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на  себя обязательство выполнить в установленные договором сроки в полном  объеме комплекс работ по монтажу по существующему ограждению ПЗТК от  КПП № 5 до КПП № 6 (Создание судостроительного комплекса «Звезда»), 2  очередь строительства. Сухой док и достроечные цеха, 12 этап строительства  (далее - Объект), а заказчик обязуется их оплатить.  

Стоимость работ по монтажу системы составляет 400 000 руб., НДС не  предусмотрен (пункт 3.1 договора).  

Согласно пункту 3.2 договора окончательный расчет по договору  производится в течение 5-ти рабочих дней после подписания сторонами акта  выполненных работ.  

21.08.2023 истец направил в адрес ответчика посредством мессенджера  WhatsApp акт приема выполненных работ на сумму 400 000 руб.  

Пунктом 2.3.5 договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение 3  (трех) рабочих дней с момента получения акта выполненных работ утвердить  его либо в указанный срок предоставить Исполнителю свои мотивированные  возражения. В случае отсутствия возражений в указанный срок, акт считается  принятым заказчиком без возражений.  

Подписанный акт о приемке выполненных работ или мотивированный  отказ от принятия работ ответчик не представил.  

Направленная в адрес ООО «ВТС-Логистика» претензия об оплате  стоимости выполненных работ оставлена ответчиком без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в  арбитражный суд.  

Как верно квалифицировано судами, спорные правоотношения  урегулированы нормами главы 37 ГК РФ – Подряд, а также общими  положениями об исполнении обязательств.  

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в  сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике  правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по  оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи  711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее –  Информационное письмо № 51).  

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком  результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ,  удостоверяющий приемку выполненных работ.  

 Оценив с позиций приведенных нормоположений и статьи 71 АПК РФ  представленные в дело доказательства, в том числе переписку сторон,  договор от 16.08.2023 № 1, акт выполненных работ от 21.08.2023 и  выставленные счета на оплату, суды, констатировав наличие между  сторонами договорных отношений и факт выполнения истцом  предъявленных к оплате в рамках настоящего спора работ, пришли к выводу  об обязанности ответчика оплатить их стоимость в заявленном размере  400 000 руб., отметив при этом отсутствие со стороны заказчика  мотивированных замечаний и возражений относительно объема и качества  выполненных работ.  

Наряду с этим суды признали обоснованным и соответствующим  пунктам 2.3.5, 3.2 договора требование истца о взыскании процентов за  пользование чужими средствами, рассчитанных за период с 31.08.2023 по  06.02.2024 в сумме 25 155,34 руб., а также процентов по день фактической  оплаты долга, что согласуется с правилами статьи 395 ГК РФ,  разъяснениями, приведенными в пунктах 37, 48 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств».  

Оснований для иных выводов суд округа не находит. 

Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств, в  частности договора, переписки в мессенджере WhatsApp, на что указывает  ответчик в кассационной жалобе, судами не допущено.  

Порядок признания доказательства недопустимым, установленный в  статье 71 АПК РФ, подразумевает под собой оценку доказательства судом по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, с отражением судом результатов оценки доказательств в  судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии  доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений.  

Данные условия судебной инстанцией соблюдены, результаты  исследования и оценки доказательств отражены в судебном решении.  

В частности, судом отражено, что ответчиком получение акта приемки  выполненных работ посредством мессенджера WhatsApp не опровергнуто,  при этом приемка работ заказчиком не организована, мотивированного  отказа не последовало. В отношении представленного договора суды  констатировали, что он имеет подпись директора и заверен печатью  общества, о фальсификации данного доказательства по правилам статьи 161  АПК РФ ответчиком не заявлено.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы бездоказательны. Кроме того,  

указанные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения  и оценки суда апелляционной инстанции и им обоснованно отклонены.  

Стороны, являясь равными участниками арбитражного процесса (статьи  7, 8 АПК РФ), несут риск последствиях совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Каких либо убедительных доводов, подтвержденных в соответствии со  статьей 65 АПК РФ доказательствами, соответствующими требованиям  статей 67, 68 АПК РФ, в кассационной жалобе ответчиком не приведено.  

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с  выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела  доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за  пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Его же доводы о неправомерном рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства также подлежат отклонению судом округа.  

В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом пункта 18 постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об упрощенном производстве», если по формальным признакам (например,  цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к  перечню, указанному в части 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на  основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового  заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в  порядке упрощенного производства.  

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке  упрощенного производства не требуется.  

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства,  препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.  

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в  порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме,  отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции  правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного  производства. Наличие у ответчика возражений по иску не является  безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы и отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2024, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А51-20447/2023 Арбитражного  суда Приморского края области оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.  

Судья Е.К. Яшкина