АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 марта 2024 года

Дело №

А56-21721/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург» ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),  

рассмотрев 19.03.2024 в открытом судебном заседании    кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург» на решение Арбитражного      суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А56-21721/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Выборгская набережная, дом 61, литера А, помещение 9Н, офис 204А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с       иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гросс Мастер», адрес: 198206, Санкт-Петербург, улица Адмирала ФИО2, дом 20, квартира 215, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 5 462 800 руб. неустойки по договору подряда от 04.07.2022 № ЦФК/ГМ-М7-25/01/22 (далее – Договор).

Общество заявило встречный иск о взыскании с Центра 273 671 руб. 60 коп. гарантийного удержания по Договору.

Решением суда от 19.09.2023 по первоначальному иску с Общества в пользу Центра взыскано 708 835 руб. 20 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 10 000 руб. штрафа, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен полностью; произведен зачет встречных однородных требований, по результатам которого с Общества в пользу Центра взыскано 445 163 руб. 60 коп. неустойки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 решение от 19.09.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По первоначальному иску податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что предусмотренные пунктами 10.1.1 и 10.1.11 Договора меры являются мерами двойной ответственности, настаивает, что Общество нарушило срок выполнения работ, за которое предусмотрена ответственность на основании пункта 10.1.1 Договора, а также допустило нарушение (ненадлежащее исполнение Договора), за которое предусмотрена ответственность на основании пункта 10.1.11 Договора. Кроме того, отмечает податель жалобы, суды в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения Обществом обязательства неправомерно снизили ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Встречный иск, по мнению подателя жалобы, удовлетворен судами необоснованно, поскольку представленные Центром платежные поручения и акт сверки за период с 01.01.2022 по 16.01.2023 подтверждают наличие 971 228 руб. 40 коп. переплаты по Договору, следовательно, сумма гарантийного удержания не была удержана.

В судебном заседании представитель Центра поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание                  суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со                  статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (подрядчик) обязалось по заданию Центра (заказчика) выполнить на основании проектной документации и в установленный срок комплекс строительно-монтажных работ на объекте по адресу: Санкт-Петербург, улица Медиков, дом 7, литера Ж; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора начало выполнения работ – с даты подписания Договора (04.07.2022), окончание – 30.09.2022.

Цена Договора – 5 680 000 руб. – является твердой (пункт 3.1 Договора).

Процентное соотношение от стоимости Договора гарантийного удержания, порядок и сроки его выплаты указаны в пункте 3.3 Договора.

На основании пункта 5.2.1 Договора в целях проведения промежуточного финансирования по Договору в срок до 20-го числа каждого месяца подрядчик обязан предоставлять заказчику по работам, выполненным в отчетном месяце, следующую документацию: по 3 экземпляра акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, 5 экземпляров на бумажном носителе и в электронном виде в формате DWG исполнительной документации, накопительную документацию по форме КС-6А (1 экземпляр), счет и счет-фактуру.

Пунктом 10.1.1, Договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение начального, промежуточных и конечного сроков выполнения работ, в виде пеней в размере 0,5% от общей цены Договора за каждый день просрочки; заказчик вправе удержать сумму пеней из сумм, причитающихся подрядчику за выполненные работы по Договору.

В соответствии с пунктом 10.1.8 Договора за непредоставление или нарушение сроков предоставления отчетов о выполнении работ (в том числе документации согласно пункту 5.2.1 Договора) или предоставление недостоверной информации предусмотрено взимание 10 000 руб. штрафа.

Пунктом 10.1.11 предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение подрядчиком Договора в виде пеней в размере 0,1% от общей цены Договора за каждый день просрочки.

Подрядчик в рамках Договора выполнил работы частично, выставил заказчику документы на оплату по акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от 26.08.2022 № 1 на 1 049 166 руб. заказчику с учетом зачета аванса и вычета гарантийного удержания предложено уплатить 644 249 руб. 40 коп.; по акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от 30.09.2022 № 2 на 1 687 550 руб. заказчику с учетом зачета аванса и вычета гарантийного удержания предложено уплатить 1 418 795 руб.

Поскольку на дату окончания работ (30.09.2022) подрядчик принятые на себя обязательства не выполнил, работы не завершил, отчеты о выполнении работ, а также предусмотренные пунктом 5.2.1 Договора документы не представил, заказчик начислил подрядчику 5 462 800 руб. неустойки по Договору, а именно: 4 544 000 руб. пеней на основании пункта 10.1.1 Договора за период с 01.10.2022 по 09.03.2023, 908 800 руб. пеней на основании пункта 10.1.11 Договора за период с 01.10.2022 по 09.03.2023, 10 000 руб. штрафа на основании пункта 10.1.8 Договора.

В претензии заказчик потребовал от подрядчика уплатить начисленную неустойку.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Центра в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь Общество предъявило Центру встречный иск о взыскании гарантийного удержания по Договору, а именно: 104 916 руб. 60 коп. на основании справки формы КС-3 от 26.08.2022 № 1 и 168 755 руб. на основании справки формы КС-3 от 30.09.2022 № 2; общая сумма заявленного ко взысканию гарантийного удержания составила 273 671 руб. 60 коп.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ и пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при   оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 № 305-ЭС21-14922 по делу № А40-94432/2020).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как предусмотрено статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и удовлетворил первоначальный иск частично, а встречный – полностью.

Поскольку материалами дело подтверждено нарушение подрядчиком обязательства по выполнению работ в установленный срок, требование Центра о взыскании с Общества 4 544 000 руб. пеней на основании пункта 10.1.1 Договора за период с 01.10.2022 по 09.03.2023 суд признал обоснованным по праву. Однако, рассмотрев ходатайство Общества о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить ее размер до 708 835 руб. 20 коп.

В удовлетворении требования Центра о взыскании с Общества 908 800 руб. пеней на основании пункта 10.1.11 Договора за период с 01.10.2022 по 09.03.2023 суд отказал. Суд исходил из того, что из иска и возражений истца невозможно установить, за какое именно нарушение подрядчику начислена неустойка по пункту 10.1.11 Договора, в судебном заседании представитель Центра также не пояснил, за какое именно нарушение подрядчику начислена неустойка по пункту 10.1.11 Договора, следовательно, неустойки по пунктам 10.1.1 и 10.1.11 Договора начислены заказчиком подрядчику за нарушение конечного срока выполнения работ; санкция, предусмотренная пунктом 10.1.1 Договора, является более специальной, чем санкция, предусмотренная пунктом 10.1.11 Договора, при этом за нарушение сроков выполнения работ неустойка должна быть начислена именно в порядке, предусмотренном пунктом 10.1.1 Договора, пункт 10.1.11 Договора в таком случае применению не подлежит.

Требование Центра о взыскании с Общества 10 000 руб. штрафа на основании пункта 10.1.8 Договора суд удовлетворил, так как подрядчик не представил отчеты о выполнении работ (в том числе документацию согласно пункту 5.2.1 Договора) и не заявил возражений против удовлетворения означенного требования.

Проанализировав условия Договора (пункт 3.3) и представленные в материалы дела документы, в том числе справки формы КС-3 от 26.08.2022              № 1 и от 30.09.2022 № 2, суд признал обоснованным требование Общества о взыскании с Центра 273 671 руб. 60 коп. гарантийного удержания, поскольку посчитал, что доказательства, свидетельствующие об исполнении Центром обязанности по выплате гарантийного удержания, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационном порядке судебные акты обжалуются в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска.

Изучив материалы дела, позиции сторон и доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Центр в суде первой инстанции не указывал на какие-либо конкретные нарушения Обществом условий Договора, и из текста претензии и искового заявления Центра напрямую усматривается, что неустойка как на основании пункта 10.1.1 Договора, так и на основании пункта 10.1.11 Договора начислена за нарушение срока выполнения работ. С учетом этого, вопреки утверждению подателя жалобы, суды сделали правильный вывод о применении в рассматриваемом случае пункта 10.1.1 Договора и неприменении пункта 10.1.11 Договора.

Относительно довода подателя жалобы о неправомерном, по                    его мнению, применении судом апелляционной инстанции положений                      статьи 333 ГК РФ суд округа отметил следующее.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких доводов податель кассационной жалобы не привел, а в силу статьи 286 АПК РФ оценка соразмерности взысканной неустойки не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При таком положении в части отказа в удовлетворении части первоначального иска судебные акты выводы судов являются правильными.

Между тем, удовлетворяя встречный иск, суды не учли изложенное в пункте 3.3 Договора условие о том, что гарантийное удержание подлежит выплате после подписания итогового окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ, при этом судом первой инстанции в решении со ссылкой на материалы дела указано, что Договор в настоящее время не прекращен.

Таким образом, если договорные отношения сторон продолжаются и не подписан итоговый акт, то оснований для возврата гарантийного удержания не имеется, а если Договор прекращен, то суду надлежало установить имеются ли правовые основания для гарантийного удержания.

Кроме того, признавая встречный иск обоснованным, суд первой инстанции привел пункт 3.3 Договора в следующей редакции: «В соответствии с пунктом 3.3 Договора гарантийное удержание составляет 7% от стоимости Договора; в целях обеспечения гарантии качества работ, выполняемых подрядчиком, заказчик удерживает при осуществлении ежемесячных оплат сумму 7% стоимости фактически выполненной работы; сумма гарантийного удержания, удержанного заказчиком, выплачивается подрядчику в следующем порядке: 3,5% гарантийного удержания выплачивается в течение 30 банковских дней с момента подписания итогового окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ; 3,5% гарантийного удержания выплачивается в течение 60 банковских дней с момента подписания итогового окончательном акта сдачи-приемки выполненных работ».

Однако представленный в материалы дела Договор содержит иную редакцию пункта 3.3, а именно: «Гарантийное удержание составляет 10% от стоимости Договора; в целях обеспечения гарантии качества работ, выполняемых подрядчиком, заказчик удерживает при осуществлении ежемесячных оплат сумму 10% стоимости фактически выполненной работы; сумма гарантийного удержания, удержанного заказчиком, выплачивается подрядчику в следующем порядке: 3% гарантийного удержания выплачивается в течение 20 банковских дней по истечении 6 месяцев с момента подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ; 7% гарантийного удержания выплачивается в течение 20 банковских дней по истечении гарантийного периода согласно пункту 9.6 Договора».

Таким образом, дело в части встречного иска не может быть признано рассмотренным полно и всесторонне.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, принимая во внимание требования абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ, согласно которому при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, следует признать, что решение и постановление подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам сторон; исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела разрешить спор по существу, а также распределить судебные расходы по делу, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А56-21721/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов