/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4716/2018-АКу

г. Пермь

27 июня 2018 года

Дело № А50-45943/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 06 марта 2018 года,

принятое судьей Виноградовым А.В. путем подписания резолютивной части при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела № А50-45943/2017,   

по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ОГРНИП 316547600114601 ИНН 543315791230) 

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), 

третьи лица: Мазунин Андрей Сергеевич, Мазунин Сергей Иванович, Зеленин Николай Сергеевич, Жуйков Анатолий Николаевич, 

о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки в сумме 67369 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее – истец, ИП Хуснутдинова Н.Ю., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 54900 руб., расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 9400 руб., расходов, необходимых для выявления скрытых дефектов, в размере 3069 руб., неустойки, начисленной за период с 14.09.2017 по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы долга 54900 руб. В порядке распределения судебных расходов истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 591 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 54900 рублей, неустойка начиная с 03.12.2017 по день исполнения решения суда в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы долга в размере 54900 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 5000 рублей, расходы, необходимые для выявления скрытых дефектов, в размере 3069 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2695  рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 591 рубля. В удовлетворении остальной части требований искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить  без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 11.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 88, с участием трех транспортных средств, в том числе автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак К709КР159, под управлением виновного водителя Зеленина Н.С., и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак К336ВС159, принадлежащего Мазунину Андрею Сергеевичу на праве собственности. В результате столкновения при ДТП автомобилю Renault Logan причинены механические повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 11.08.2017.

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО № ЕЕЕ 0901283960).

24.08.2017 потерпевший Мазунин А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 47500 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 29.08.2017, платежным поручением от 30.08.2017 №000054.

Не согласившись с размером страхового возмещения, а также с целью определения стоимости реального ущерба ТС, Мазунин А.С. обратился к независимому эксперту ООО ОК «Независимая оценка», заключив договор об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению ООО ОК «Независимая оценка» №1108170833 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 102400 руб. За услуги по оценке потерпевший уплатил 9400 руб., по выявлению скрытых дефектов – 3069 руб. (л.д.73-75).

08.09.2017 потерпевший Мазунин А.С. обратился к ответчику с претензией о несогласии с выплаченной суммой, просил произвести доплату в сумме 69169 руб. и возместить расходы на оценку в сумме 9400 руб. и затраты, необходимые для проверки скрытых дефектов, 3069 руб. (л.д.14).

Ответчик доплату не произвел.

18.10.2017 между Мазуниным А.С. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Хуснутдиновой Натальей Юрьевной (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № ПРМХ00058, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право на получение страхового возмещения, иных выплат и неустойки, возникшее в связи с вышеуказанным ДТП.

23.11.2017 цессионарием направлены в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав с требованием о выплате суммы долга (л.д.79-81).

Поскольку добровольно претензионные требования не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием недоплаченного страхового возмещения в сумме 54900 руб. (102400 - 47500), расходов по экспертизе 9400 руб. (стоимость проведения экспертизы) + 3069 руб. (затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов), неустойки, сопутствующих судебных расходов.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58)  при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

ИП Хуснутдинова Н.Ю. заменила потерпевшего в ДТП Мазунина А.С. - кредитора в обязательстве страховой компании по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 11.08.2017. В подтверждение данного обстоятельства в дело представлен договор цессии от 18.10.2017 №ПРМХ00058.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (102 400 руб.), подтверждается заключением ООО ОК «Независимая оценка» и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Из положений Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов следует, что, страховщик, получив 24.08.2017 заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения, организовал осмотр транспортного средства, на основании заключения ООО «АО «ТЕХНЭКСПРО» от 28.08.2017 (л.д.129) выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 47500 руб., однако в нарушение положений Закона об ОСАГО не ознакомил потерпевшего с результатами независимой технической экспертизы. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Более того, страховщик не ознакомил потерпевшего с расчетом своего эксперта и после получения 08.09.2017 претензии потерпевшего, в которой он выразил несогласие с размером полученной выплаты.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что отчет истца является недопустимым доказательством по делу, так как не соответствует действующему законодательству.  

Однако заключение ООО ОК «Независимая оценка» составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 09.09.2014 №432-П (далее – Единая методика). Квалификация эксперта ответчиком под сомнение не ставится.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения по произошедшему страховому случаю.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из пункта 100 Постановления № 58  следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Поскольку расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме 9400 руб. документально подтверждены, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных обществу услуг, правомерно снизил сумму указанных расходов до 5000 руб. Также судом удовлетворены затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, в сумме 3069 руб.

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судами не установлено, иного ответчиком не доказано. Оснований для дополнительного снижения расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления № 58  неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из пункта 86 данного постановления следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суд в рассматриваемом случае обоснованно решил, что у истца возникло право на начисление и взыскание неустойки с 03.12.2017, то есть по истечении 10 дней с момента получения 23.11.2017 заявления ИП Хуснутдиновой Н.Ю. о доплате стоимости восстановительного ремонта ТС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению с 03.12.2017 по день исполнения решения суда в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы долга в размере 54900 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вопреки доводам ответчика установленная судом сумма неустойки не является чрезмерной по сравнению с последствиями неисполнения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения. Иное ответчиком не доказано, никаких расчетов по обоснованию иного размера неустойки в отзыве на исковое заявление или в апелляционной жалобе не приведено. В настоящем случае суд взыскал неустойку по истечении срока, установленного страховщику для ответа на претензию. Страховщик и после получения претензии не счел необходимым ознакомить потерпевшего с результатами своей экспертизы (калькуляции), то есть не исполнил требования Закона об ОСАГО в отсутствие уважительных причин.

В апелляционной жалобе ответчиком также не приведено каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления № 1).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 18.10.2017, заключенный с ООО «Бизнес-Юрист» (исполнитель), факт оплаты услуг в размере 20000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.10.2017 (л.д. 83-86)

Поскольку настоящее дело рассмотрено в упрощенном производстве, однако между сторонами возник спора по размеру страховой выплаты, взыскание судом с ответчика представительских расходов в сумме 5000 руб. является разумным и обоснованным. Ни с отзывом на иск, ни с апелляционной жалобой ответчик в нарушение п.11 Постановления № 1 не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2018 года по делу № А50-45943/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Е.В. Васильева