30/2018-32381(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26913/2017

г. Владивосток

06 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 06 марта 2018 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бойко Ю.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Главное управление жилищным фондом» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации 06.03.2015)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304251134800038, дата государственной  регистрации 13.12.2004)  

о взыскании задолженности в размере 36 423 руб. 95 коп. при участии: стороны не явились, извещены 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Главное  управление жилищным фондом» (далее- истец, общество, ООО «ГУЖФ»)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2  

(далее- ответчик, предприниматель, ИП Жариков) о взыскании  задолженности в размере 36 423 руб. 95 коп.  

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителя. Судом ходатайство удовлетворено, в связи с чем дело  рассматривается в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся  материалам дела.  

Как следует из иска, за период с 01.08.2015 по 31.06.2017 у ИП  ФИО2 образовалась задолженность в размере 36 423 руб. 95 коп. за  содержание и ремонт, коммунальные услуги находящегося у него в аренде  нежилого помещения площадью 35,06 кв.м. по адресу: 

<

...>.  

В письменных отзывах предприниматель возражает против  удовлетворения иска, указывая на то, что он не является собственником, а  договор с управляющей компанией не заключался, поскольку не были  учтены возражения предпринимателя по условиям проекта договора; в  спорном арендуемом помещении отсутствовало горячее и холодное  водоснабжение, канализация, склад не отапливался. Кроме того,  арендодатель уведомлением от 20.07.2016 отказался от договора аренды от  19.01.2007 № 112/9/07 и заявил требование об освобождении нежилых  помещений.  

С учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле,  относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное  разбирательство с рассмотрением дела по существу, суд, руководствуясь п.4  ст.137 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и открывает  судебное заседание в первой инстанции.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

 Между МО РФ (Заказчик) и ООО «ГУЖФ» (Управляющая компания)  27.07.2015 заключен договор управления специализированным жилищным  фондом военных городков № 2-УЖФ-03, по условиям которого управляющая  

компания осуществляет техническое обслуживание и обеспечивает  коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд военных  городков Министерства обороны Российской Федерации (пункт 2.1  договора).  

По условиям указанного договора многоквартирный дом по адресу:  

<

...>,  принят под управление ООО «ГУЖФ» с 03.08.2015.  

Обследовав помещение по указанному адресу и установив, что в нем  находится магазин, в котором осуществляет деятельность ИП ФИО2,  основываясь на акте обследования от 21.12.2016, управляющая компания  направляла в адрес предпринимателя претензию б/н от 19.05.2017 с  требованием оплатить задолженность в размере 36 423 руб. 95 коп.  

Так как указанная задолженность в добровольном порядке оплачена не  была, ООО «ГУЖФ» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.  

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд  считает исковые требования необоснованными и не подлежащими  удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах  на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей  доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы  за содержание и ремонт жилого помещения.  

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской  Федерации Российской Федерации, обязательство может создавать права для  третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях,  

предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат  норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения  обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед  оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг).  

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном  состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на  содержание имущества (п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской  Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем  коммунальных услуг, который не является стороной договора аренды.  

Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним  договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо  фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании  договора аренды.  

Доказательства заключения арендатором спорного помещения договора  с управляющей компанией по несению эксплуатационных расходов в  спорный период не представлены. Ответчик указал, что договор не был  заключен, так как не были учтены его возражения по существенным  условиям проекта договора.  

В основу судебного акта по настоящему делу не могут быть положены  ссылки истца на договоры № 28/37 и № 28/39-КУ от 03.11.2016 ввиду  неурегулирования сторонами разногласий в окончательном виде, а значит  незаключенности договоров. Представленными в материалы дела письмами  предпринимателя подтверждается, что его действия свидетельствовали о  намерении не принимать оферты (не акцептовать их) на предложенных  истцом условиях, что подтверждается направлением разногласий к договору.  

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор заключается посредством направления оферты  

(предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия  предложения) другой стороной.  

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее  принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ст. 438  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных  условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.  

Принимая во внимание, что в отношении направленных истцом  проектов договоров у ответчика имелись разногласия, которые сторонами  урегулированы не были, указанные договоры нельзя признать заключенным,  следовательно, у ответчика не возникло обязанности возместить истцу  затраты содержание, ремонт и услуги в отношении спорного нежилого  помещения.  

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и  исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с  действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность  по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого  помещения. Аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ от  04.12.2017 № 307-ЭС17-17461.  

При наличии документальных доказательств фактического оказания  услуг в отношении спорного помещения в период отсутствия надлежащим  образом оформленных договорных отношений, их стоимость может быть  предъявлена собственнику, который в силу ст. 210 ГК РФ должен нести  такие расходы.  

Как указал истец в своей претензии от 14.11.206, по условиям договора  аренды от 19.01.2007, арендатор обязан был заключить с управляющей  компанией договоры на эксплуатационные и коммунальные услуги.  

Вместе с тем, отсутствие такого договора не может являться основанием  для возложения обязанностей по содержанию и ремонту на арендатора. В  такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора  

между арендатором нежилого помещения и управляющей компанией,  заключенного в соответствии с действующим законодательством и  условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на  собственнике (арендодателе) нежилого помещения.  

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении  Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10, на арендатора нежилого  помещения в многоквартирном доме в силу правил ст. 161, 162 ЖК РФ  обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей  компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме  возложены быть не могут.  

Суд также отмечет, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не  представлено доказательств фактического оказания услуг по содержанию и  ремонту общего имущества в спорном МКД, коммунальных услуг, в то время  как ответчиком указано на отсутствие в спорном арендуемом помещении  горячего и холодного водоснабжения, канализация, отопления склада.  

Кроме того, акт составлен 21.12.2016, в связи с чем не может  подтверждать факт нахождения ответчика в помещении за весь заявленный  период с августа 2015 по июнь 2017. Как следует из уведомления ФГКУ  «ДВТУИО МО РФ» от 20.07.2016, арендодатель отказался от договора  аренды от 19.01.2007 № 112/9/07 и заявил требование об освобождении  нежилых помещений.  

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Поскольку истец не подтвердил обоснованность заявленных  требований, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ввиду отказа в иске расходы по уплате  государственной пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского  края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный  апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

 Судья Бойко Ю.К.