ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6272/2020

г. Вологда

28 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А.,  судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чурилина Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2021 года по делу № А66-6272/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО3 (место жительства: 171505, Тверская область, город Кимры; далее – Должник) 18.05.2020 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Основанием для обращения в суд послужило наличие задолженности на сумму 2 733 066 руб. 43 коп.

Определением суда от 25.05.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 02.07.2020 (резолютивная часть) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО4 член союза арбитражных управляющих «Возрождение» (адрес для направления корреспонденции: 129164, Москва, ул. Ярославская, д. 8, корп. 5, оф. 614), информация об этом опубликована в печатном издании «Коммерсантъ» от 11.07.2020 № 121, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) – 03.07.2020.

ФИО2 (место жительства: 171505, Тверская область, город Кимры)  06.11.2020 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования на сумму 880 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 11.03.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, признано обоснованным его требование к ФИО3 в размере 879 000 руб., в том числе 200 000 руб. основного долга, 679 000 руб. неустойки. В части остальной суммы требование ФИО2 признано необоснованным. Требование ФИО2 в размере, обеспеченном залогом имущества ФИО3 (гаража площадью 24,2 кв. м. по адресу: Тверская обл., г. Кимры, гаражно-строительный кооператив № 7, гараж № 8, кадастровый номер 68:42:0071059:62), признано подлежащим преимущественному удовлетворению за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

ФИО2 с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в восстановлении процессуального срока, разрешить вопрос по существу, восстановив пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов и включив требования к ФИО3 в реестр кредиторов. В обоснование своей позиции ссылается на то, что должник не уведомил суд и арбитражного управляющего о наличии у нее обязательств в отношении ФИО2 Финансовый управляющий должен был втечение срока, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) выявить наличие обязательства и решить вопрос об уведомлении ФИО2 о возможности заявления своих требований в реестр требований кредиторов. Срок на подачу заявления о признании обоснованными и включении в реестр требований к должнику требований подателя жалобы на договорах займа и залога пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями                        123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит  жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.05.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Решением суда от 02.07.2020 (резолютивная часть) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО4

ФИО2 обратился 06.11.2020 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в сумме 880 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника, при этом заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление данного требования.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования ФИО2 к Должнику, в его удовлетворении отказал, сославшись на отсутствие уважительных причин пропуска установленного Законом о банкротстве  срока, признав само требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 упомянутого Закона.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части и считает его подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как установлено статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1               статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Как усматривается в материалах дела, сообщение о признании Должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 11.07.2020 № 121, в ЕФРСБ – 03.07.2020.

Реестр требований кредиторов закрыт 11.09.2020, требование ФИО2 предъявлено в суд  06.11.2020, то есть с пропуском установленного Законом о банкротстве срока.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего требования он указал на неосведомленность о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества. О факте возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) узнал только из уведомления арбитражного управляющего от 31.10.2020.

Судом первой инстанции установлено, что в определенный законом срок уведомлений или иных информационных писем от финансового управляющего о введении процедуры банкротства кредитор не получал. 

Данное обстоятельство не опровергнуто, доказательств извещения ФИО2  в предусмотренный  законом срок финансовым управляющим не представлено. Должник о своем банкротстве кредитора не известил, иного не доказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом положений                   пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве  ФИО2 считается извещенным о введении процедуры банкротства ФИО3 по истечении пяти рабочих дней с даты публикации финансовым управляющим сообщения на сайте ЕФРСБ, то есть с 13.07.2020.

Вопреки выводу суда об отсутствии обязанности финансового управляющего информировать кредиторов о начале процедуры банкротства гражданина, Законом о банкротстве (абзац восьмой пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве) на финансового управляющего гражданина, признанного банкротом, возложена обязанность по уведомлению кредиторов о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Определением от 23.06.2021 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы, предложив финансовому управляющему в срок до 20.07.2021 представить доказательства уведомления кредиторов о необходимости обращения с требованием и опись имущества должника, однако такие данные не представлены.

В материалах дела усматривается, что такое уведомление арбитражный управляющий направил только 31.10.2020, то есть после закрытия реестра требований кредиторов (11.09.2020).

В связи с изложенным, для кредитора срок на обращение с заявлением начинает течь с указанной даты – 31.10.2020.

Как следует из материалов дела, 22.08.2017 между ФИО2 (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого кредитор обязывался предоставить должнику 200 000 руб. в заём на срок до 22.08.2018.

В случае невозвращения суммы займа в обозначенный срок кредитор вправе исчислить пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки до дня фактического погашения долга (пункт 3.2 договора). 

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа от 22.08.2017 должник передала в ипотеку кредитору гараж № 8 площадью 24,2 кв.м., распложенный по адресу: Тверская область, г. Кимры, гаражно-строительный кооператив № 7, гараж № 8, кадастровый номер 68:42:0071059:62, заключив соответствующий договор ипотеки от 22.08.2017, зарегистрированный в установленном законом порядке. 

На запрос апелляционного суда от 23.06.2021 филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области» направил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении гаражного бокса (назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 24.2 кв. м, инв.  № 1-1113, кадастровый номер объекта 69:42:0071059:21:2), находящегося по адресу: Тверская область, город Кимры, гаражно-строительный кооператив № 7, гараж 8. 

Согласно названному документу правообладателем указанного имущества является ФИО3, лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, – ФИО2

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционная коллегия считает необоснованным  отказ в восстановлении пропущенного заявителем срока на предъявление настоящего требования, так как у                 ФИО2 отсутствовала объективная возможность своевременно узнать о признании Должника банкротом, в связи с чем возложение на кредитора обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе Должника является чрезмерным, а соответствующие доводы финансового управляющего о том, что информация о банкротстве Должника им опубликована в установленном Законом о банкротстве порядке и являлась общедоступной, не могут быть основанием к отказу в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока для предъявления требования кредитора к Должнику.

Таким образом, обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления подлежит отмене, а само ходатайство - удовлетворению.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. 

На основании пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором  с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

С учетом изложенного определение суда в обжалуемой части следует изменить. 

Однако, оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме не имеется в связи со следующим.

Кредитор рассчитал неустойку за период с 23.08.2018 по 02.07.2020 (дата объявления резолютивной части о признании должника банкротом), исходя из 680 дней просрочки в сумме 680 000 руб. 

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Таким образом, за период с 23.08.2018 до даты, предшествующей введению процедуры реализации имущества (01.07.2020) период просрочки составит 678 дней, а размер неустойки, соответственно, 678 000 руб.

По своему характеру заявленная задолженность не является текущей.

Оснований для удовлетворения остальной части требований не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

изменить определение Арбитражного суда Тверской области                         от 11 марта 2021 года по делу № А66-6272/2020, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Восстановить ФИО2 процессуальный срок для предъявления требований к ФИО3. 

Признать обоснованным требования ФИО2 в размере 200 000 основного долга, 678 000 неустойки и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 как обеспеченные залогом имущества (гаража площадью 24,2 кв.м., расположенного по адресу: Тверская обл., г. Кимры, гаражно-строительный кооператив № 7, гараж № 8, кадастровый номер 68:42:0071059:62).

Неустойка учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения оставшейся суммы долга и причитающихся процентов.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановление в части восстановления срока может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, в остальной части – в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова